Справа № 991/520/21
Провадження № 1-кс/991/540/21

УХВАЛА

29 січня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
його захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Істі-су Кельбаджарського району, Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.  364 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12017220000000515, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2017.

Короткий виклад змісту клопотання.
27.01.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ОСОБА_6 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП) ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 .
Відповідно до нього, НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000000515 за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі – КК України), у якому ОСОБА_3 є підозрюваним.
За твердженням детектива, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.
Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» (далі ? КП «КВПВ») є спеціалізованим підприємством з питань збирання та перевезення (вивезення) побутових відходів у м. Харкові. Воно належить до комунальної власності територіальної громади м.  Харкова. Засновником та власником є територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради. Воно є самостійним господарюючим суб`єктом, що має права юридичної особи та здійснює виробничу, науково дослідну і комерційну діяльність з метою отримання прибутку. Майно є комунальною власністю територіальної громади м.  Харкова та належить йому на праві господарського відання. Поточне управління підприємством здійснює директор. Він самостійно вирішує питання діяльності підприємства, які віднесені до його компетенції.
Директор: несе повну відповідальність за стан та діяльність КП «КВПВ», дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни; діє від імені КП «КВПВ», представляє його інтереси в усіх підприємствах, установах та організаціях; розпоряджається коштами та майном; здійснює переговори та укладає договори, контракти тощо.
07.12.2015 Харківська міська рада уклала з ОСОБА_3 контракт на строк до 07.12.2020. На його підставі розпорядженням Харківського міського голови від 07.12.2015 ОСОБА_3 призначений на посаду директора КП «КВПВ».
08.12.2020 Харківською міською радою продовжено термін дії контракту з ОСОБА_3 до 07.12.2021. 
Отже, ОСОБА_3 із 07.12.2015 постійно обіймає в КП «КВПВ» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на державному підприємстві, тобто згідно з приміткою до ст. 364 КК України є службовою особою.
У невстановлений органом досудового розслідуванням час, приблизно у червні 2016 року у ОСОБА_3 виник умисел на зловживання службовим становищем всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи. 
ОСОБА_3 , був єдиним учасником з часткою 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «Виробнича компанія «Алмаз». Це підприємство в силу законодавчих обмежень, передбачених Законом України «Про здійснення державних закупівель», не могло брати участі в конкурсних торгах, оголошених КП «КВПВ». Приблизно у червні 2016 року ОСОБА_3 залучив до участі в конкурсних торгах щодо закупівлі контейнерів-бункерів для вивозу побутових відходів суб`єктів господарювання ТОВ «Виробничо-господарська компанія «Босам» та ПАТ «Форез», яке у свою чергу після перемоги у вказаних торгах мало б замовити виготовлення частини контейнерів-бункерів для вивозу побутових відходів у ТОВ «Виробнича компанія «Алмаз».
На виконання вказівки ОСОБА_3 комітетом з конкурсних торгів КП «КВПВ», які не були обізнані із злочинним умислом ОСОБА_3 , 06.06.2016 проведено засідання і затверджено предмет закупівлі – причепи та напівпричепи; контейнери для відходів (контейнери-бункери для побутових відходів –10 м?). Вирішено провести закупівлю шляхом відкритих торгів.
10.06.2016 комітетом конкурсних торгів прийнято рішення про затвердження проекту документації конкурсних торгів із закупівлі контейнерів-бункерів для побутових відходів.
Додатком 5 до документації у розділі «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» визначено технічне завдання (характеристика) предмета закупівлі, а саме: обсяг закупівлі – 190 штук; малюнок – креслення контейнера-бункера для побутових відходів; технічна специфікація (розмір 3900 х 1800 х 1570 мм; об`єм контейнера-бункера 10 м?; товщина стінок: нижня – 5 мм, бокові – 4 мм; матеріал – гарячекатана сталь; вага контейнера-бункера 850 кг); рік виготовлення 2016; нижня частина (дно) контейнера-бункера посилена, повинна мати захисну плівку товщиною 2 мм з полімерних матеріалів; стан – новий; має бути пофарбований фарбою світло-сірого кольору.
13.06.2016 оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі з очікуваною вартістю предмета закупівлі 3 617 174 гривні.
14.07.2016 затверджено зміни до документації конкурсних торгів у частині зміни розмірів контейнера (бункера) для побутових відходів на 3900 х 1550 х 1750 мм (замість 3900 х 1800 х 1570 мм) без змін інших характеристик предмета закупівлі.
29.07.2016 складено реєстр отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, які надійшли від двох учасників – ПАТ «Форез» і ТОВ «ВГК «Босам», та здійснено їх розкриття.
10.08.2016 проведено оцінку пропозицій учасників на відповідність умовам технічної документації конкурсних торгів, за результатами чого визнано найбільш економічно вигідною пропозицію ПАТ «Форез» із ціною 3 616 650 гривень за 190 штук контейнерів-бункерів.
Тобто надані учасниками пропозиції на момент розкриття відповідали умовам документації конкурсних торгів, з огляду на що за результатами проведеної оцінки пропозицій комітетом конкурсних торгів фактів невідповідності поданих документів документації не встановлено. Учасники зобов`язалися поставити контейнери-бункери для побутових відходів, технічні, якісні та кількісні характеристики яких відповідають вимогам, викладеним у додатку 5 до документації конкурсних торгів.
12.08.2016 розміщено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів ПАТ «Форез», відповідно до якого договір про закупівлю (рамкова угода) мав бути укладений у період з 23.08.2016 по 09.09.2016.
Таким чином, за результатами торгів щодо предмета закупівлі – причепи та напівпричепи; контейнери для відходів (контейнери-бункери для побутових відходів – 10 м?), переможцем оголошено ПАТ «Форез», яке зобов`язувалося виготовити та поставити 190 штук контейнерів (бункерів) для побутових відходів на загальну суму 3 616 650 гривень.
У подальшому, приблизно у другій половині серпня 2016 року, ОСОБА_3 ініціював отримання від ТОВ «Сучасні вантажівки» (постачальника сміттєвозів «Ford» на які повинні встановлюватися контейнери-бункери) листа. Він стосувався можливості експлуатації зазначеними транспортними засобами контейнерів об`ємом 10 м? з такими параметрами: висота 1650 мм, довжина 3945 мм, ширина 1760 мм, товщина стінок: дно – до 3 мм, боки – до 2 мм, вага – 600 кг. Вказане він здійснив з метою формального обґрунтування необхідності змін технічного завдання щодо предмета закупівлі.
29.08.2016 ОСОБА_3 направив на адресу ПАТ «Форез» лист щодо необхідності внесення змін до конструкції контейнера-бункера для побутових відходів – 10 м?, а саме: виготовлення та монтажу додаткових 2 поворотних вузлів; зміни габаритних розмірів; зміни товщини листового матеріалу задля досягнення ваги виробу не більше 650 кілограмів. 
Вказане він здійснив в порушення ч. 2 ст. 23 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до яких внесення змін до документації конкурсних торгів здійснюється до подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів, з метою створення додаткових штучних підстав для обґрунтування необхідності зміни технічних характеристик предмета закупівлі у технічному завданні.
У відповідь ПАТ «Форез» 31.08.2016 направило лист про необхідність збільшення вартості контейнера-бункера на 5400 гривень за одиницю у випадку виготовлення та монтажу поворотного механізму.
01.09.2016 ОСОБА_3 направив на адресу ПАТ «Форез» лист у якому інформував про неможливість зміни ціни з огляду на законодавчу заборону. 
При цьому ОСОБА_3 , достовірно знав, що документацією конкурсних торгів передбачалася наявність у конструкції контейнера-бункера поворотного механізму. Він пропонував ПАТ «Форез» виготовити та змонтувати такі поворотні механізми за рахунок економії матеріалів. Таким чином, створив додаткову підставу для обґрунтування своїх протиправних дій щодо зміни технічної документації в частині, яка стосувалася форми контейнерів та товщини металу, необхідного для їх виготовлення. Це зумовило зменшення витрат на виготовлення контейнера-бункера для ПАТ «Форез» і ТОВ «Виробнича компанія «Алмаз» та отримання ними неправомірної вигоди.
У свою чергу ПАТ «Форез» направило лист від 05.09.2016, у якому йшлося про необхідність збільшення строків поставки, суми та порядку оплати.
08.09.2016 ОСОБА_3 склав та затвердив, шляхом підписання від імені КП «КВПВ» технічне завдання на виготовлення контейнерів-бункерів для вивезення побутових відходів зі зміненим малюнком-кресленням та зміненими параметрами, а саме: товщина стінок: нижня – 3 мм, бокові – 2 мм; вага контейнера-бункера – 600 кг; з пофарбуванням фарбою синього кольору, яке не відповідало вимогам документації з конкурсних торгів, і надав для затвердження голові правління ПАТ «Форез» ОСОБА_7 , яка затвердила його 09.09.2016.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно склав та затвердив технічне завдання змінивши в параметрах геометричну форму виробу, параметри товщини бічних та нижньої стінок, що призвело до зменшення ваги та товщини стінок контейнерів-бункерів.
У зв`язку з цим, змінилися витрати на виготовлення контейнерів бункерів для побутових відходів у бік зменшення без зміни загальної вартості закупівлі. А тому, на думку прокурора, він вчинив дії, спрямовані на закупівлю КП «КВПВ» контейнерів-бункерів для вивезення побутових відходів, що не відповідало умовам затвердженої конкурсним комітетом документації, за ціною, яка не відповідає витратам на їх виробництво та є завищеною.
Вказане ОСОБА_3 вчинив всупереч вимогам: п. 6.5 статуту КП «КВПВ», відповідно до якого директор несе повну відповідальність за стан та діяльність КП «КВПВ», дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно колективного договору та чинного законодавства України.
09.09.2016 ОСОБА_3 підписав із ПАТ «Форез» договір про закупівлю причепів та напівпричепів; контейнерів для відходів (контейнера-бункери для побутових відходів – 10 м?) № 09/1-16 на суму 3 616 650 гривень із специфікацією у вигляді додатка № 1 до договору, відповідно до умов якої постачальник поставляє згідно з умовами та технічними вимогами документації конкурсних торгів, а покупець приймає і сплачує, за умов цього договору, контейнери-бункери для побутових відходів у кількості 190 одиниць.
Після укладення договору, ПАТ «Форез» здійснювало виготовлення контейнерів-бункерів для побутових відходів на підставі технічного завдання затвердженого ОСОБА_3 . 
Відповідно до зведених норм витрат ПАТ «Форез» для виготовлення одного контейнера-бункера використовувало гарячекатану сталь товщиною 2 мм та 3 мм в кількості 363 кілограми на загальну суму 5 216,29 гривні.
Довідкою від 07.06.2018, складеною спеціалістом у кримінальному провадженні, установлено, що для виготовлення бокових та нижньої стінок контейнера-бункера за характеристиками, визначеними додатком 5 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» до документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету конкурсних торгів КП «КВПВ» від 14.07.2016, необхідно 667,6 кілограма гарячекатаної сталі.
Висновком експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 18.07.2018 за результатами товарознавчої експертизи встановлено, що вартість 667,6 кілограма гарячекатаної сталі станом на 09.09.2016 складає 9 973,94 гривні.
Отже, витрати для виготовлення одного контейнера-бункера із характеристиками, визначеними технічним завданням від 08.09.2016, у зв`язку з використанням меншої кількості гарячекатаної сталі є меншими на 4 757,65 гривні порівняно з витратами, необхідними для виготовлення контейнера-бункера за характеристиками, визначеними додатком 5 до документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету конкурсних торгів КП «КВПВ» від 14.07.2016.
У подальшому, виготовлені контейнери-бункери поставлені ПАТ «Форез» на адресу КП «КВПВ» у загальній кількості 190 одиниць на суму 3 616 650 гривень. За поставлені контейнери-бункери КП «КВПВ» здійснило оплату ПАТ «Форез» на зазначену суму.
При цьому, підконтрольна ОСОБА_3 ТОВ «Виробнича компанія «Алмаз» 12.09.2016 уклала з ПАТ «Форез» договір на постачання контейнерів-бункерів у кількості 80 шт. на загальну суму 1 480  000 гривень. Цю суму ПАТ «Форез» перерахувало на поточний рахунок ТОВ «Виробнича компанія «Алмаз». Щодо них ОСОБА_3 , будучи єдиним учасником вказаного товариства, отримав право розпоряджатися на свій розсуд, реалізувавши свої майнові права учасника та контролера ТОВ «Виробнича компанія «Алмаз». 
Окрім цього, ОСОБА_3 , після затвердження технічного завдання та укладення договору, приблизно в кінці вересня – на початку жовтня 2016 року дав вказівку секретарю тендерного комітету КП «КПВВ» ОСОБА_8 передати йому документацію конкурсних торгів та пропозиції учасників. Після їх надання, він замінив частину технічної документації конкурсних торгів, а саме – таблицю з описом предмета закупівлі та відповідності товару вимогам документації конкурсних торгів, первинно надану ПАТ «Форез», яку привів у відповідність до характеристик, зазначених у раніше затвердженому ним технічному завданні від 08.09.2016.
Висновком від 23.08.2018 спеціаліста-бухгалтера встановлено, що різниця між вартістю витрат, необхідних для виготовлення 190 одиниць контейнерів-бункерів для побутових відходів – 10 м? за характеристиками, визначеними додатком 5 до документації конкурсних торгів, затвердженої рішенням комітету конкурсних торгів КП «КВПВ» від 14.07.2016 і вартістю витрат необхідних для виготовлення 190 одиниць контейнерів бункерів для побутових відходів – 10 м? за характеристиками, визначеними затвердженим ОСОБА_3 технічним завданням від 08.09.2016, складає 907 754,26 гривні. 
Вказані розрахунки підтверджуються висновком експерта від 04.09.2018 № 209 за результатами судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України та висновком експерта від 04.11.2019 № 9963 за результатами судової економічної експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Отже, на думку прокурора, внаслідок вищезазначених дій директора КП «КВПВ» ОСОБА_3 комунальне підприємство надмірно перерахувало ПАТ «Форез» грошові кошти в сумі 907 754,26 гривні, чим завдано КП «КВПВ» збитків у вигляді втрати активів.
26.01.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді втрати активів комунального підприємства в розмірі 907 754,26 грн.
Детектив просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 000 грн. Також, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки: прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , головою правління ПАТ «Форез» ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Детектив вказує, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді застави є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
27.01.2021 ОСОБА_3 отримав копію клопотання про застосування запобіжного заходу.
Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні.
Прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави. Просив врахувати ризики передбачені п.п.1-3 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК). Також він додав, що її розмір визначений з урахуванням доходів підозрюваного, майна та готівкових активів, що перебувають у його власності та членів сім`ї, майнової шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого він підозрюється.
Захисник ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення є необґрунтованою, оскільки відсутні вид та розмір завданої шкоди, а також суб`єкт якому вона заподіяна. Вказав, що спеціаліст, залучений органом досудового розслідування не мав права надавати висновок щодо можливого завищення вартості предмету закупівлі. За діючим на той момент КПК, спеціаліст мав право лише надавати консультації та поради. Робити ж висновки щодо дотримання вимог законодавства про державні закупівлі, мали б фахівці Державної аудиторської служби України. Експертний висновок, складений на підставі висновку спеціаліста є неналежним доказом. Щодо запобіжного заходу у вигляді застави, захисник вказав, що в клопотанні не наведено достатніх та обґрунтованих міркувань щодо наявності виключних випадків, для застосування застави в значно більшому розмірі, ніж визначено в законі. ОСОБА_3 має постійне місце проживання в Україні, міцні сімейні та соціальні зв`язки, має постійне місце роботи на КП «КВПВ». Так як він є директором цього підприємства, він постійно вирішує господарські завдання та керує його діяльністю. Активними діями у формі подання клопотань та звернень, отримання висновків експертів намагається довести безпідставність та необґрунтованість підозри. А тому, ризик переховуватися є необґрунтованим. Щодо ризику знищення або спотворення речей та документів зазначив, що всі докази вже вилучені та долучені до матеріалів провадження. Ризик впливу на свідків зі сторони підозрюваного є безпідставним.
Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав свого захисника, та зазначив, що підприємством під час закупівлі контейнерів-бункерів активів не втрачено (матеріальна шкода відсутня), а наявна економія грошових коштів, що підтверджується відповідними висновками експертів. Вказує, що при проведенні тендеру тендерним комітетом, не проведено моніторинг цін, не складено приблизну калькуляцію. Технічні параметри контейнера з характеристиками, зазначеними в тендерній документації, не дозволяли б встановити його на транспортний засіб. На момент розміщення оголошення про закупівлю контейнерів, його технічні вимоги, які б відповідали реальним параметрам сміттєвоза не було. ПАТ «Форез» зобов`язаний був включити до конструкції контейнера два поворотні вузли. Ціна погоджена у договорі є збиткова для ПАТ «Форез».
Стороною захисту додано копії документів в обґрунтування своїх доводів. Зокрема:
-копію експертного висновку № 152-ЦЗ від 09.12.2019 Відділу експертизи та сертифікації походження товарів Харківської торгово-промислової палати. Відповідно до нього ринкова вартість контейнера-бункера для побутових відходів (товщина стінок не менше 4 мм, товщина нижня 5 мм, об`єм 10 м?, наявність поворотного механізму) станом на вересень 2016 р. може складати 26 818,28 грн;
-копію експертного висновку № 151-ЦЗ від 09.12.2019 Відділу експертизи та сертифікації походження товарів Харківської торгово-промислової палати. Відповідно до нього ринкова вартість контейнера-бункера для побутових відходів (товщина стінок не менше 2 мм, товщина нижня 3 мм, об`єм 10 куб.м, наявність поворотного механізму) станом на вересень 2016 р. може складати 19 371,74 грн;
-копію експертного комплексного висновку товарознавчого та економічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12.02.2020. Відповідно до нього: 1) ринкова вартість на території України станом на 09.09.2016 контейнера-бункера для побутових відходів (з характеристиками – рік виготовлення 2016, розмір 3900х1550х1570, товщина стінок нижня – 5 мм, бічні – 4 мм, матеріал гарячекатана сталь, вага 850 кг, ємність 10 м?, нижня частина має захисну плівку 2 мм з полімерних матеріалів) складала 28 731,76 грн; 2) ринкова вартість на території України станом на 09.09.2016 контейнера-бункера для побутових відходів (з характеристиками – рік виготовлення 2016, розмір 3945,17х1500х1650, товщина стінок нижня – 3 мм, бічні – 2 мм, матеріал гарячекатана сталь, вага 600 кг, ємність 10 м?, нижня частина має захисну плівку 2 мм з полімерних матеріалів) складала 22 316,44 грн; 3) КП «КВПВ» отримало продукції на 623 473,6 грн більше договірної вартості;
-копії інших документів – калькуляції, розрахунки, листи, довідки, акти.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання.
За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя робить наступні висновки.
Розділ ІІ Кримінального процесуального кодексу України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
Найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим – тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).
Запобіжні заходи можуть застосовуватися, зокрема, до підозрюваного. Підозрюваним, зокрема, є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру. (ч. 1 ст. 42 КПК).
Згідно зі ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.
З аналізу та синтезу зазначених вище норм законодавства можна підсумувати, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу необхідно перевірити:
1)        чи є ОСОБА_3 підозрюваним?
2)        чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення?
3)        чи наявні ризики передбачені ст. 177 КПК?
4)        чи можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави?
5)        чи наявні інші обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК?
6)        чи наявні відомості на переконання того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам кримінального провадження?
7)        які обов`язки необхідно покласти на підозрюваного?
З огляду на це, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань вище, за результатами чого прийняти рішення щодо клопотання детектива.
1. Щодо статусу підозрюваного.
Як підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) від 26.01.2021, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017220000000515 розпочато 10.04.2017.
26.01.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується письмовим повідомленням про підозру, з відміткою про те, що «Факт відмови від отримання та підпису у повідомленні про підозру зафіксовано понятими 1) ОСОБА_13 . 2) ОСОБА_14 26.01.2021 15 год. 22 хв», а також містяться підписи понятих та підпис детектива НАБУ ОСОБА_15 .
Вручення повідомлення про підозру не передбачає відмови особи від прийняття такого повідомлення. Детектив забезпечив вручення та вжив заходів для вручення такого повідомлення у порядку, передбаченому КПК. Оскільки факт надання такого повідомлення підозрюваному було зафіксовано у присутності двох понятих та зі здійсненням відеозапису, слід вважати, що воно було належно вручене.
А тому, у відповідності до вимог ст. 42 КПК ОСОБА_3 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.
2. Щодо обґрунтованості підозри.
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.
Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства".
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що  ОСОБА_3 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України.
Вказана норма передбачає відповідальність за зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, державним та громадським інтересам.
Згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України службовими особами у статті 364 цього Кодексу є особи, які постійно обіймають на комунальних підприємствах посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. В цьому кримінальному провадженні встановлюється наявність ознак складу кримінального правопорушення в діях директора КП «КВПВ». На підставі розпорядженням Харківського міського голови від 07.12.2015 ОСОБА_3 призначений на посаду директора. 03.12.2020 Харківською міською радою продовжено термін дії контракту з ОСОБА_3 до 07.12.2021. Отже, як керівник підприємства він був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, що узгоджується із визначенням службової особи, наданим у п.  1 примітки до ст. 364 КК України.
Відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України тяжкими наслідками у статті 364 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. За змістом клопотання, витягу з ЄРДР та повідомлення про підозру, в ході досудового розслідування встановлюються обставини внаслідок чого дії директора КП «КВПВ» ОСОБА_3 призвели до надмірного перерахування цим підприємством іншому підприємству грошових коштів у сумі 907 754,26 гривні, чим завдано КП «КВПВ» збитків. Отже, йдеться про суму, яка перевищує зазначену в примітці статті 364 КК України межу для тяжких наслідків як умову настання кримінальної відповідальності за частиною другою цієї статті.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.  364 КК України.
Окрім цього, для визначення можливості вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено відомості, надані сторонами, зокрема:
1)        копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.01.2021, відповідно до якого КП «КВПВ», є комунальним підприємством, знаходиться за адресою: місто Харків, провулок Золотий, буд. 4, засновником є Харківська міська рада, директором є ОСОБА_3 з 08.12.2015 до 07.12.2021;
2)        копія протоколу обшуку від 26.01.2021, згідно з яким детективи НАБУ проведено обшук за місцезнаходженням КП «КВПВ». Під час нього вилучено речі та документи, опис яких відображено у додатку до протоколу;
3)        копія розпорядження Харківського міського голови від 07.12.2015 про призначення ОСОБА_3 на посаду директора КП «КВПВ» на п`ять років з 08.12.2015 до 07.12.2020;
4)        копія контракту № 17 від 07.12.2015 укладеного між Харківською міською радою та ОСОБА_3 як директором КП «КВПВ». Згідно з ним контракт діє протягом п`яти років з 08.12.2015 до 07.12.2020;
5)        копія розпорядження Харківського міського голови від 03.12.2020, згідно з яким переукладено контракт з директором КП «КВПВ» ОСОБА_3 з 08.12.2020 до 07.12.2021;
6)        копія контракту від 03.12.2020 укладеного між Харківською міською радою та ОСОБА_3 . Згідно з ним контракт діє з 08.12.2020 до 07.12.2021 включно;
7)        копія статуту КП «КВПВ» затверджений заступником директора Департаменту – начальником управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. В ньому визначено мету і предмет діяльності підприємства, юридичний статус підприємства, його майно та кошти, організація та оплата праці, його органи управління, господарсько-фінансову діяльність тощо. Згідно з п. 6.5 директор несе повну відповідальність за стан та діяльність підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно колективного договору та чинного законодавства України;
8)        копія положення про тендерний комітет КП «КВПВ» затверджений його директором ОСОБА_3 . В ньому зазначено засади діяльності комітету;
9)        копія протоколу обшуку від 15.09.2017;
10)        копія протоколу огляду від 15.09.2017 мобільних телефонів з сім-картами, які вилучені 15.09.2017 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 ;
11)        копія протоколу огляду від 15.09.2017 речей та документів, які вилучені 15.09.2017 в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 ;
12)        копія протоколу обшуку від 15.09.2017 за місцем здійснення діяльності ПрАТ «Форез». Під час нього вилучено речі та документи;
13)        копія протоколу засідання комітету з конкурсних торгів КП «КВПВ» від 06.06.2016. Вирішено затвердити предмет закупівлі – Причепи та напівпричепи; контейнери (Контейнери для відходів (контейнера-бункери для побутових відходів – 10 м?)), провести закупівлю через процедуру відкриті торги, вирішено розробити проект документації конкурсних торгів, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 призначено відповідальними за проведення торгів;
14)        копія документації конкурсних торгів на закупівлю причепів та напівпричепів; контейнерів для відходів – 10 м?, затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів від 10.06.2016 за процедурою відкриті торги. Додаток 5 містить інформацію про обсяг закупівлі – 190 штук, малюнок-креслення контейнера-бункера для побутових відходів, технічну специфікацію (розмір 3900х1800х1570, об`єм – 10 м?, товщина стінок нижня – 5 мм, бокові – 4 мм, матеріал – гарячекатана сталь, вага – 850 кг) рік виготовлення 2016; нижня частина (дно) контейнера-бункера посилена, повинна мати захисну плівку товщиною 2 мм з полімерних матеріалів; стан – новий; має бути пофарбований фарбою світло-сірого кольору;
15)        копія оголошення про проведення відкритих торгів від 13.06.2016 з очікуваною вартістю предмета закупівлі 3 617 174 гривні;
16)        копія протоколу засідання комітету з конкурсних торгів КП «КВПВ» від 14.07.2016 про затвердження змін до документації конкурсних торгів;
17)        копія документації конкурсних торгів на закупівлю причепів та напівпричепів; контейнерів для відходів – 10 м?, затверджена рішенням комітету з конкурсних торгів від 14.07.2016 за процедурою відкриті торги;
18)        копія оголошення про результати проведення торгів від 16.09.2016. Визначено переможця ПАТ «Форез»;
19)        копія листа компанії Hidro-Mak від 25.08.2016 на адресу 
ТОВ «Сучасні вантажівки» щодо технічних характеристик контейнера-бункера, а саме висота контейнера – 1650 мм, довжина – 3945 мм, ширина – 1760 мм, товщина стінок: нижня – до 3 мм, бічні – до 2 мм, вага – 600 кг;
20)        копія листа директора КП «КВПВ» ОСОБА_3 від 29.08.2016 на адресу ПАТ «Форез» щодо зміни габаритних розмірів контейнерів, товщини листового матеріалу, виготовлення додаткових 2-поворотних вузлів;
21)        копія листа голови правління ПАТ «Форез» ОСОБА_16 від 31.08.2016 на адресу КП «КВПВ» щодо необхідності збільшення ціни договору у зв`язку із необхідністю встановлення поворотного механізму;
22)        копія листа директора КП «КВПВ» ОСОБА_3 від 01.09.2016 на адресу ПАТ «Форез» щодо необхідності встановлення поворотного механізму та неможливості змінити ціну договору, виготовлення поворотного механізму здійснити за рахунок економії матеріалів;
23)        копія листа голови правління ПАТ «Форез» ОСОБА_16 від 05.09.2016 на адресу КП «КВПВ» щодо необхідності збільшення строків поставки, збільшення ціни договору на 209  тис. грн., здійснення оплати 30% авансу або 1 млн. грн. для закупівлі матеріалів;
24)        копія договору про закупівлю контейнерів від 09.09.2016, між КП «КВПВ» та ПАТ «Форез», згідно якого постачальник зобов`язаний поставити товар відповідно до специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. Сума договору 3 616 650 грн;
25)        копія технічного завдання, затверджена директором КП «КВПВ» ОСОБА_3 08.09.2016 та головою правління ПАТ «Форез» ОСОБА_7 09.09.2016, згідно з яким технічна специфікація контейнера-бункера становить: розмір – згідно малюнку-креслення, об`єм – 10 м?, товщина стінок: нижня – 3 мм, бокові – 2 мм; матеріал – гарячекатана сталь, вага контейнера-бункера приблизно 600 кг;
26)        копія протоколу огляду від 18.01.2021 документації конкурсних торгів на закупівлю контейнерів, технічного завдання від 08.09.2016 затвердженого ОСОБА_3 ;
27)        копії видаткових накладних: від 24.10.2016 на 64 контейнери за ціною 1 218 240 грн, від 25.11.2016 на 64 контейнери за ціною 1 218 240 грн, від 15.12.2016 на 62 контейнери за ціною 1 180 170 грн;
28)        копії актів їх приймання-передачі від 24.10.2016, 25.11.2016, 05.12.2016;
29)        копії платіжних доручень: від 27.10.2016 на суму 1 218 240 грн, від 29.11.2016 на суму 1 218 240 грн, 20.12.2016 на суму 1 180 170 грн;
30)        копія акта ревізії фінансово-господарської діяльності КП «КВПВ» від 03.04.2017 за період з 01.08.2013 по 30.11.2016;
31)        копія довідки зустрічної звірки в ПАТ «Форез» з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з КП «КВПВ» від 21.03.2017 за період з 01.08.2013 по 30.11.2016;
32)        копія документації ПАТ «Форез» щодо виробництва контейнерів;
33)        копія зустрічної звірки в ТОВ «Алмаз» з питання документального і фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків з ПАТ «Форез» за договором від 12.09.2016 №17-2016;
34)        копії довідок із визначення площі та ваги листів гарячекатаної сталі, яка використовувалася для виготовлення контейнера;
35)        копія висновку експерта Харківського НДЕКЦ №2654 від 18.07.2018, згідно якого встановлено вартість гарячекатаної сталі товщиною стінок 4 мм та 5 мм, 3 мм та 2 мм;
36)        копія висновку спеціаліста-бухгалтера від 23.08.2018, згідно якого встановлено різницю між вартістю витрат необхідних для виготовлення 190 одиниць контейнер-бункерів для побутових відходів у розмірі 907 754, 26 грн;
37)        копія висновку експерта Харківського НДЕКЦ №209 від 04.09.2018 за результатами проведення судової економічної експертизи, згідно якого різниця між вартістю витрат за договором від 09.09.2016 із зазначеними характеристиками у технічному завданні та характеристиками, визначеними у документації конкурсних торгів складає 907 754, 26 грн;
38)        копія листа ТОВ «ВК Алмаз» від 14.03.2016 на адресу КП «КВПВ» щодо можливості виготовлення контейнерів за технічними характеристиками, а саме: товщина нижньої стінки – 5 мм, товщина бічних стінок – 4 мм, вага – 850 кг, ціна – 17 960 грн;
39)        копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 09.09.2016 засновником ТОВ «Алмаз» є ОСОБА_3 , представником – ОСОБА_17 ;
40)        копія протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 04.07.2017 шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3 ;
41)        копії протоколів допитів свідків, працівників КП «КВПВ»: 
ОСОБА_9 від 30.11.2017, який пояснив, що працює начальником автоколони №  1 КП «КВПВ», у 2016 році був членом тендерного комітету підприємства, на момент проведення засідання комітету пропозиція ПАТ «Форез» повністю відповідала документації конкурсних торгів по предмету закупівлі;
ОСОБА_8 від 19.03.2018, який пояснив, що працює начальником планово-економічного відділу КП «КВПВ», був членом і секретарем тендерного комітету. Підготовкою тендерної документації займався він особисто, інформацію про технічні, якісні і кількісні характеристики предмета закупівлі, на підставі яких підготовлено технічне завдання, йому надав директор підприємства ОСОБА_3 . На початку липня 2016 року його викликав ОСОБА_3 , який повідомив, що необхідно змінити технічне завдання і надав нове технічне завдання. Він підготував зміни в документацію, проведено засідання тендерного комітету та зміни були затверджені. Зміни стосувались розмірів контейнера, інші характеристики залишились без змін. Пропозиція ПАТ «Форез» повністю відповідала документації конкурсних торгів по предмету закупівлі. У вересні 2016 року, коли почались поставки контейнерів, він звернув увагу, що контейнери не відповідали вимогам, вони були синього кольору замість сірого, мали іншу форму. Про це він сказав директору, на що отримав відповідь, що це не його справа. Через деякий час директор викликав його і сказав принести йому документи по конкурсним торгам і пропозиції учасників торгів по закупівлі контейнерів, він їх приніс ОСОБА_3 , який залишив їх у себе, а через один-два тижні повернув. Коли він їх перевірив, то виявив, що пропозиція ПАТ «Форез» не відповідала тим документам, які раніше знаходились у нього та які були розглянуті комітетом, а саме був замінений опис предмета закупівлі і таблиця відповідності запропонованого товару. В період підготовки документів з проведення торгів йому стало відомо, що контейнера фактично будуть виготовлятись підприємством «Алмаз», власником якого на той момент був ОСОБА_3 . Під час підготовки документів з конкурсних торгів очікувану вартість предмета закупівлі визначали виходячи із вказівок директора ОСОБА_3 . Технічне завдання від 09.09.2016 він раніше не бачив і воно не є частиною документації конкурсних торгів;
ОСОБА_11 від 26.03.2018, який пояснив, що працює начальником технічної служби КП «КВПВ», у 2016 році був заступником голови тендерного комітету підприємства. На час розгляду поданих документів ПАТ «Форез», вони повністю відповідали технічним, якісним та кількісним характеристикам, які пред`являлись до предмету закупівлі і були викладені в додатку 5 «Технічне завдання предмета закупівлі». Після проведення торгів вся документація знаходилась у ОСОБА_8 ;
ОСОБА_10 від 31.10.2017, яка пояснила, що працює начальником служби правового забезпечення та праці зі споживачами КП «КВПВ», у 2016 році була членом тендерного комітету підприємства. Вказала, що на момент проведення засідання комітету пропозиції ПАТ «Форез» відповідали документації конкурсних торгів по предмету закупівлі;
ОСОБА_12 від 09.12.2019, який пояснив, що був заступником директора КП «КВПВ» до 2017 року та головою тендерного комітету. Вказівка щодо проведення закупівлі контейнерів надавалася директором ОСОБА_3 . Ніякі рішення комітетом з конкурсних торгів після визнання ПАТ «Форез» переможцем не приймалися. Відомості щодо технічних характеристик контейнерів надавали працівники технічного відділу, зокрема, ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Один контейнер для огляду на предмет відповідності вимогам, передбаченими додатком 5 документації був наданий ПАТ «Форез», технічні характеристики контейнера відповідали вимогам, які висувало комунальне підприємство. Технічне завдання підписане директором ОСОБА_3 він не бачив, дані в ньому відрізняються від тих, які зазначені у додатку 5 документації конкурсних торгів;
42)        копія протоколу допиту свідка голови правління ПАТ «Форез» ОСОБА_7 від 18.09.2017, яка зазначила, що самостійно ознайомлювалась з тендерною документацією, вартість продукції, яку необхідно було виготовити влаштовувало ПАТ «Форез». Так як підприємство не встигало виготовити до кінця року необхідну кількість контейнерів, з підприємством «Алмаз» було укладено договір про виробництво цих контейнерів. Директором цього підприємства був ОСОБА_20 ;
43)        копія особової картки ОСОБА_3 ;
44)        копія інформації щодо перетину державного кордону ОСОБА_3 ;
45)        копія інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;
46)        копія декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_3 ;
47)        копії інших документів;
48)        копії документів наданих стороною захисту.
В контексті обґрунтованості підозри слідчий суддя також бере до уваги надані підозрюваним та його захисником пояснення та відомості під час судового засідання.
Зокрема, захист зазначає, що підозра є необґрунтованою, оскільки КП «КВПВ» збитків не завдано. Стверджують, що підприємством в ході закупівлі контейнерів-бункерів для побутових відходів активів не втрачено, матеріальна шкода відсутня, натомість, наявна економія грошових коштів на суму 623 473 грн., що підтверджується висновками експертиз.
В свою чергу, ОСОБА_3 повідомлено про підозру зокрема в тому, що він змінив технічні характеристики контейнерів, що дало змогу зменшити вартість їх виготовлення на 907 754 грн., що на думку сторони обвинувачення є неправомірною вигодою для виробника. За міркуванням сторони, оскільки переможцем вже було попередньо погоджено вартість виготовлення контейнерів за технічними характеристиками з використанням металу більшої товщини, отже ним враховано усі складові ціни на момент проведення тендеру. А отже вчинення дій, що дали можливість знизити виробнику витрати від початкової ціни тендеру є шкодою. А висновками наданим захистом лише стверджується, що ринкова вартість контейнерів була вищою, що не спростовує вищенаведеного.
З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення.
Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.
3. Щодо наявності ризиків, визначених статтею 177 КПК.
Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.
У клопотанні детектив вказує на ризики переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду (1), знищення чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження (2), незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (3).
1. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до тяжких і передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
При цьому, санкція лише визначає потенційні межі кримінального покарання, реальну ж міру покарання встановлює суд з урахуванням не лише санкції за вчинений злочин, але також пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.
Позиція Європейського суду з прав людини щодо ймовірності втечі підозрюваного, та його переховування зводиться до того, що така ймовірність не може оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини. При цьому треба враховувати характер людини, її моральні якості, місце проживання та місце роботи, засоби до існування, сімейні зв`язки.
Детектив вказує, що обставинами, які можуть свідчити про можливість переховування підозрюваного є те, що до нього може бути застосовано лише реальне покарання, а тому, він може планувати втечу на території, які тимчасово не контролюються українською владою чи за кордон з метою уникнення кримінальної відповідальності. Для цього, в нього наявні значні суми коштів. Він має паспорт для виїзду за кордон, яким неодноразово користувався з метою перетину державного кордону.
В даному випадку, обставини, на які вказує детектив, не свідчать про наявність у підозрюваного намірів переховуватися від органу досудового розслідування або суду, з огляду на наявність інших вагомих факторів.
Так, у судовому засіданні, підозрюваний пояснив, що вважає себе невинуватим, і буде намагатись довести це органу досудового розслідування і суду. Він збирає докази на підтвердження своєї непричетності до кримінального правопорушення, за його зверненням проведено ряд експертиз, які на його думку, свідчать про його невинуватість. Копії вказаних висновків експертів ним долучено до матеріалів клопотання. Він має постійне місце проживання в Україні, міцні сімейні та соціальні зв`язки, працює директором комунального підприємства. 
Крім цього, слідчий суддя бере до уваги те, що досудове розслідування у цьому провадженні розпочато ще у 2017 році. Тоді ж були проведені перші слідчі дії, зокрема обшуки, про які було відомо підозрюваному.
Таким чином, можливість втекти у підозрюваного існувала досить тривалий час, але він нею не скористався, що істотно знижує рівень такого ризику.
На оцінку можливого ризику переховування може впливати інформація про те, що особа терміново збуває житло, в якому вона тривалий час проживала, закриває рахунки в банку, придбаває валюту, звільняється з роботи, тобто вчиняє активні дії, які свідчать про можливу підготовку до втечі. Однак, таких даних детективом не надано.
У ході розгляду клопотання слідчим суддею не було встановлено наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
2. У засіданні також не встановлено, що існує ризик знищення чи спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
Детектив вказує, що підозрюваний може знищити чи підробити документи, що мають значення для кримінального провадження, а саме тих, що містять інформацію щодо закупівлі контейнерів-бункерів за договором від 09.09.2016 та інших документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Як було встановлено, досудове розслідування розпочате у 2017 році, тоді ж було проведено ряд слідчих дій, в тому числі обшуки. 
Згідно з протоколом від 26.01.2021 за адресою місцезнаходження комунального підприємства «КВПВ» проведено обшук, який тривав майже 5 годин. До протоколу додано опис вилучених речей та документів у ході проведення обшуку, зокрема, копії розпоряджень, контрактів, наказів, статутів, актів, копія положення, роздруківки з податкової системи підприємства 1-С, журнали кореспонденції, інші документи. Зазначене дає підстави вважати, що підозрюваний однозначно був обізнаний, що є фігурантом цього кримінального провадження, а тому, у випадку наявності у нього бажання знищити докази, мав можливість вчинити такі дії. Пояснення захисника, що всі докази вже вилучені та долучені до матеріалів провадження заслуговують на увагу.
Прокурор же не обґрунтував, які саме документи можуть бути знищені, сховані або спотворені підозрюваним. 
Вказані обставини свідчать про відсутність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
3. У ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Підозрюваний був депутатом Харківської міської ради 6-го скликання, з 2015 року – депутатом 7-го скликання. Протягом тривалого часу й дотепер він є директором КП «КВПВ». Ця посада наділяла і наділяє його певними організаційно-розпорядчими і адміністративними функціями, в тому числі по відношенню до інших працівників цього підприємства.
Більшість свідків, які надали показання в ході досудового розслідування працювали та на даний час продовжують працювати на комунальному підприємстві та є фактично підконтрольними в ході виконання своїх службових обов`язків ОСОБА_3 . Останній може використати свої владні повноваження та службове становище для тиску на них, їх підбурювання, з метою їх схиляння до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від надання показань у подальшому. ОСОБА_3 , маючи певний авторитет та використовуючи своє коло знайомств, може впливати й на інших свідків, які на даний час не є працівниками комунального підприємства.
КПК встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду – усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
На даний момент, підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допитів встановлених досудовим розслідуванням свідків, а тому, підозрюваний знатиме як їх дані, так і зміст наданих ними свідчень, що дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу на свідків.
Слідчий суддя приходить до висновку про достатню вірогідність такого ризику, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні зі свідками, ОСОБА_3 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
4. Щодо можливості застосувати запобіжний захід у вигляді застави.
Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (ч. 1 ст. 182 КПК).
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Слідчий суддя враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3 (в даному випадку кримінальне провадження здійснюється не в контексті вчинення загально-кримінального злочину, мова йде про корупційний злочин, вчинений, за версією обвинувачення, під час керівництва комунальним підприємством), обставини кримінального правопорушення та специфіку його вчинення, розмір можливих збитків у сумі 907 754,24 грн.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує його сімейний стан, майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї. 
Із декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування поданої ОСОБА_3 27.05.2020 вбачається, що членами його сім`ї є дружина та двоє синів. 
На праві власності йому належить земельна ділянка вартістю 152 835 грн та об`єкт незавершеного будівництва – житловий будинок площею 605 кв.м., автомобіль Toyota Camry вартістю 278 000 грн, є співвласником (25%) квартири у місті Харкові площею 51,5 кв.м. Сукупний дохід складає 439 583 грн. Наявні грошові активи – 1 729 899 грн, 68 000 доларів США, 1 100 Євро.
Члени сім`ї підозрюваного є співвласниками квартири у місті Харкові площею 51,5 кв.м. (по 25%), власниками автомобілів BMW 520І вартістю 811 200 грн, BMW 428іх вартістю 1 359 460 грн, VW Bettle вартістю 195 152 грн. Дохід членів сім`ї складає 3 932 112 грн. Наявні грошові активи – 6 107 112 грн, 39 700 доларів США, 9 700 Євро.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що застава у сумі до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризику незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з цим, необхідно визначити заставу у розмірі, який перевищує встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК розмір, а саме у сумі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 000 гривень.
Саме такий розмір є стимулюючим фактором, який би підозрюваний або інша особа (заставодавець) боялася б втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків, є співрозмірним з майновим станом підозрюваного, а також є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти встановленому ризику кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.
5. Щодо наявності інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст. 178 КПК.
Згідно зі ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності додаткові обставини.
Ґрунтуючись на досліджених у судовому засіданні матеріалах та поясненнях учасників розгляду, слідчий суддя під час обрання запобіжного заходу враховує наступні обставини:
-надано відомості, які свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється становить 907 754,24 грн;
-санкція ч. 2 ст. 364 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке покарання загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні;
-станом на сьогоднішній день ОСОБА_3 61 рік;
-членами його сім`ї є дружина та двоє синів;
-підозрюваний є директором КП «КВПВ»;
-підозрюваному належить земельна ділянка вартістю 152 835 грн та об`єкт незавершеного будівництва – житловий будинок площею 605 кв.м., автомобіль Toyota Camry вартістю 278 000 грн, є співвласником (25%) квартири у місті Харкові площею 51,5 кв.м. Сукупний дохід складає 439 583 грн. Наявні грошові активи – 1 729 899 грн, 68 000 доларів США, 1 100 Євро;
6. Щодо можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного, поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення, слідчий суддя робить висновок, що застосування стосовно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, аніж застава у визначеному розмірі, буде недостатнім для запобігання реалізації ним дій щодо перешкоджання кримінальному провадженню.
7. Щодо покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
У зв`язку з обранням ОСОБА_3 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою та встановлення ризику кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обов`язки, про які зазначає детектив у клопотанні.
Обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці.
Щодо заявленого обов`язку не відлучатися за межі міста Харкова без дозволу, слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_3 є директором комунального підприємства, предметом діяльності якого є збирання та перевезення (вивезення) твердих та рідких відходів споживання та виробництва. Для належного виконання ним своїх обов`язків, необхідно розширити межі території з яких підозрюваному заборонено відлучатися, а саме в межах Харківської області.
Слідчий суддя звертає увагу, що згідно зі ст. 198 КПК висловлені в ухвалі слідчого судді, за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Істі-су Кельбаджарського району, Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді застави – 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 000 (дев`ятсот вісім тисяч) гривень.
3.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1 .
4.Роз`яснити підозрюваному, що не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.
5.Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
-прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти детектива, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 від 17.11.2017, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
6.Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці.
7.Роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до детектива, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.
8.Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали було проголошено 02.02.2021 о 16:30 год.

Слідчий суддя                                                                         ОСОБА_1