ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2367/21 Справа № 215/5243/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова  В. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року                                                                м.Кривий Ріг

Справа № 215/5243/20

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.
суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:
позивач – Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК",
відповідачка - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2  ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами  апеляційну скаргу  позивача  Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року, яка постановлена  суддею Лиходєдовим А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 30 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (надалі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Роз`яснено, що у разі їх не усунення у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду від 05 листопада 2020 року.
В апеляційній скарзі  позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК»  просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись те, що ним було надану суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, яку направлено засобами поштового зв`язку до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 17 листопада 2020 року, тобто в межах визначеного судом десятиденного терміну для усунення недоліків позовної заяви.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України та позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у встановлений ухвалою суду від 05 листопада  2020року термін, не виконав вимоги ухвали про усунення недоліків.
З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду. Роз`яснено, що у разі їх не усунення у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута (а.с. 7).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року вручена позивачеві АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 10 листопада 2020 року (а.с. 9), тобто десятиденний процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог цієї ухвали закінчується для позивача 20 листопад 2020 року.
17 листопада 2020 року позивачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» направлено засобами поштового зв`язку до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про усунення недоліків позовної заяви, на виконання вимог ухвали суду від 05 листопада 2020 року (а.с. 18, 19).
Статтею 255 ЦК України визначено, що, якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції. Письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право позивача на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381, 382 ЦПК України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача  Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" - задовольнити.
Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2020 рокускасувати та направити матеріал за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1   про стягнення заборгованостідо Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для вирішення питання   відповідно до вимог ЦПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2021 року.

Головуючий: 

Судді: