ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/2893/20                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Келеберда В.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  03 березня 2021 року                                                                                            м. Київ

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого:           Бєлової Л.В. 
суддів:                     Аліменка В.О., Безименної Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Української партії честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року (справу розглянуто у порядку спрощеного провадження) у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до Української партії честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю про анулювання реєстраційного свідоцтва, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року позивач, Міністерство юстиції України, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив: 
- анулювати реєстраційне свідоцтво Української партії честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю № 109-п.п від 17.02.2005 року. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю:
Анульовано реєстраційне свідоцтво Української партії честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю № 109-п.п від 17.02.2005 року.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповно досліджено обставини справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. 
Зокрема, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що відсутність факту висування партією кандидатів протягом десяти років може бути використана для звернення Міністерства юстиції України до суду із відповідними позовом, проте не є безумовною підставою для анулювання реєстраційного свідоцтва партії.
Також, апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 15 березня 2014 року на позачерговому з`їзді партії було прийнято рішення про висування кандидата на посаду Президента України, проте через численні бюрократичні процедури у ЦВК ОСОБА_1 був тоді зареєстрований як самовисуванець. 
22 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Міністерства юстиції України, в якому позивач повністю підтримує позицію суду першої інстанції та вказує про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги. 
Зокрема, позивач вказує, що твердження відповідача про те, що оскільки кандидат від Партії приймав участь у виборах у 2014 році як само висуванець, то вважається, що Партія брала участь у виборах, є помилковим, оскільки така участь не є доказом висування кандидатів саме від Партії на вибори Президента України та до Верховної Ради України.
23 лютого 2021 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли додаткові пояснення відповідача, в яких останній вказує, що Партія честі вела і веде активну політичну діяльність, не порушувала та не порушує закон, і не може вважатиьс такою, що не реалізує основну мету сво\ї діяльності, визначену її Статутом. 
Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, додаткових пояснень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Українська партія честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю зареєстрована Мін`юстом 17.02.2005 року. Зазначене підтверджується свідоцтвом №109-п.п від 17.02.2005 року, копія якого міститься в матеріалах справи.
Діяльність відповідача здійснюється на підставі Статуту Української партії честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю, затвердженому Установчим з`їздом Української партії честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю 27.11.2004 року, Протоколом від 27.11.2004 року.
Пунктом 1.2 Статуту передбачено, між іншим, що партія здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України і законів України, інших актів законодавства, програми партії та вказаного Статуту.
Пунктом 7.1. Статуту зазначено, що партія може припинити свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації (саморозпуску) а так само у разі заборони її діяльності або анулювання реєстраційного свідоцтва в порядку, встановленому законодавством України.
З метою перевірки дотримання вимог статті 24 Закону України «Про політичні партії в України» Міністерством юстиції України 15.01.2020 направлено лист № 418/00019.4.1/6-20 до Центральної виборчої комісії (далі - Комісія) для отримання інформації щодо висування Партією кандидатів на участь у виборах народних депутатів України та на виборах Президента України протягом останніх 10 років.
У відповідь Комісія, листом від 31.01.2020 № 21-41-211, надала інформацію стосовно партій, які висували та подавали до Комісії документи щодо реєстрації кандидатів на пост Президента України на виборах Президента України (чергових, позачергових) протягом 2010-2019 років та кандидатів у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному та одномандатних виборчих округах на виборах народних депутатів України (чергових, позачергових, повторних, проміжних) протягом 2005-2019 років.
Водночас, інформація щодо висування кандидатів на вищевказаних виборах за останні 10 років від політичної партії «Українська партія честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю» відсутня.
Вважаючи, що політичною партією порушено вимоги частини першої статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні», позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив та зазначив, що Українською партією честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю протягом останніх 10 років не висувалися кандидати на участь у виборах народних депутатів України та на виборах Президента України, що в свою чергу, є підставою, відповідно до вимог частини 1 статті 24 Закону № 2365-III, для анулювання реєстраційного свідоцтва партії.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті першої Закону України «Про політичні партії в Україні» № 2365-III від 05.04.2001 (далі - Закон України № 2365-III, Закон) визначено, що право громадян на свободу об`єднання у політичні партії для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів визначається і гарантується Конституцією України. Встановлення обмежень цього права допускається відповідно до  Конституції України  в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров`я населення або захисту прав і свобод інших людей, а також в інших випадках, передбачених Конституцією України.
Частиною першою статті 2 Закону №2365-III визначено, що політична партія - це зареєстроване згідно з законом добровільне об`єднання громадян - прихильників певної загальнонаціональної програми суспільного розвитку, що має своєю метою сприяння формуванню і вираженню політичної волі громадян, бере участь у виборах та інших політичних заходах.
Згідно з частиною першою статті третьої Закону №2365-III, політичні партії провадять свою діяльність відповідно до Конституції України, цього Закону, а також інших законів України та згідно із партійним статутом, прийнятим у визначеному цим Законом порядку.
Відповідно до приписів статті 23 Закону, політичні партії припиняють свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації (саморозпуску) або в разі заборони її діяльності чи анулювання реєстрації в порядку, встановленому цим та іншими законами України.
Частинами першою, другою статті 24 Закону передбачено, що у разі невисування політичною партією своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України протягом десяти років орган, який зареєстрував політичну партію, має звернутися до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва. Інші підстави для анулювання реєстраційного свідоцтва не допускаються.
Рішення суду про анулювання реєстрації політичної партії тягне за собою припинення діяльності політичної партії, розпуск її керівних органів, обласних, міських, районних організацій і первинних осередків та інших статутних утворень, передбачених статутом партії, припинення членства в політичній партії, а також прийняття центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань, та його територіальними органами рішень про припинення політичної партії та її структурних утворень відповідно. 
При цьому, приписами пункту першого частини першої статті 18 Закону визначено, що державний контроль за діяльністю за додержанням політичною партією вимог  Конституції  та законів України, а також статуту політичної партії, крім випадків, коли здійснення такого контролю законом віднесено до повноважень інших органів державної влади здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації (легалізації) об`єднань громадян, інших громадських формувань. 
Згідно із Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року № 228 із змінами (далі - Положення), Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, зокрема, державну політику з питань державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців.
Підпунктом 8315 пункту 3 Положення передбачено, що Міністерство юстиції України здійснює контроль за додержанням політичною партією вимог Конституції та законів України, а також статуту політичної партії, вживає визначених законом заходів у разі порушення політичними партіями Конституції та законів України, звертається до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії або про заборону політичної партії; звертається до суду із заявою про анулювання реєстраційного свідоцтва постійно діючого третейського суду у випадках, передбачених законом.
З системного аналізу наведених вище положень вбачається, що у передбачених законом випадках Міністерство юстиції України має правові підстави для звернення до суду з позовом про анулювання реєстраційного свідоцтва. 
Як вбачається з матеріалів справи, з метою перевірки дотримання вимог статті 24 Закону України «Про політичні партії в України» Міністерством юстиції України 15.01.2020 направлено лист № 418/00019.4.1/6-20 до Центральної виборчої комісії (далі - Комісія) для отримання інформації щодо висування Партією кандидатів на участь у виборах народних депутатів України та на виборах Президента України протягом останніх 10 років.
У відповідь Комісія, листом від 31.01.2020 № 21-41-211, надала інформацію стосовно партій, які висували та подавали до Комісії документи щодо реєстрації кандидатів на пост Президента України на виборах Президента України (чергових, позачергових) протягом 2010-2019 років та кандидатів у народні депутати України в загальнодержавному багатомандатному та одномандатних виборчих округах на виборах народних депутатів України (чергових, позачергових, повторних, проміжних) протягом 2005-2019 років.
Водночас, інформація щодо висування кандидатів на вищевказаних виборах за останні 10 років від політичної партії «Українська партія честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю» відсутня, що є порушенням вказаною партію вимог статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні». 
Твердження апелянта про те, що 15 березня 2014 року на ХІ-му позачерговому з`їзді Української партії честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю було прийнято рішення про висування кандидатом на посаду Президента України на дострокових виборах 25 травня 2014 року, генерала армії України ОСОБА_2 , проте через численні бюрократичні процедури у ЦВК ОСОБА_1 був тоді зареєстрований як самовисуванець, не спростовує, а лише вкотре підтверджує той факт, що безпосередньо Українською партією честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю протягом останніх 10 років не висувалися кандидати на участь у виборах народних депутатів України та на виборах Президента України.
При цьому, як вже було зазначено вище, частиною першою статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачений імперативний обов`язок органу, який зареєстрував політичну партію, звернутися до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва у разі невисування політичною партією своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України протягом десяти років. 
Таким чином, кінцевим строком для висування політичною партією «Діти війни «Народна партія України» своїх кандидатів по виборах Президента України або виборах народних депутатів України, був 17.02.2015 року. В іншому випадку, з 18.02.2015 року у Міністерства юстиції України з`являється обов`язок звернутись із позовом про анулювання реєстраційного свідоцтва партії. 
Доводи відповідача про те, що позивачем не надано відомостей, які б підтверджували, що з`їзди партії з цих питань не відбувались і кандидати на них не висувались, є безпідставними, оскільки законодавство не передбачає відповідних вимог щодо обов`язку Міністертсва юстиції України здійснювати перевірку проведення або не проведення з`їздів партій та, більше того, не ставить в залежність обов`язок звернення до суду з поданням про анулювання реєстраційного свідоцтва від проведення партійних з`їздів. 
Твердження апелянта про зміну законодавства щодо невидання реєстраційних свідоцтв новоствореним політичним партіям з 2016 року є необґрунтованим, оскільки не стосується та не несе жодних правових наслідків в контексті спірних правовідносин. 
Також, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо неотримання позовної заяви, оскільки матеріалами справи підтверджується, що копія позовної заяви з додатками надіслана позивачем на адресу відповідача, про що свідчить накладна Укрпошти №0405345014772 від 06.02.2020 року. Окрім того, 17.03.2020 року судом направлено копію позову з додатками на електрону пошту відповідача «assoc.centre@gmail.com» та здійснено телефонні дзвінки на номери відповідача з метою повідомлення про можливість отримання копії позовної заяви та ознайомлення з матеріалами справи, проте встановлені телефонні номери не дійсні, про що судом першої інстанції складено телефонограму від 02.11.2020 року.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем було порушено вимоги статті 24 Закону України «Про політичні партії в Україні», оскільки протягом десятирічного строку Політичною партією «Діти війни «Народна партія України» не було висунуто своїх кандидатів по виборах Президента України та виборах народних депутатів України. 
Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а відтак не є підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року. 
Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України    та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Міністерства юстиції України до Української партії честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю про анулювання реєстраційного свідоцтва. 
Згідно з положеннями  статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог  статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини справи встановлено повно та досліджено всебічно.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, додаткових пояснень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.  243,  315,  316,  322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Української партії честі, боротьби з корупцією та організованою злочинністю на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року - залишити без задоволення. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2020 року - залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 03 березня 2021 року. 

Головуючий суддя                                                                        Л.В. Бєлова

Судді                                                                                              В.О. Аліменко, 

                                                                                                       Н.В. Безименна