УХВАЛА

01 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 340/730/19
адміністративне провадження № К/9901/730/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Желтобрюх І.Л.,  Блажівської Н.Є., 
перевіривши касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до Головного управління ДФС  у Кіровоградській області про визнання протиправними та  скасування податкових повідомлень - рішень та вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021 касаційна скарга ФОП ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 340/730/19, залишалась без руху у зв`язку з визнанням неповажними підстав пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень та відсутності документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги. Скаржнику надано десятиденний термін з моменту її отримання для усунення встановлених недоліків.
До Верховного Суду надійшло клопотання представника позивача про усунення недоліків, а саме: надано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
          В обгрунутвання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, представник позивача вказує, що ОСОБА_1 вперше звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції в межах строку встановленого КАС України.
Суд вважає, що клопотання представника позивача про поновлення строку задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2020 касаційну скаргу позивача на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 340/730/19 було повернуто у зв`язку з невикладенням передбачених КАС України підстав касаційного оскарження.
ОСОБА_1 вказану ухвалу, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 31.08.2020 (трек номер 0102930717875).
Вдруге, через відділення поштового зв`язку позивачем подано дану касаційну скаргу, лише 01.10.2020 (трек номер 3960019004680). Тобто, через місяць.
          Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 касаційну скаргу позивача було повернуто у зв`язку з не зазначенням передбачених КАС України підстав касаційного оскарження. 
Представник позивача вказує, що вказана ухвала на поштову адресу позивача не надходила, а він дізнався про неї лише 10.12.2020 відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Водночас, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджується що, скаржник отримав ухвалу Верховного Суду 13.11.2020 (трек номер 0102931326012). 
Втретє, касаційна скарга подана 06.01.2021 до суду касаційної інстанції. 
Представник позивача в обгрунтування поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження зазначає про некомпетентність адвокатів, які представляли інтереси ОСОБА_1 , оскільки касаційні скарги повертались, у зв`язку з невикладенням передбачених КАС України підстав касаційного оскарження. Тому, позивачем 10.12.2020 розірвано договір про надання правових послуг від 22.01.2019 з захисниками, які представляли його інтереси, а 24.12.2020 укладено новий договір про надання правової допомоги з АО "Юсгард".
Верховний Суд зазначає, що право звернення до суду не є абсолютним чи безмежним. ОСОБА_1 був вільним у виборі представництва та способу правової допомоги і міг скористатись правом на оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 340/730/19 у строк і порядок передбачений КАС України.   
          Вказані скаржником підстави,  колегія  суддів  вважає неприйнятими,  оскільки 

не містять поважних підстав та обгрунтованих мотивів.
          Інших умотивованих доводів для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не зазначено.           
          Згідно із положеннями пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
          З урахуванням викладеного, у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
          Керуючись статтею 333 КАС України, Суд - 

УХВАЛИВ:

          В задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 340/730/19 - відмовити.          
          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2020 у справі № 340/730/19.                                                             Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко Н.Є. Блажівська   І.Л. Желтобрюх