У Х В А Л А

28 січня 2021 року
м. Київ                                                                      
 
Провадження № 11-255сап20                                
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Князєва В. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
 
розглянула в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 14 липня 2020 року № 2123/0/15-20 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 травня 2020 року № 1353/2дп/15-20 про відмову у притягненні судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження»,
 
УСТАНОВИЛА:
 
ОСОБА_1 звернулася до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою стосовно судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 .
 
Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 травня 2020 року № 1353/2дп/15-20 відмовлено у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 .
 
ОСОБА_1 оскаржила це рішення до Вищої ради правосуддя. 
 
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 липня 2020 року № 2123/0/15-20 указане рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 травня 2020 року № 1353/2дп/15-20 залишене без змін.
 
Не погоджуючись із таким рішенням Вищої ради правосуддя,    ОСОБА_1 подала скаргу до Великої Палати Верховного Суду, у якій просить його скасувати. 
 
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 03 вересня 2020 року відкрила провадження за цією скаргою, а ухвалою від 27 жовтня 2020 року призначила її до розгляду.
 
Суддею Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. подано заяву про самовідвід від розгляду цієї скарги, яку обґрунтовано тим, що протягом тривалого часу скаржниця ОСОБА_1 та її представник Маселко Р. А. поширювали інформацію про те, що написання нею заяви про виключення квартири, наданої у користування, зі складу службових свідчить про намір протиправно приватизувати це майно, не надаючи жодних доказів про наявність таких намірів. На думку судді, у ОСОБА_1 та її представника Маселка Р. А. могло скластися негативне враження щодо неї, їхні дії дають підстави вважати, що вони мають сумнів у неупередженості судді Ситнік О. М.
 
З огляду на викладене та посилаючись на статті 36 та 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. повідомила Велику Палату Верховного Суду про самовідвід від участі у розгляді скарги    ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 14 липня 2020 року № 2123/0/15-20 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 травня 2020 року № 1353/2дп/15-20 про відмову у притягненні судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження».
 
Відповідно до статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
 
Частиною першою статті 39 КАС установлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
 
Згідно з частиною першої статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
 
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини в пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
 
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
 
Надаючи оцінку доводам, викладеним у заяві про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. , суд приходить до висновку, що вони не свідчать про її зацікавленість у розгляді справи та не впливають на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення з огляду на відсутність зв`язку між процедурами виключення квартири із числа службових щодо різних суддів, а також ту обставину, що загалом питання процедури та законності виведення квартир із числа службових не є предметом дисциплінарного провадження щодо судді ОСОБА_2 , у якому прийняте оскаржуване рішення ВРП. 
 
Обставин, які б свідчили про упередженість судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М. стосовно скаржниці ОСОБА_1 , її зацікавленість в певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі суд не встановив.
 
Відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік О. М.
 
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 36, 39, 40 КАС, Велика Палата Верховного Суду
 
УХВАЛИЛА:
 
1. Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Ситнік Олени Миколаївни залишити без задоволення.
 
2. Продовжити розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 14 липня 2020 року № 2123/0/15-20 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 18 травня 2020 року № 1353/2дп/15-20 про відмову у притягненні судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та припинення дисциплінарного провадження» за участю судді Ситнік Олени Миколаївни.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	В. С. Князєв	
Судді:	 	 	 	
 	Т. О. Анцупова	 	К. М. Пільков 	
 	В. В. Британчук	 	О. Б. Прокопенко	
 	Ю. Л. Власов	 	В. В. Пророк	
 	І. В. Григор`єва 	 	Л. І. Рогач	
 	М. І. Гриців	 	О. М. Ситнік	
 	Ж. М. Єленіна	 	В. М. Сімоненко	
 	Л. Й. Катеринчук 	 	І. В. Ткач 	
 	Г. Р. Крет	 	С. П. Штелик 	
 	Л. М. Лобойко