Ухвала
Іменем України
19 січня 2021 року
м. Київ
Справа № 696/861/20 
Провадження № 51-5554 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –                    ОСОБА_1 ,
суддів:                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
розглянув подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янського  районного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив: 
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Черкаського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янського  районного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому         ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, із Черкаського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для судового провадження в апеляційному порядку.
Учасники судового провадження вчасно повідомлені про день і час розгляду подання, в судове засідання не з`явились. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як вбачається із матеріалів провадження, ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017250170000340, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та продовжено останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на час розгляду кримінального провадження в суді, строком на два місяці. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов’язання.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду та скасувати її, постановити нову, якою застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. 
Відповідно до протоколу та звіту щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 5 січня 2021 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Тобто, у Черкаському апеляційному суді відсутня необхідна кількість суддів для розподілу вказаних матеріалів провадження, що унеможливлює утворення складу суду для вирішення питання про прийняття до розгляду матеріалів провадження за вказаною апеляційною скаргою.
З огляду на абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подання Черкаського апеляційного суду та направити вищезазначені матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янського районного суду Черкаської області від  26 листопада 2020 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому         ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, до Кропивницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд,
постановив:
Подання Черкаського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Кам`янського  районного суду Черкаської області від 26 листопада 2020 року, направити до Кропивницького апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                               ОСОБА_2                              ОСОБА_6