Дата документу 09.02.2021 Справа № 2-302/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №2-302/11        Головуючий у 1 інстанції: Громова І.Б.
Провадження № 22-ц/807/863/21        Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» лютого 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:        Дашковської А.В.,
суддів:        Кримської О.М.,
       Кочеткової І.В.,
секретар:        Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2020 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог зазначило, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року у справі №2-302/2011 позов ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму заборгованості в розмірі 513699 грн. 23 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати за ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп.
На виконання заочного рішення суду були видані виконавчі листи.
25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого товариство набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № М_014/37_08 від 08 лютого 2008 року та усіма забезпечувальними договорами.
Вважало, що до ТОВ «Спектрум Ессетс» перейшло право вимоги ОСОБА_1 за кредитним договором № М_014/37_08 від 08 лютого 2008 року на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881 від 25 вересня 2020 року.

На підставі зазначеного просило у виконавчих документах та подальших виконавчих провадження з виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року у справі №2-302/2011 замінити стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ТОВ «Спектрум Ессетс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, неналежне повідомлення про розгляд справи, неправильне застосування норм процесуального права, неналежну оцінку доказів, відсутність вимог законодавства про необхідність наявності відкритого виконавчого провадження, просило скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України), може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із приписів норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Приймаючи до уваги положення статей 512, 514 ЦК України, статті 442 ЦПК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення, відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122 цс 13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №2-230/11 провадження №61-46230 св 18.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За приписами ч.ч. 1, 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Матеріалами справи підтверджується, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року у справі №2-302/2011 позов ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» суму заборгованості в розмірі 513699 грн. 23 коп., суму сплаченого державного мита в розмірі 1700 грн. 00 коп., витрати за ІТЗ судового процесу в розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с.10).

25 вересня 2020 року між ПАТ «ФІДОБАНК», яке є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», та ТОВ «Спектрум Ессетс» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого товариство набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № М_014/37_08 від 08 лютого 2008 року та усіма забезпечувальними договорами (а.с.6-7, 8).

ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач ПАТ «Фідобанк», боржник ОСОБА_1 , в якій просило у виконавчих документах та подальших виконавчих провадження з виконання заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2011 року у справі №2-302/2011 замінити стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ «Спектрум Ессетс».

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходів з того, що учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, ТОВ «Спектрум Ессетс» не надало належним чином засвідчені копії документів та докази звернення первісного кредитора до виконавчої служби.

В апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс» посилається на неналежне повідомлення про розгляд справи.

За приписами ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 6 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається:
1) юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;
2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку (ч. 7 ст. 128 ЦПК України).

За приписами ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:
1) день вручення судової повістки під розписку;
2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;
3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

В матеріалах відсутні докази повідомлення ТОВ «Спектрум Ессетс», ПАТ «Фідобанк», ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи шляхом вручення судових повісток.

Зважаючи на викладене, вказані доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Окрім того, відповідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.  

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

До заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявником ТОВ «Спектрум Ессетс» додано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.3), копію розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, №143 від 27 січня 2020 року (а.с.4), копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи (а.с.5), Договору №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 року (а.с.6-7), копію додатку 1 до договору – Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців за такими договорами (а.с. 8), копію платіжного доручення №2353 від 23 вересня 2020 року (а.с. 9), копію статуту заявника (а.с. 11), які засвідчені у відповідності до вимог чинного законодавства, мають відмітку «Згідно з оригіналом», назву посади особи, яка їх посвідчує: «Адвокат Бикова О.П.», особистий підпис особи, яка посвідчує копії, та дату посвідчення «02 грудня 2020 року».

Отже, доводи ТОВ «Спектрум Ессетс» в апеляційній скарзі в цій частині є обґрунтованими.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що ЦПК України не пов`язує право на звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з обов`язковим перебуванням відповідного виконавчого провадження на виконанні.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про заміну стягувача ПАТ «Фідобанк» на правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» задовольнити частково.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 18 грудня 2020 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складений 11 лютого 2021 року.

Головуючий        А.В. Дашковська 

Судді:         О.М. Кримська 

       І.В. Кочеткова