КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 754/17481/20	 	
№ апеляційного провадження: 33/824/1503/2021	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Гринчак О.І.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.	 	
 
15 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуюча суддя - Семенюк Т.А.,
при секретарі - Макаровій К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -
 
В С ТА Н ОВ И В:
 
Постановою судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року,  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10 200 грн. 00 коп. із позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 
Судом встановлено, що 14 листопада 2020 року о 13 год. 20 хв. в місті Києві по вул. Закревського, 95/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, адвокат Кузьмін Є.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки він автомобілем не керував.
Зазначає, що автомобіль був припаркований в той час, коли до нього підійшов поліцейський, а ОСОБА_1 залишив його у лісосмузі ще минулого дня. 
Вказує, що оскільки ОСОБА_1 періодично вживає наркотичні речовини, то деякі з них знаходяться в авто. В цей час, коли він був біля машини до нього підійшли поліцейські, які зажадали, аби він пред`явив документи на автомобіль та водійське посвідчення, що він і зробив.
Після цього вони почали проводити обшук в автомобілі і сказали, що у нього «червоні очі» і мабуть він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому проїхати до медичного закладу. Він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом тому вважав, що законних підстав їхати до лікарні немає.
Поліцейські почали оформлювати протокол за начебто відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Вважає, що такі дії поліцейського не узгоджуються із п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно з яким водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, поліцейський не відсторонював ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що, на думку адвоката, зайвий раз підтверджує ту обставину, що ОСОБА_1 не був водієм. 
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту оскарженої постанови та доводів, викладених у апеляційній скарзі адвокатом Кузьміном Є.О. в інтересах ОСОБА_1 , вислухавши пояснення захисника, який підтримав наведені у ній обставини, вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши та оцінивши доводи зазначені апелянтом, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне. 
Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння за фактичних обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні та надано всебічну та об`єктивну оцінку суддею першої інстанції.  
Встановивши фактичні обставини справи суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Кваліфікація дій  ОСОБА_1  суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КпАП України - є правильною.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Доводи апеляційної скарги захисника Кузьміна Є.О., суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованими та надуманими, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх достовірності не викликають.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності не за керування транспортного засобу в стані наркотичного сп`яніння, а саме за відмову у проходженні медичного огляду на предмет наркотичного сп`яніння.  
За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, про що йдеться в апеляційній скарзі адвоката Кузьміна Є.О. в інтересах ОСОБА_1 - відсутні.  
Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КпАП України, Київський апеляційний суд -  
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Апеляційну скаргу адвоката Кузьміна Євгена Олександровича в інтересах ОСОБА_1  - залишити без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

         Суддя
Київського апеляційного суду                                                                               Т.А. Семенюк