ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/5468/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року (суддя Притула К.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправними та скасування постанов,- 

                                                   ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», в якому просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про відкриття виконавчого провадження №63471571 від 03.11.2020 року, що винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» коштів в сумі 9609,10 грн.;
- визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №63471571 від 13.11.2020 року.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року позов задоволено. 
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на позивача.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи незалежно від місця реєстрації останнього. Скаржник зазначає, що виконавчим документом встановлено, що місце проживання боржника знаходиться в межах  виконавчого округу м. Києва, а Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено проведення виконавчих дій, спрямованих на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, 03 листопада 2020 року приватним  виконавцем  виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження №63471571 на підставі виконавчого напису №37055 від 08 вересня 2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу.
У заяві про примусове виконання рішення, стягувач просив відкрити виконавче провадження за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 .
13 листопада 2020 року приватним  виконавцем  виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем у виконавчому провадженні №63471571 винесено постанову про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника за його місцем роботи: Смолінська шахта державного підприємства "Східний гірничо - збагачувальний комбінат", у с. Смоліне.
Не погоджуючись із вказаними постановами приватного виконавця, позивач звернувся до суду з позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що на момент відкриття спірного виконавчого провадження відповідач не володів достовірною інформацією про фактичне місце проживання боржника за вказаною у виконавчому написі адресою у м. Києві та не вжив жодних заходів щодо перевірки цієї інформації.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.
Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.3 ст.26 вказаного Закону, у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Згідно ч. 2 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Як встановлено вище, 03 листопада 2020 року приватним  виконавцем  виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем відкрито виконавче провадження №63471571 на підставі виконавчого напису №37055 від 08 вересня 2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» коштів в сумі 9609,10 грн.
У виконавчому документі – виконавчому написі №37055 від 08.09.2020 – зазначено адресу реєстрації ОСОБА_1 .: АДРЕСА_2 та адресу проживання: АДРЕСА_3 (а.с.50).
Суду не надано доказів оскарження виконавчого напису нотаріуса та його скасування у визначеному законом порядку, що є підставою для висновку про чинність даного виконавчого документа.
У заяві про примусове виконання напису ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» зазначило місце реєстрації та місце проживання позивача, які співпадають з даними у виконавчому написі. 
За змістом ч.1 ст.24 Закону «Про виконавче провадження», передбачено, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», фізичні та юридичні особи мають право вільного вибору приватного виконавця з числа тих, відомості про яких внесено до Єдиного реєстру приватних виконавців України, з урахуванням суми стягнення та місця виконання рішення, визначеного Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, з огляду на положення зазначених норм права, саме стягувач наділений правом вибору місця виконання рішення.
Таким чином, отримавши від стягувача заяву та виконавчий напис, в яких фактичне місце проживання боржника зазначено в м.Києві, що відноситься до виконавчого округу, на території якого відповідач здійснює діяльність, приватний виконавець Клименко Р.В. у відповідності до положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» мав повноваження прийняти виконавчий документ до виконання та відкрити виконавче провадження з його виконання за місцем проживання боржника. 
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що а ні Законом України «Про виконавче провадження» а ні Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» не визначено обов`язку державного чи приватного виконавця перевіряти інформацію про фактичне місце проживання/перебування боржника для вирішення питання про прийняття виконавчого документа до виконання та відкриття виконавчого провадження, адже відповідні відомості виконавець встановлює на підставі виконавчого документа та заяви про його примусове виконання, поданої стягувачем.
При розгляді справи судом були враховані правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.12.2020 року у справі №460/3537/20.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правомірність спірних постанов про відкриття виконавчого провадження №63471571 від 03.11.2020 року та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні №63471571 від 13.11.2020 року.
Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позову належить відмовити. 
Щодо покладення судових витрат на позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Порядок розподілу судових витрат визначено  ст. 139 КАС України. Приписами зазначеної статті не передбачено  порядку стягнення з позивача - фізичної особи    на користь відповідача - суб`єкта владних повноважень судових витрат, понесених останнім при розгляді справи, зокрема й у випадку відмови в задоволенні позовних вимог.
Відтак, в даному випадку підстави для розподілу судових витрат на користь відповідача за рахунок позивача - відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича задовольнити. 
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправними та скасування постанов скасувати.
В задоволенні позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 17 березня 2021 року.
  
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш