ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/330/21 Справа № 183/4778/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 березня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , 
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 25.08.2020 року виявлено факт ухилення  ОСОБА_1  від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: останній 24.08.2020 року о 23.00 годині пішов з дому, та займався бродяжництвом в м. Новомосковськ. 
Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, —  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, постанову суду та виклик державного виконавця вона отримала 03.02.2021 року;
- вона не ухилялась від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та піклування щодо свого неповнолітнього сина, який 24.08.2020 року пішов із дому, вона негайно звернулась до органів поліції, а потім до фахового лікаря;
- 21.10.2020 року за аналогічною подією справу щодо ОСОБА_3 ( чоловіка ОСОБА_1 ) закрито у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення;
В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності , - ОСОБА_1 підтримала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.
Дослідивши заявлене клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання у зв`язку з недоведеністю поважних причин пропуску такого строку, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з такого.
Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Відповідно до постанови суду, судове засідання 24 вересня 2020 року відбувалось за особистої участі ОСОБА_1 (а. с.21-22).
Доводи ОСОБА_1  про те, що вона отримала копію постанови лише 03.02.2021 року є безпідставним, оскільки відповідно до доданих документів, а саме копії конверту, постанова суду була відправлена на адресу ОСОБА_1 31.10.2020 року ( а.с. 35). 
Крім того, починаючи з 24 вересня 2020 року до часу подачі апеляційної скарги — 09 лютого 2021 року (а. с. 26) впродовж тривалого часу ОСОБА_1 не вживала заходів для того, щоб подати апеляційну скаргу, та не наводить поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови у вказаний період часу.
У рішенні ЄСПЛ “Пономарьов проти України” (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). 
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 мала можливість подати апеляційну скаргу в строки, передбачені ст. 294 КУпАП.
Отже, враховуючи викладене, з часу розгляду справи щодо  ОСОБА_1 , отримання нею постанови суду за результатами розгляду справи та до часу подачі апеляційної скарги  пройшов значний час, протягом якого вона дізналася про стан провадження та мала можливість подати апеляційну скаргу. 
Інших підстав поновлення строку апеляційного оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску,  не зазначено.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити  в поновленні строку апеляційного оскарження та повернути апеляційну скаргу, оскільки пропущено строк апеляційного оскарження без поважних причин.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, — ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу із додатками до неї на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 вересня 2020 року, повернути особі, яка її подала — ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко