Справа № 125/731/19
Провадження № 22-ц/801/289/2021
Категорія: 32
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року	Справа № 125/731/19	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.
Секретар: Кузьменко Б. І.
За участю: представників позивача - адвокатів: Жолудя І. О., Литвинця В. М., Старцуна М. І.; представника відповідача СТОВ «Подільська Зоря» - адвоката Чоловського О. М. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» 
на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська Зоря» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі з одночасним припиненням іншого речового права,
Рішення ухвалив суддя Хитрук В. М.
Рішення ухвалено о 16.06 год у м. Бар Вінницької області
Повний текст судового рішення складено 23 листопада 2020 року,

Встановив:
У березні 2019 року ТОВ «Агрофірма «Шаргород» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та СТОВ «Подільська Зоря» про визнання правочинів недійсними, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 квітня 2009 року між ТОВ «Агрофірма «Шаргород» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі № 141 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520282000:02:002:0117, термін оренди - 10 років.
Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації, отриманої від державного реєстратора у вересні - жовтні 2017 року їм стало відомо про те, що невідомими особами було здійснено підроблення угод про дострокове розірвання договорів оренди землі, укладених ТОВ «Агрофірма «Шаргород», які були використані з метою незаконного припинення належних товариству прав оренди земельних ділянок, розташованих на території Каришківської сільської ради та Копайгородської селищної ради Барського району Вінницької області.
За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та обтяжень запис про реєстрацію скасування права оренди землі ТОВ «Агрофірма «Шаргород» внесено державним реєстратором 22 червня 2018 року, а раніше - 30 серпня 2017 року зареєстровано право оренди землі за СТОВ «Подільська Зоря».
ТОВ «Агрофірма «Шаргород» не укладало угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі і генеральний директор товариства такої угоди не підписував.
12 грудня 2017 року ТОВ «Агрофірма «Шаргород» переуклало договір оренди землі із відповідачем ОСОБА_1 на наступні 10 років. Пунктом 14.2. цього договору передбачено, що у зв`язку з укладенням нового договору оренди землі досягнута домовленість про розірвання первісного договору землі від 02 квітня 2009 року. Право оренди за цим договором зареєстровано державним реєстратором 16 січня 2018 року.
Одночасне існування двох договорів оренди та їх державної реєстрації суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
У зв`язку з цим позивач просив визнати недійсним правочин щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520282000:02:002:0117, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород», про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Вінницької філії КП «Реєстрацію нерухомості та бізнесу» Козловського М. С. 41755005, дата державної реєстрації 22 червня 2018 року; визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Подільська Зоря», щодо земельної ділянки розміром 2,8305 га, кадастровий номер 0520282000:02:002:0117, розташованої на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, право оренди за яким зареєстровано державним реєстратором Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюком С. А. 
04 квітня 2019 року, 29 травня 2019 року та 15 червня 2019 року позивач ТОВ «Агрофірма «Шаргород» подав до суду ідентичні за змістом заяви про зміну предмета позову, згідно якої позивач змінив другу вимогу позовної заяви та просив визнати недійсним правочин щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520282000:02:002:0117, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород», про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С. А. 36853052, дата державної реєстрації - 30 серпня 2017 року (том 1 а. с. 19, 35, 56-57).
01 липня 2020 року позивач ТОВ «Агрофірма «Шаргород» подав заяву про зміну предмету позову або підстави позову, згідно якої позивач змінив пункт третій прохальної частини позовної заяви і просив визнати недійсним договір оренди землі № 197-К від 29 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Подільська Зоря» щодо земельної ділянки розміром 2,8305 га, кадастровий номер 0520282000:02:002:0117, розташованої на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 22110888, з одночасним припиненням іншого речового права - права оренди щодо земельної ділянки розміром 2,8305 га кадастровий номер 0520282000:02:002:0117, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 22110888. В іншій частині вимоги залишив без змін (том 1 а. с. 182-187).
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2020 року прийнято до провадження заяву ТОВ «Агрофірма «Шаргород» про зміну предмета позову у цій справі.
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Шаргород» до ОСОБА_1 та СТОВ «Подільська Зоря» про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі з одночасним припиненням іншого речового права - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ТОВ «Агрофірма «Шаргород» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, визнати недійсним правочин щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520282000:02:002:0117, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород», про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С. А. 36853052, дата державної реєстрації 30 серпня 2017 року; визнати недійсним договір оренди землі № 197-К від 29 серпня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Подільська Зоря» щодо земельної ділянки земельної ділянки розміром 2,8305 га, кадастровий номер 0520282000:02:002:0117, розташованої на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, право оренди за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за № 22110888, з одночасним припиненням іншого речового права - права оренди щодо земельної ділянки розміром 2,8305 га кадастровий номер 0520282000:02:002:0117, номер запису про інше речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 22110888.
Зазначив, що оскаржуване рішення ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідності висновків суду обставинам справи, а також з неправильним застосування норм матеріального права і порушенням норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що договір оренди із СТОВ «Подільська Зоря» слід вважати первинним по відношенню до договору, укладеного із ТОВ «Агрофірма «Шаргород», оскільки судом не було враховано, що дата та час державної реєстрації - 30 серпня 2017 року 21:12:11 і те, що ця державна реєстрація здійснена раніше, ніж державна реєстрація припинення права оренди землі ТОВ «Агрофірма «Шаргород» за договором оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року. Враховуючи те, що на день внесення у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (30 серпня 2017 року) запису про оренду за договором, укладеним із СТОВ «Подільська Зоря», був чинним первинний договір оренди землі, укладений із ТОВ «Агрофірма «Шаргород», № 141 від 02 квітня 2009 року, мала місце подвійна реєстрація права оренди землі, що є недопустимим, у зв`язку з чим суд першої інстанції повинен був застосувати підстави визнання недійсним договору оренди землі СТОВ «Подільська Зоря», а саме ст. 203, 215 ЦК України. 
Судом першої інстанції не враховано, що відповідач ОСОБА_1 16 листопада 2020 року подала до суду заяву про визнання позову ТОВ «Агрофірма «Шаргород», у якій зазначила, що вона не підписувала правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року. 
Суд першої інстанції безпідставно не застосував у цій справі наслідки ухилення відповідача від участі у експертизі (ст. 109 ЦПК України), оскільки для цього було достатньо підстав, так як експертиза має значення для вирішення справи по суті та може підтвердити факт непідписання окремої угоди (правочину) щодо розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року, який не підписувався ні позивачем ні відповідачем ОСОБА_1 . 
Висновок суду першої інстанції про неукладеність спірного правочину (угоди) щодо дострокового розірвання договору оренди землі, зазначений у мотивувальній частині судового рішення, мав би бути застосований при захисті права, яке позивач вважає порушеним. Саме СТОВ «Подільська Зоря» було допущено через незаконні реєстраційні дії державного реєстратора Фаренюка С. А. факт подвійної реєстрації права оренди землі, а тому цей подвійний договір слід визнати недійсним в судовому порядку.
Відповідач СТОВ «Подільська Зоря» подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити у зв`язку з безпідставністю, оскільки позивач не навів жодної норми матеріального чи процесуального права, які були порушені судом першої інстанції під час ухвалення рішення, та не навів інших підстав, які б відповідно до ст. 367 ЦПК України давали б підстави для скасування рішення суду. Зазначив, що саме позивач відмовився від призначення у справі судової почеркознавчої експертизи за скан-копією оспорюваної угоди про дострокове розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року, а тому відсутні підстави для застосування положень ст. 109 ЦПК України саме на користь позивача. У даному випадку позивач обрав неправильний спосіб захисту, оскільки звернувся з вимогою про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, пославшись на те, що цей договір не підписував та умови його не погоджував. Правочин, який не вчинений, не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Оскільки позивач заявив другу вимогу про визнання недійсним договору оренди землі № 971-К від 29 серпня 2017 року, укладеного між СТОВ «Подільська Зоря» та ОСОБА_1 30 серпня 2017 року, з посиланням не недійсність угоди про дострокове розірвання договору оренди від 02 квітня 2009 року, то і підстави для визнання недійсним такого договору відсутні.
Відповідач ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надала.
В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити і, скасувавши рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.
Представник відповідача СТОВ «Подільська Зоря» апеляційну скаргу не визнав, просить її залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії ВН № 123613 від 30 вересня 2004 року відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,8305 га, що розташована на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, кадастровий номер 0520282000:02:002:0117, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
02 квітня 2009 року між позивачем ТОВ «Агрофірма «Шаргород» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір оренди землі № 141, згідно з яким земельну ділянку площею 2,8305 га передано в оренду позивачеві строком на 10 років. Договір зареєстровано у Вінницькій регіональній філії центру ДЗК 01 червня 2010 року (том 1 а. с. 6-7).
12 грудня 2017 року орендодавець ОСОБА_1 уклала із орендарем Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» договір оренди землі, за умовами якого надала, а орендар прийняв у строкове платне користування, строком на 10 років, земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва кадастровим номером: 0520282000:02:002:0117 площею 2,8305 га, яка знаходиться на території Каришківської сільської ради (том 1 а. с. 10-11), який згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - право оренди земельної ділянки, зареєстрований 16 січня 2018 року (том 1 а. с. 9).
У пункті 14.2 статті 14 «Прикінцеві положення» договору оренди землі від 12 грудня 2017 року зазначено, що у зв`язку з укладенням даного договору орендодавець та орендар досягли домовленості достроково розірвати раніше укладений між ними договір оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року на земельну ділянку з кадастровим номером: 0520282000:02:002:0117 («Первісний договір»). Первісний договір вважається розірваним з дати підписання цього договору, а право оренди, що виникло на підставі первісного договору припиняється з дати державної реєстрації припинення такого права оренди. Даний договір також є підставою для державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки за договором оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року на земельну ділянку з кадастровим номером: 0520282000:02:002:0117 (том 1 а. с. 10-11).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що предметом позову в справі є вимоги про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі, проте сторонами не було надано до суду доказів, які б підтверджували існування правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року. За відсутності оригіналу оспорюваного правочину неможливо стверджувати, що вказана угода була взагалі укладена. І лише укладений договір може бути визнаний недійсним. Такі встановлені судом по справі обставини свідчать про відсутність підстав для визнання оспорюваного правочину укладеним, та, відповідно, для визнання його недійсним, а також для застосування положень статті 109 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі. Тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову саме із цих підстав.
Із таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.
В матеріалах цивільної справи наявна ухвала Барського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року, якою задоволено клопотання представника позивача - адвоката Зубаль А. І. і витребувано від:
відповідача СТОВ «Подільська Зоря» - оригінал договору оренди землі № 197-к від 29 серпня 2017 року, укладений із ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 0520282000:02:002:0117;
ОСОБА_1 - оригінал правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 0520282000:02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 і СТОВ «Агрофірма «Шаргород» (35728295), про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С. А. 36853052, дата державної реєстрації: 30 серпня 2017 року;
Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації Вінницької області - оригінал правочину в паперовій формі та належним чином завірену копію правочину у паперовій формі та на електронних носіях: щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 0520282000:02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 і СТОВ «Агрофірма «Шаргород» (35728295), про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької слищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С. А. 36853052, дата державної реєстрації 30 серпня 2017 року. Докази слід направити до Барського районного суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (том 1 а. с. 117-118). 
Також наявна ухвала Барського районного суду Вінницької області від 15 січня 2020 року, постановлена судом за клопотанням представника позивача - адвоката Зубаль А. І. про призначення по справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи, якою зобов`язано:
ОСОБА_1 надати суду оригінал правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 0520282000:02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород» (35728295), про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Фаренюка С. А. 36853052, дата державної реєстрації 30 серпня 2017 року;
Барську районну державну адміністрацію Вінницької області надати суду оригінал правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 0520282000:02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Шаргород» (35728295), про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С. А. 36853052, дата державної реєстрації 30 серпня 2017 року.
Призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: 1. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у рядку «підпис» графи «орендар» в правочині щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520282000:02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород» (35728295) про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Фаренюка С. А. 36853052, дата державної реєстрації 30 серпня 2017 року, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою? 2. Чи печаткою ТОВ «Агрофірма «Шаргород» виконано відтиск печатки в правочині щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520282000:02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород» (35728295) про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Фаренюка С. А. 36853052, дата державної реєстрації 30 серпня 2017 року? Проведення експертизи доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (том 1 а. с.156-157).
На виконання даної ухвали суду експерт Мельник Л. Ю. і експерт Лозінська А. В. направили до суду клопотання від 19 лютого 2020 року про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, повернули цивільну справу, роз`яснивши, що у разі невиконання клопотань в 45-ти денний термін ухвала суду від 15 січня 2020 року буде залишена без виконання. У клопотанні просили надати: 
оригінал правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520282000:02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород»; вільні зразки підпису ОСОБА_2 по змозі не менше ніж на 15 документах, підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинам; експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 у кількості не менше 5-8 аркушів;
оригінал правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року, в якому міститься відтиск печатки ТОВ «Агрофірма «Шаргород», який підлягає дослідженню; зразки відтиску печатки для проведення порівняльного дослідження (том 1 а. с. 162-164). 
28 квітня 2020 року Вінницьке відділення КНДІСЕ надіслало до суду повідомлення про неможливість надання висновку № 1001-1003/20-21, з тих підстав, що станом на 28 квітня 2020 року до експертної установи матеріали цивільної справи не повернуті, жодної відповіді не надходило, тому ухвала суду від 15 січня 2020 року про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз по цивільній справі № 125/731/19 залишається без виконання (том 1 а. с. 170-172).
20 серпня 2020 року представник відповідача СТОВ «Подільська Зоря» подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, у якому просив призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити такі питання:
Чи можливо по наданій на дослідження роздрукованій із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно сканкопії угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 24 листопада 2016 року провести комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів на предмет вирішення зазначених питань:
Чи виконано підпис від імені директора ТОВ Агрофірма «Шаргород» Саулко П. П. у рядку «підпис» графи «орендар» в правочині щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року (сканкопії) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520282000:02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород» (35728295), про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Фаренюка С. А. 36853052, дата державної реєстрації 30 серпня 2017 року, тією особою, від імені якої він зазначений чи іншою особою? 
Чи печаткою ТОВ «Агрофірма «Шаргород» виконано відтиск печатки в правочині щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року (сканкопії) щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520282000:02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород» (35728295) про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Фаренюка С. А. 36853052, дата державної реєстрації 30 серпня 2017 року? (том 1 а. с.199-201).
До клопотання представник відповідача додав скан-копію угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 24 листопада 2016 року, яка має назву: «Угода про дострокове розірвання договору оренди землі, зареєстрованого 13 липня 2016 року», оформлена та підписана 24 листопада 2016 року орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Агрофірма «Шаргород» в особі генерального директора Саулка П. П. Угода містить підписи сторін та печатку орендаря ТОВ «Агрофірма «Шаргород» (том 1 а. с. 199-201, 202).
В цій угоді вказано, що сторони домовились достроково розірвати договір оренди землі, зареєстрований 13 липня 2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області (п. 1); угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної сторони та один за місцем реєстрації договору оренди (п. 6).
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача СТОВ «Подільська Зоря» - адвоката Чоловського О. М. про призначення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи (том 1 а. с 212-212).
Як зазначено в цій ухвалі суду підставою для відмови у задоволенні клопотання стала відсутність оригіналу об`єкта дослідження - оригіналу оспорюваної угоди про розірвання договору оренди землі, та ненадання ним же експертних зразків і зразків вільного підпису, зразків печатки ТОВ «Агрофірма «Шаргород».
Із цієї ухвали також вбачається, що представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки відповідно до п. 3.5. Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, крім об`єктів почеркознавчих досліджень.
У призначене на 16 листопада 2020 року судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, проте подала заяву про визнання позову ТОВ «Агрофірма «Шаргород», в якій вказала, що вона не мала наміру підписувати і не підписувала правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 0520282000:02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Шаргород» (35728295); даний правочин вважає недійсним, оскільки сторони не мали волевиявлення на їх підписання, тому позов вона визнає і не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позовних вимог позивача та просила розглянути справу у її відсутності (том 1 а. с. 218).
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Згідно зі ст. 14 цього Закону договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.
Частиною 1 статті 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За правилами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3). Правочин має вчинятися у формі, встановленій         законом (ч. 4).
Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. 
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 2,8305 га, що розташована на території Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, кадастровий номер 0520282000:02:002:0117, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
02 квітня 2009 року власник земельної ділянки ОСОБА_1 (орендодавець) уклала із ТОВ «Агрофірма «Шаргород» (орендарем) договір оренди землі № 141, згідно з яким земельну ділянку площею 2,8305 га передала в оренду орендареві строком на 10 років. Договір зареєстровано у Вінницькій регіональній філії центру ДЗК 01 червня 2010 року (том 1 а. с. 6-7).
При укладені цього договору сторони у статті 12 погодили його умови, у тому числі щодо зміни умов договору і припинення його дії. Так, згідно із пунктом 12.4 дія договору припиняється шляхом його розірвання, зокрема: за взаємною згодою сторін.
Позивач, звернувшись із даним позовом до суду (з урахуванням поданих в послідуючому заяв про зміну предмета позову), з вимогою про визнання правочинів недійсними, у якому, зокрема, просив визнати недійсним правочин щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520282000:02:002:0117, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород», про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С. А. 36853052, дата державної реєстрації - 30 серпня 2017 року (том 1 а. с. 2-4, 19, 35, 56-57).
За правилами статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1). Позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5 частини 3).
У позовній заяві позивач свої вимоги обґрунтував тим, що ТОВ «Агрофірма «Шаргород» не укладало угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі і генеральний директор товариства такої угоди не підписував, а також оспорюваний правочин щодо дострокового розірвання договору оренди землі підписаний та скріплений печаткою від імені (замість) ТОВ «Агрофірма «Шаргород» іншою особою (том 1 а. с. 2-3). 
Проте, у позовній заяві позивач не зазначив доказів, які б підтверджували вказані ним обставини, а також не надав самого правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року, укладеного ОСОБА_1 із ТОВ «Агрофірма «Шаргород» (том 1 а. с. 2-4).
В ході розгляду цивільної справи ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13 листопада 2019 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Зубаль А. І. і витребувано від ОСОБА_1 - оригінал правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 0520282000:02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 і СТОВ «Агрофірма «Шаргород» (35728295), про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С. А. 36853052, дата державної реєстрації: 30 серпня 2017 року; та від Відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації Вінницької області - оригінал правочину в паперовій формі та належним чином завірену копію правочину у паперовій формі та на електронних носіях: щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером: 0520282000:02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 і СТОВ «Агрофірма «Шаргород» (35728295), про що зроблено запис про державну реєстрацію припинення іншого речового права (права оренди) земельної ділянки, індексний номер рішення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області Фаренюка С. А. 36853052, дата державної реєстрації 30 серпня 2017 року. В ухвалі зазначено, що витребувані докази слід направити до Барського районного суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду (том 1 а. с. 117-118). 
Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3). Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8). Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9).
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Дана ухвала суду від 13 листопада 2019 року, яка є обов`язковою до виконання, зазначеними у ній особами не виконана і судом вимоги частин 6, 7, 8, 9 статті 84 ЦПК України не виконані та не застосовані.
За правилами статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Позивач, подавши на рішення суду апеляційну скаргу, до неї також не додав такого доказу як правочин щодо дострокового розірвання договору оренди № 141 від 02 квітня 2009 року, укладеного ОСОБА_1 і ТОВ «Агрофірма «Шаргород» та не заявив відповідних клопотань.
Згідно правил статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1); докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5); доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6); суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч. 7).
З урахуванням положень Цивільного процесуального кодексу України, які визначають межі розгляду справи судом апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), порядок розгляду справи судом апеляційної інстанції (частина 1 статті 368 ЦПК України) та обов`язок доказування і подання доказів (ч. 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України), а також вимог апеляційної скарги позивача і відзиву відповідача, такі допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.
Крім цього, як вбачається із матеріалів справи, 20 серпня 2020 року представник відповідача СТОВ «Подільська Зоря» подав до суду клопотання про призначення судової експертизи, у якому просив призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, додавши до клопотання скан-копію угоди про дострокове розірвання договору оренди землі від 24 листопада 2016 року, яка має назву: «Угода про дострокове розірвання договору оренди землі, зареєстрованого 13 липня 2016 року», оформлена та підписана 24 листопада 2016 року орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ТОВ «Агрофірма «Шаргород» в особі генерального директора Саулка П. П. Угода містить підписи сторін та печатку орендаря ТОВ «Агрофірма «Шаргород» (том 1 а. с. 199-201, 202).
В цій угоді вказано, що сторони домовились достроково розірвати договір оренди землі, зареєстрований 13 липня 2016 року державним реєстратором виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області (п. 1); угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної сторони та один за місцем реєстрації договору оренди (п. 6). Текст даної угоди друкований, проте містить дописку цифр ручкою: 0520282000:02:002:0117, без будь-якої помітки про значення цих цифр.
Ця угода за змістом не відповідає даним правочину, який позивач просить визнати недійсним, про що він зазначив у своєму позові та заявах до нього про зміну предмета позову і позивач не подав жодних уточнень щодо цього.
Крім цього, за правилами статей 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивач, обґрунтувавши свої вимоги тим, що ТОВ «Агрофірма «Шаргород» не укладало угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі і генеральний директор товариства такої угоди не підписував, не зазначив у позові і не надав доказів, які б підтвердили цю обставину, а саме: чи взагалі наявний чи відсутній підпис на оспорюваному правочині і якщо наявний - то чи належить він орендарю ТОВ «Агрофірма «Шаргород», чи ні.
Встановлення таких обставин має значення для висновку про те чи оспорюваний правочин є неукладеним, а чи недійсним.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.
Докази мають бути належними, допустимими, достовірними і достатніми.
Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Про допустимість доказів зазначено у статті 78 ЦПК України, згідно вимог якої, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Позивач не зазначив і не надав доказів, які б свідчили про те, що ТОВ «Агрофірма «Шаргород» не укладало правочину про дострокове розірвання договору оренди землі і підпис у правочині вчинений не генеральним директором товариства та скріплений не діючою печаткою товариства, оскільки належним і допустимим доказом, підтверджуючим ці обставини може бути висновок експерта за наслідками проведення судової почеркознавчої і технічної експертизи, який за правилами статті 110 ЦПК України для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.
При цьому враховано позицію позивача, який заявляв клопотання про призначення судової почеркознавчої і технічної експертизи, яке судом було задоволено і ухвалою суду від 15 січня 2020 року призначено таку експертизу та яка експертною установою залишена без виконання у зв`язку із ненаданням в розпорядження судового експерта матеріалів цивільної справи та оригіналу правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520282000:02:002:0117, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Шаргород»; вільних зразків підпису ОСОБА_2 ; експериментальних зразків підпису ОСОБА_2 ; зразків відтиску печатки для проведення порівняльного дослідження (том 1 а. с. 162-164, 170-172), а також враховано позицію представника позивача, висловлену ним в ході вирішення судом поданого 20 серпня 2020 року клопотання представником відповідача СТОВ «Подільська Зоря» про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, де представник позивача заперечила проти задоволення даного клопотання, оскільки відповідно до п. 3.5. Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, крім об`єктів почеркознавчих досліджень (том 1 а. с. 199-201, 210-212).
З урахуванням викладеного вимога позивача про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди землі № 141 від 02 квітня 2009 року, укладеного ОСОБА_1 із ТОВ «Агрофірма «Шаргород», до задоволення не підлягає.
Вимогу про визнання недійсним договору оренди землі № 197-К від 29 серпня 2017 року, укладеного ОСОБА_1 із СТОВ «Подільська Зоря», позивач у своєму позові обґрунтував тим, що одночасне існування двох договорів оренди та їх державної реєстрації суперечить вимогам Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У зв`язку з цим є недійсним договір оренди землі на спірну земельну ділянку, між ОСОБА_1 із СТОВ «Подільська Зоря», що укладений після укладення договору оренди землі ОСОБА_1 із ТОВ «Агрофірма «Шаргород» і державну реєстрацію договору оренди землі із СТОВ «Подільська Зоря» було здійснено у зв`язку з незаконним припиненням права оренди землі із ТОВ «Агрофірма «Шаргород» на підставі підробленої угоди про розірвання договорів оренди землі із ТОВ «Агрофірма «Шаргород» (том 1 а. с. 3).
Таким чином слід надати правову оцінку оспорюваному позивачем договору оренди землі, укладеного орендодавцем ОСОБА_1 та СТОВ «Подільська Зоря» щодо земельної ділянки розміром 2,8305 га кадастровим номером: 0520282000:02:002:0117, на предмет дійсності чи недійсності.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини 6 статті 81 ЦПК України).
Позивач заявивши такі вимоги не надав відповідного доказу, який згідно вимог ст. 89 ЦПК України належить дослідити суду і надати відповідну оцінку.
Ненадання позивачем такого доказу як оспорюваний ним договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 і СТОВ «Подільська Зоря», позбавляє суд можливості дослідити і оцінити його на предмет дійсності чи недійсності.
При цьому під час розгляду справи у суді першої інстанції ні позивач, ні суд першої інстанції не вчинили відповідних дій, згідно вимог Цивільного процесуального кодексу (стаття 84 ЦПК України), про що наведено вище.
Також не скористався цим правом позивач при подачі апеляційної скарги, не заявивши відповідні клопотання в самій апеляційній скарзі та у судовому засіданні в апеляційній інстанції, враховуючи вчинені ним і судом першої інстанції певних процесуальних дій, які не дали бажаного результату щодо витребування доказів.
Згідно вимог статті 367 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції; частини 1 статті 368 ЦПК України щодо порядку розгляду справи судом апеляційної інстанції; частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів, а також з урахуванням вимог апеляційної скарги позивача і відзиву відповідача, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості щодо збирання доказів, а у їх відсутності позбавлений можливості встановити факти, за наявності яких оспорюваний позивачем договір міг би бути визнаний недійсним.
За таких обставин, заявлені позовні вимоги до задоволення не підлягають, та є безпідставними і передчасними доводи апеляційної скарги щодо помилкового визначення судом першої інстанції первинним договору оренди із СТОВ «Подільська Зоря» по відношенню до договору оренди землі, укладеного із ТОВ «Агрофірма «Шаргород», і подвійної реєстрації права оренди землі, що є недопустимим, у зв`язку з чим суд першої інстанції не застосував підстави визнання недійсним договору оренди землі із СТОВ «Подільська Зоря», а саме ст. 203, 215 ЦК України.
Доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом першої інстанції наслідків ухилення відповідача від участі у експертизі, що передбачено статтею 109 ЦПК України, не заслуговують на увагу, оскільки вони не узгоджуються із вимогами статті 109 ЦПК України та матеріалами справи.
Відповідно до статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Із матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2020 року суд першої інстанції направив на адресу експертної установи цивільну справу для виконання ухвали суду від 15 січня 2020 року та проведення комплексної судової почеркознавчої і технічної експертизи (том 1 а. с. 159).
19 лютого 2020 року експертна установа повернула до суду першої інстанції цивільну справу разом із двома клопотання для їх вирішення, які отримані судом 25 лютого 2020 року (том 1 а. с. 162-164).
Ухвалою Барського районного суду від 21 квітня 2020 року поновлено провадження у даній справі і справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 20 травня 2020 року (том 1 а. с. 167), та як свідчать матеріали справи більше в експертну установу для проведення судової експертизи згідно ухвали суду від 15 січня 2020 року судом не направлялася, що також вбачається із наданого експертною установою та отриманого судом 04 травня 2020 року повідомлення № 1001-10033/20-21 від 28 квітня 2020 року про неможливість надання висновку з підстав неповернення до експертної установи матеріалів цивільної справи та відповіді на клопотання експертів (том 1 а. с. 170-172).
Такі обставини не свідчать про ухилення будь-якого учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів чи від іншої участі в експертизі, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування положень статті 109 ЦПК України.
Інші доводи апеляційної скарги також є безпідставними та не спростовують висновків суду з урахуванням викладеного вище.
За наведених обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції не підлягає до скасування.
На підставі викладеного і керуючись ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд 
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Шаргород» залишити без задоволення.
Рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 листопада 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	Ю. Б. Войтко  	
  	І. В. Міхасішин  	

Повний текст судового рішення складено 29 січня 2021 року