Справа № 758/11219/16-к
Провадження №11-кп/991/8/21

У Х В А Л А

10 березня 2021 року                                                                 місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
розглянула в судовому засіданні заяви про відвід прокурору у кримінальному провадженні – прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , які надійшли від захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 та прокурора ОСОБА_5 на вирок Вищого антикорупційного суду від 28.08.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 за № 42016101070000035 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 368 КК, частиною 2 статті 369-2 КК.
Історія провадження
1.24.09.2019 до Вищого антикорупційного суду із Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
2.28.08.2020 суд ухвалив обвинувальний вирок. 28.09.2020 на цей вирок прокурор ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_10 , захисник підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , подали апеляційні скарги.
3.У ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_6 залучив ще одного захисника, – адвоката ОСОБА_8 . Під час розгляду апеляційних скарг захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 заявили відвід прокурору у кримінальному провадженні – прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 .
Доводи заяви про відвід
4.Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_8 , вважає, що для відводу прокурора є підстава, передбачена пунктом 3 частини 1 статті 77 КПК.
5.Заява про відвід обґрунтовуються тим, що прокурором систематично вносяться зміни в офіційні документи, а також відомості про події, які не настали, та здійснюється реєстрація офіційних документів, які ще не підписані. Зокрема, (1) 12.09.2016 прокурор ОСОБА_5 , отримавши клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 , замалював коректором в описовій частині дату складання документа з 12 на 9; (2) 11.02.2021 прокурор здійснив реєстрацію неіснуючого станом на 11.02.2021 клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 від 12.02.2021; (3) клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 від 12.02.2021 внесені відомості про події відносно ОСОБА_12 від 12.02.2021, які ще не настали. Заявники вважають, що в діях прокурора наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого статтею 366 КК, що передбачає службове підроблення.
Позиції учасників провадження
6.Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_9 підтримали заявлений відвід.
7.Прокурор заперечував проти задоволення заяви про його відвід.
Оцінка та мотиви Суду
8.Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, наводиться у статті 77 КПК.
9.Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
10.Наведені мотиви відводу в частині здійснення процесуальних дій прокурором не можуть братися до уваги, оскільки вчинення прокурором дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не може давати підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість прокурора.
11.Щодо наведених в заяві відомостей про факти службових підроблень з боку прокурора ОСОБА_5 колегія суддів зазначає наступне.
12.Відомості про факт внесення неправомірних змін прокурором ОСОБА_5 (шляхом зміни дат за допомогою коректора) у клопотанні про закриття кримінального провадження, що надходило від захисника ОСОБА_6 в 2016 році, не підтверджені жодними доказами. Крім того, з огляду на сплив значного терміну та стадію кримінального провадження (апеляційний розгляд) вказані обставини, навіть якби вони дійсно мали місце, втратили свою актуальність.
13.Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 та внесення до нього відомостей про події, які не настали, Суд звертає увагу, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 було вирішено судом у встановленому законом порядку, сторони мали змогу висловити будь-які зауваження щодо змісту такого клопотання.
14.Окрім того, відповідно до статті 26 КПК, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
15.Отже, позиція прокурора, висловлена ним у тому числі у відповідних процесуальних документах, з питань, які розглядаються судом, не може розцінюватись як упереджена поведінка прокурора.
16.Заява про відвід містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності прокурора, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.
17.Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви в неупередженості прокурора об`єктивно обґрунтованими.
18.Отже, заявлений відвід не містять обґрунтованих підстав для відводу, передбачених статтею 77 КПК, тому у його задоволенні слід відмовити.
19.Керуючись статтями 77, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву про відвід прокурора у кримінальному провадженні, прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 – залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 ОСОБА_1 
Судді                                                                                         ОСОБА_2 
ОСОБА_3