ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" лютого 2021 р.                                        Справа№ 910/956/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Агрикової  О.В. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: адвокат Кулініч А.П., на підставі ордеру серії АІ № 1067700 від 11.11.2020
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: Швець О.В., на підставі довіреності № 08/12-20 від 08.12.2020
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест"
на рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року(повний текст складено 19.11.2020 р.)
у справі № 910/956/20 (суддя Бондаренко - Легких Г. П.)
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" 
до Публічного акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" 
третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест"
про стягнення 547 126, 04 грн., -
в с т а н о в и в :
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення 547 126, 04 грн. (а.с.1-5).
1.2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умовам договору виконавець прострочив надання послуг за договором, належне виконання якого було забезпечено банківською гарантією.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року у справі №   910/956/20 позовні вимоги задоволено повністю (а.с.151-155).

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.          ТОВ "Галактика-Тест" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що предметом доказування у даній справі є те, чи було порушено принципалом основне зобов`язання на момент звернення бенефіціара з вимогою до гаранта, а також відповідність вимоги бенефіціара і доданих до неї документів умовам гарантії.
4.2.          Суд невірно встановив, що станом на дату вимоги - 29.12.2018р. зобов`язання за договором Третьою особою, як принципалом, виконане не було, і доказів іншого матеріали справи не містять. Водночас 29.12.2018 був останній робочий день в 2018 році, що давало позивачу підстави вважати, що у строк, визначений договором виконавець не виконає свої зобов`язання. Додатково зазначивши, що оскільки матеріали справи містять підписаний замовником і виконавцем Акт № 01/19Дон здачі-приймання наданих послуг від 01.02.2019, суд дійшов висновку, що виконавець порушив виконання зобов`язань щодо надання послуг у встановлений договором строк, адже послуги були надані у строк до 01.02.2019, а не - 30.12.2018, як визначено в договорі. Такі висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки зобов`язання за Договором і у відповідності до умов Договору станом на 29.12.2018р. порушені не були.

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що про те, що вимога позивача від 29.12.2018 надана ним у передбаченому банківською гарантією порядку та строк. Не звернення з вимогою 29.12.2018 призвело б до порушення позивачем встановленого гарантією строку.

6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.12.2020 матеріали судової справи № 910/956/20 передано на розгляд головуючому судді (судді-доповідачу) Чорногуз М.Г.
6.2.          Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.12.2020 року, для розгляду справи № 910/956/20 за апеляційною скаргою ТОВ "Галактика-Тест" визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
6.3.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест" на рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року у справі № 910/956/20 та повідомлено учасників справи про те, що судове засідання відбудеться 19.01.2021 р.
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 р. розгляд справи відкладено на 09.02.2021 р.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          У судовому засіданні 09.02.2021 р. представник третьої особи надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
7.2.          Представник позивача у судовому засіданні 09.02.2021 р. надав пояснення, у яких заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.
7.3.          Представник відповідача. у судове засідання 09.02.2021р. не з`явився,  про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0411633211450.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. 
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.           18.09.2020 між позивачем, як замовником та третьою особою, як виконавцем укладено договір № ЦДЗІ-18/22 від 18.09.2018 (далі - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов`язується надати послуги з капітального ремонту дефектоскопного обладнання вагонів - дефектоскопів ВД-1МТ5К код ДК 021:2015 50220000-3 Послуги з ремонту, технічного обслуговування залізничного транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (вагон - дефектоскоп № 046) на умовах цього договору та згідно специфікації (додаток 1) (а.с. 14-19, 20).
8.2.          В п. 5.1. договору сторони погодили, що виконавець зобов`язаний надати послуги протягом 30 робочих днів з дня перерахування замовником попередньої оплати, але не пізніше 30.12.2018.
8.3.          Здавання - приймання обладнання для надання послуг проводиться на території замовника шляхом підписання акту здавання - приймання обладнання представниками виконавця та замовника (п. 5.4. договору).
8.4.          Сторони також погодили, що з метою забезпечення належного виконання договору виконавець вносить забезпечення виконання договору у формі банківської гарантії (п. 9.1. договору).
8.5.          Забезпечення виконання договору здійснюється шляхом внесення в розмірі 3 % від вартості договору, що становить 547 126, 04 грн (п. 9.2. договору).
8.6.          Банківська гарантія - забезпечення виконання зобов`язань № 18091/18-ГВ від 18.09.2018 (далі - гарантія) надана банком-гарантом - ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" на забезпечення виконання третьою особою відповідних зобов`язань за договором № ЦДЗІ-18/22 від 18.09.2018 (а.с. 7-8).
Даною гарантією покриті лише можливі вимоги позивача (бенефіціара) щодо виконання принципалом (третьою особою) своїх зобов`язань щодо договору і не розповсюджуються на виплати штрафних санкцій та відшкодування збитків у будь - якому вигляді, а також комісійні виплати, передбачені або не передбачені договором та додатковими угодами до нього.
Гарант цією гарантією безумовно і безвідклично зобов`язується протягом 5 банківських днів заплатити бенефіціару суму у розмірі, що не перевищує 547 126, 04 грн, після отримання від бенефіціара письмової вимоги, з посиланням на цю гарантію, яка підписана уповноваженою особою та скріплена відбитком печатки бенефіціара, із зазначенням у вимозі, що сума, яку бенефіціар вимагає сплатити, має бути виплачена бенефіціару, у зв`язку з невиконанням принципалом своїх зобов`язань у відповідності до договору.
Такі письмові вимоги бенефіціара повинні бути надані гаранту не пізніше 31.12.2018 включно.
Зобов`язання гаранта перед бенефіціаром за цією гарантією обмежуються загальною сумою, що не перевищує гарантійну суму та закінчується повністю і автоматично 31.12.2018.
Ця гарантія набуває чинності з моменту підписання її гарантом і діє до 31.12.2018 включно. Будь - яка вимога повинна бути отримана гарантом не пізніше вищевказаної дати, після настання якої ці гарантія втрачає чинність незалежно від того, чи буде вона повернута для анулювання, чи ні.
8.7.           29.12.2018 позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити грошові кошті у визначеному гарантією розмірі 547 126,04 грн, яка містила твердження, що виконавець послуги, у визначений договором строк, не надав, акти здачі-приймання наданих послуг не підписувалися, що є невиконанням зобов`язань за договором про закупівлю та підставою для сплати коштів за гарантією (а.с. 12-13).
8.8.           24.01.2019 відповідач листом № 05-1/2/271 від 18.01.2019 відмовив у задоволенні вимоги щодо сплати грошових коштів за гарантією, у зв`язку з тим, що бенефіціар звернувся до гаранта з вимогою про сплату гарантійної суми передчасно, тобто до настання гарантійного випадку, а саме: до закінчення строку виконання принципалом (виконавцем) зобов`язань за договором. В тому числі, відповідач зазначив, що не вважається порушенням умов договору, не надання виконавцем послуг 29.12.2018, адже договором передбачено строк надання послуг - не пізніше 30.12.2018 (а.с. 9-10).

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1.          Як зазначає позивач, всупереч умовам договору виконавець прострочив надання послуг на 32 дні, що підтверджується актом здачі-приймання наданих послуг від 01.02.2019 за № 01/19 Дон (а.с. 22). 
9.2.          Вказане свідчить про те, що станом на 29.12.2018 (останній робочий день року) виконавець не завершив надання послуг.
9.3.          На думку позивача, відмова відповідача сплатити кошти за гарантією в розмірі 547126, 04 грн. порушує права позивача на отримання компенсаційної виплати у випадку порушення зобов`язань за договором про закупівлю.
9.4.          Гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником. 
9.5.          Особливістю гарантії є те, що її чинність не залежить від дійсності або чинності основного зобов`язання, що забезпечується гарантією. 
9.6.          Вказане свідчить про те, що гарантійне зобов`язання носить самостійний характер по відношенню до основного зобов`язання.
9.7.          Водночас, оскільки гарант відповідає перед кредитором за порушення основного зобов`язання боржником, право вимоги кредитора до гаранта може виникнути лише у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання боржником. 
9.8.          Положення гарантії свідчать про те, що письмова вимога бенефіціара повинна бути надана гаранту не пізніше 31.12.2018.
9.9.          Таким чином, зобов`язання гаранта здійснити його виконання відповідно до умов гарантії виникає лише після порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією. 
9.10.          У п. 5.1. договору визначено, що виконавець зобов`язаний надати послуги протягом 30 робочих днів з дня перерахування змовником попередньої оплати, але не пізніше 30.12.2018. 
9.11.          Відповідно до розпорядження Кабінету міністрів України від 11.01.2018 №1-р "Про перенесення робочих днів у 2018 році" для працівників, яким установлено п`ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями в суботу та неділю, вирішено перенести у 2018 році в порядку та на умовах, визначених законодавством, робочі дні в т.ч. з понеділка 31 грудня на суботу 29 грудня.
9.12.          Вказане свідчить про те, що останнім робочим днем у 2018 році була субота 29 грудня.
9.13.          Зазначене давало позивачу підстави вважати, що у строк, визначений договором виконавець не виконає свої зобов`язання.
9.14.          Станом на 29.12.2018 зобов`язання третьої особи за договором виконані не були.
9.15.          Акт №01/19Дон здачі-приймання наданих послуг підписано замовником і виконавцем від 01.02.2019, що свідчить про порушення третьою особою виконання зобов`язань щодо надання послуг у встановлений договором строк, адже послуги були надані у строк до 01.02.2019, а не - 30.12.2018, як визначено в договорі.
9.16.          При цьому, вимога позивача про плату гарантії повністю відповідає вимогам гарантії: письмова вимога містить твердження, що принципал не виконав свої зобов`язання за договором про закупівлю, а саме не надав послуги згідно умов договору; вимога є своєчасною, оскільки подана не пізніше 31.12.2018, як це обумовлено умовами гарантії.

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що принципал порушив свої зобов`язання та умови договору з надання послуг у встановлені строки, виконання принципалом зобов`язання забезпечено банківською гарантією № 18091/18-ГВ від 18.09.2018, наданою ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень", враховуючи положення ч. 1 ст. 563 ЦК України, а також те, що у відповідача, як гаранта, виник обов`язок сплатити позивачу (кредитору) грошову суму відповідно до умов гарантії.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.          Колегія суддів зазначає про необґрунтованість тверджень відповідача про передчасність заявлення вимоги 29.12.2018 при тому, що термін надання послуг встановлений договором до 30.12.2018, з огляду на наступне.
Умовами банківської гарантії чітко встановлено, що гарант приймає на себе зобов`язання заплатити бенефіціару грошову суму, що складає 547 126, 04 грн, у випадку порушення принципалом зобов`язань за договором.
Станом на дату вимоги - 29.12.2018, що була останнім робочим днем 2018 року і ця обставина не потребує доведення в силу положень ч. 3 ст. 75 ГПК України, оскільки є загальновідомим фактом, зобов`язання за договором принципалом виконане не було, про свідчить підписаний сторонами Акт № 01/19 Дон здачі-приймання наданих послуг від 01.02.2019.
Ні відповідачем, ні третьою особою не спростовується факт підписання Акту № 01/19 Дон здачі-приймання наданих послуг саме 01.02.2019, а не 30.12.2018.
Уклавши договір, третя особа взяла на себе зобов`язання з надання послуг у строк до 30.12.2018, а отже, і вчинення всіх необхідних для цього дій.
Враховуючи викладене та з огляду на строк дії гарантії до 31.12.2018 включно, колегія суддів визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивач обґрунтовано звернувся до відповідача з вимогою саме 29.12.2018 (в останній робочий день 2018 року). При цьому, умовами гарантії чітко визначено, що гарант не несе відповідальності у разі затримки в наданні вищевказаних документів з вини служб засобів зв`язку. Тобто за наведених умов, єдиною можливістю позивача пред`явити гаранту вимогу у строк визначений гарантією, була подача такої вимоги саме 29.12.2018.
Твердження відповідача, що виходячи з умов договору та банківської гарантії позивач міг звернутися з вимогою про сплату суми гарантії тільки, починаючи з 31.12.2018, є помилковим, оскільки термін дії цієї гарантії минає 31.12.2018 і вимога за цією гарантією повинна бути отримана гарантом не пізніше зазначеної дати.
Отже, вимога позивача від 29.12.2018 №ЦДЗI-10/3734 надана у порядку, передбаченому банківською гарантією, відповідає вимогам, встановленим у банківській гарантії та направлена у строки, встановлені гарантією.

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1.           Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем прав позивача на отримання компенсаційної виплати, у зв`язку з неналежним виконанням третьою особою зобов`язання, забезпеченого гарантією.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).
13.3.          Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.
13.4.          Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.5.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 
13.6.          Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
13.7.          За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
13.8.          Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
13.9.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
13.10.          Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, гарантією.
13.11.          Згідно зі ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
13.12.          Відповідно до ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.
13.13.          Відповідно до п. 2 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою НБУ 15.12.2004 № 639 (надалі - Положення) гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант (банк, який надає гарантію на користь бенефіціара) бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром (особа, на користь якої надається гарантія) сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії.
13.14.          Відповідно до п. 5 розділу 1 Положення банк-гарант може надавати такі види гарантій: платіжні гарантії, гарантії повернення авансового платежу, тендерні гарантії (гарантії забезпечення пропозиції), гарантії виконання, гарантії повернення позики тощо.
13.15.          Відповідно до ст. 562 ЦК України зобов`язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов`язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов`язання.
13.16.          Відповідно до ст. 561 ЦК України, гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.
13.17.          Згідно з п. 5 глави 2 розділу 2 Положення гарантія вважається чинною з дати її видачі, якщо в ній не зазначено інше. Датою видачі гарантії вважається день надіслання бенефіціару або банку бенефіціара, або візуючому банку, або банкам-кореспондентам повідомлення із зазначенням умов гарантії або дата, зазначена на поштовій квитанції, що свідчить про надіслання гарантії поштовим зв`язком, або день передавання її представнику бенефіціара або принципала для подальшого передавання її бенефіціару. Облік наданої гарантії здійснюється в день набрання нею чинності за відповідними позабалансовими рахунками.
13.18.          Відповідно до ч. 1 ст. 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії.
13.19.          ту обладнання вагонів).
13.20.          Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
13.21.          Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
13.22.          Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
13.23.          Згідно з ч. 2-4 ст. 563 ЦК України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.
13.24.          Відповідно до ч. 2 ст. 564 ЦК України гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.
13.25.          Відповідно до ст. 565 ЦК України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії. Гарант повинен негайно повідомити кредитора про відмову від задоволення його вимоги.
13.26.          Відповідно до п. 1 глави 4 розділу 2 Положення банк-гарант (резидент), отримавши від бенефіціара або банку бенефіціара, або іншого банку вимогу, має переконатися в достовірності цієї вимоги. У разі отримання вимоги від бенефіціара банк-гарант (резидент) повинен перевірити справжність підписів на вимозі або в разі отримання повідомлення від іншого банку про виставлення бенефіціаром вимоги - перевірити ключі, підписи, формат SWIFT. У разі потреби банк-гарант (резидент) надсилає запит до банку бенефіціара або іншого банку, через який було передано вимогу, для уточнення достовірності цієї вимоги/повідомлення. Банк-гарант (резидент) приймає вимогу, яка відповідає умовам гарантії, надсилає копію цієї вимоги принципалу (разом з копіями документів, якими вона супроводжувалась, якщо подання таких документів передбачалось умовами гарантії) після отримання відповідних уточнень, що підтверджують її достовірність, або до отримання таких уточнень. Якщо після подання копії вимоги принципалу банк-гарант отримує письмове підтвердження недостовірності пред`явленої вимоги, то банк-гарант надсилає письмове повідомлення про такий факт принципалу та бенефіціару.
13.27.          Згідно з п. 2 глави 4 розділу 2 Положення одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.
13.28.          Відповідно до п. 3 глави 4 розділу 2 Положення сплата за вимогою/повідомленням коштів бенефіціару за гарантією здійснюється банком-гарантом (резидентом) на умовах і в строки, передбачені гарантією для оплати вимоги/повідомлення, та згідно з інструкціями і реквізитами, зазначеними в тексті гарантії та/або у вимозі/повідомленні, отриманими від бенефіціара/банку бенефіціара або іншого банку. Банк-гарант (резидент) здійснює перерахування коштів з рахунку, на якому обліковувалися кошти принципала для грошового забезпечення (покриття) гарантії, або з інших відповідних рахунків банку-гаранта (резидента). Якщо гарантія надавалася за рахунок іншого забезпечення, прийнятного для банку, то банк-гарант вирішує питання щодо погашення заборгованості принципала шляхом звернення стягнення на предмет застави або договірного списання коштів з поточних/депозитних рахунків принципала, або шляхом проведення інших дій, передбачених законодавством України (за умови, якщо це передбачено договором).

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року у справі №910/956/20 залишити без змін.
14.3.           Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест" на рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року у справі №910/956/20 залишити без задоволення.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест" на рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року у справі №910/956/20 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року у справі №910/956/20 залишити без змін.
3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Галактика-Тест".
4. Справу №910/956/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 15.01.2021 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                О.В. Агрикова