УХВАЛА

18 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 560/577/20
адміністративне провадження № К/9901/5058/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача – Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В., 
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі №560/577/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати позивачеві грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, передбаченої частиною четвертою статті 10-1 Закону України  Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей  за період з 2014 по 2018; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачеві грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, передбаченої частиною четвертою статті 10-1 Закону України  Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей  за період з 2014 по 2018.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Як зазначив суд апеляційної інстанції, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 просив вирішити спір про компенсацію додаткової відпустки льотному складу за виконання обов`язків військової служби, за пов`язаної з підвищенням нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, ризиками для життя та здоров`я тривалістю десять календарних днів на рік в період з 2014 - 2018 роки.
При цьому, в оскаржуваному рішенні Хмельницький окружний адміністративний суд вирішив спір про компенсацію за невикористані дні зовсім іншої додаткової грошової відпустки (додаткова відпустка як учасника бойових дій), яка не була предметом спору у вказаній вище адміністративній справі.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що висновки, зроблені в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.04.2020, про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо  ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки як учаснику бойових дій за період 2014-2018 років та зобов`язання  її  нарахувати і виплатити, не відповідають обставинам справи.
Таким чином, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено  частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 квітня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії скасовано. Прийнято  постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , що полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, передбаченої ч.4  ст.10-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", за період 2014-2018 років. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані календарні дні додаткової відпустки, передбаченої ч.4  ст.10-1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", за період 2014-2018 років, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, відповідачем подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 15 лютого 2021 року. 
За правилами частини першої    статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої        статті 129 Конституції України        серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням відповідає        стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Згідно з частиною першою    статті 328 КАС України    учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої    статті 328 КАС України,    не підлягають касаційному оскарженню судові рішення судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього    Кодексу    розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього    Кодексу    позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За змістом пункту 1 частини шостої    статті 12 КАС України    для цілей цього    Кодексу    справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні    Закону України "Про запобігання корупції"    займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
З оскаржуваних судових рішень вбачається, що предмет розгляду даної справи стосується нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки. 
Виключень щодо посади позивача у цій справі відповідно до пункту 1 частини шостої  статті 12 КАС України  у системному зв`язку з положеннями  статті 50 Закону України «Про запобігання корупції»  не встановлено.
Ухвалою від 17 лютого 2020 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. 
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах «а»-«в» пункту 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України  виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі №560/577/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про  визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	О. В. Калашнікова