Ухвала    
 
03 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 590/1342/19
провадження № 61-2418ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,                      Зайцева А. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: Головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун Михайло Володимирович про захист трудових прав,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КНП «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: Головний лікар КНП «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області                                   Супрун М. В. про захист трудових прав.
Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 18 вересня            2020 року у задоволенні позову відмовлено.
 
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовій збір в сумі                           2 904,46 грн.
 
Постановою Сумського апеляційного суду від 12 січня 2021 року рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року змінено в частині мотивів відмови в задоволенні позову.
 
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави 4 248,09 грн судового збору за апеляційний розгляд справи.
 
14 лютого 2021 року  ОСОБА_1 звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 січня 2021 року у вказаній цивільній справі.
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення у справі, яким задовольнити позов у повному обсязі.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
 
Згідно з абзацом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Як на підставу відкриття касаційного провадження заявник посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 
 
Викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, а тому слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати її матеріали із суду першої інстанції.
 
Посилання заявника на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду № 210/3915/17 від 30 січня 2018 року та № 9901/405/19 від 20 листопада 2019 року, не можуть бути прийняті до уваги з підстав невідповідності їх вимогам частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Слід зазначити, що пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України передбачено право касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, у випадку застосування саме судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Крім того, в касаційній заявник просить зупинити дію постанови Сумського апеляційного суду від 12 січня 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку в частині стягнення судового збору у розмірі                   4 248,09 грн з посиланням на скрутне матеріальне становище. 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи, що заявником не наведено достатніх підстав і не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення (зокрема, документів про відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання тощо), в задоволенні клопотання необхідно відмовити. 
При цьому слід зазначити, що оскаржувана постанова апеляційного суду в частині стягнення судового збору у розмірі 4 248,09 грн підлягає виконанню у примусовому порядку.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 12 січня 2021 року.
 
Витребувати з Ямпільського районного суду Сумської областіцивільну справу № 590/1342/19 за позовом  ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області, третя особа: Головний лікар Комунального некомерційного підприємства «Дружбівський Центр первинної медико-санітарної допомоги» Дружбівської міської ради Ямпільського району Сумської області Супрун Михайло Володимирович про захист трудових прав.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 12 січня 2021 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       Є. В. Коротенко
 
         В. С. Жданова
 
         А. Ю. Зайцев