ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" березня 2021 р.                                     Справа№ 910/16312/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Агрикової  О.В. 
          Мальченко А.О. 
 секретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: 
від позивача: Матвіюк М.А., в порядку самопредставництва
від відповідача: не з`явився
розглянувши матеріали апеляційної скарги Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління,
на рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2020 року(повний текст складено 08.10.2020 р.)
у справі № 910/16312/19 (суддя Чебикіна С.О.)
за позовом Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління, (Міністерство оборони України - правонаступник,)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Актів" 
про стягнення 3 486 613,04 грн., -
в с т а н о в и в :
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.          Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ "Проект-Актив" 3 486 613,04 грн. вартості завищених об`ємів робіт та вартості матеріальних ресурсів за договорами підряду з будівництва казарм поліпшеного планування у місті Маріуполь Донецької області №130/2018/130 від 07.06.2018 року, №131/2018/131 від 07.06.2018 року, №132/2018/132 від 07.06.2018 року, №133/2018/133 від 07.06.2018 року на підставі ст.ст. 525, 526, 857 ЦК України (т.І, а.с.6-12).
1.2.          03.12.2019 р. позивачем надано до Господарського суду міста Києва позовну заяву (уточнення) про стягнення вартості завищених об`ємів робіт та вартості матеріальних ресурсів за договором підряду, в якій він просив суд стягнути з відповідача 10538841,74 грн. вартості завищених об`ємів робіт та вартості матеріальних ресурсів за вищевказаними договорами підряду, яка прийнята судом до розгляду (т.IV, а.с. 1-3).
1.3.           Позовні вимоги мотивовані тим, що генпідрядником передані матеріально-технічні ресурси не були вкладені в роботу (змонтовані) та на будівельному майданчику відсутні, а також виконано менший об`єм робіт від зазначеного у актах.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2020 у справі №910/16312/19 в позові відмовлено (т. IV, а.с.98-105).

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.          Від Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління (за підписом члена комісії з реорганізації Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління полковника Олександра Піголя) надійшла апеляційна скарга, в якій викладено прохання оскаржуване рішення скасувати та винести нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що судом не надано оцінку аргументам щодо проведення контрольних обмірів за участю представників обох сторін, під час яких виявлено розбіжність між фактично виконаними об`ємами, які оплачені Замовником і тими, що зазначено в актах виконаних робіт; фактично переданих Замовником матеріально-технічних ресурсів Генпідряднику, які оплачені Замовником, а Генпідрядником в роботу не вкладено, назад не повернуто.
4.2.          Також позивач вважає, що судом не досліджено зміст доказів та не надано їм оцінку, а саме: Актам контрольних обмірів виконаних робіт, які підписано як з боку Замовника, так і з боку Генпідрядника без будь-яких зауважень. Тобто, Генпідрядник підтвердив, що роботи, вказані в актах контрольних обмірів, фактично не виконані; Актам приймання-передачі від 18.12.2018 №№5,6,7,8 до монтажу матеріально- технічних ресурсів переданих для будівництва об`єктів без передачі прав власності, на виконання будівельно-монтажних робіт по Договорах на загальну суму 7 052 228,70 грн., за якими Замовник - Східне ТКЕУ передав, Генпідрядник - "Проект Актів" прийняв матеріально-технічні ресурси, які не були вкладені в роботу, відсутні на будівельному майданчику та назад Генпідрядником Замовнику не повернуті.
4.3.          На переконання позивача, судом не надано оцінку аргументам щодо п. 4.1.6 Договорів, про що було вказано в позовній заяві, що у разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форма КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат"), які були оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню Замовником, про що Генпідрядник повідомляється письмово.
Але враховуючи те, що Генпідрядником у 2019 році, після контрольних обмірів у серпні місяці, роботи не виконувались та не надавались Акти КБ-2в та КБ-3 для оплати, та у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань договори розірвані в односторонньому порядку Замовником, тому неможливо скоригувати суму.
Судом не враховано, що під час розгляду справи Відповідач не надав доказів на підтвердження фактичного виконання робіт за Договорами підряду на загальну суму З 486 613,04 грн., завищення обсягів і вартості яких встановлене в ході проведення контрольних обмірів, які підтверджені його представником, результати контрольних обмірів не спростував.
Відповідач не підтвердив наявності матеріальних ресурсів на будівельному майданчику, повернення Замовнику на загальну суму 7 052 228,70 грн., які йому було передано за актами приймання-передачі, за які Замовником Генпідряднику оуло оплачено кошти.
Також позивач зазначає, що під час проведення ревізії в Східному ТКЕУ встановлено, що в порушення вимог пункту 6.4 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 Відповідачем було завищено об`єми викочених робіт та матеріалів по вищевказаних актах форми №КБ- 2в в порівнянні з обсягами, згідно проведених контрольних обмірів, що зафіксовано в Актах контрольного обміру виконаних робіт з відомостями перерахунку вартості, які підписані представниками Замовника і Генпідрядника та акті ревізії в ході проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Східного ТКЕУ за період з 01.01.2017 по 31.12.2018.

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.          Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

6.          Розподіл справи:
6.1.          Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2020 року, матеріали судової справи № 910/16312/19 разом з апеляційною скаргою Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Агрикова О.В.
6.2.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2020 поновлено Східному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/16312/19. Апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2020 у справі № 910/16312/19 залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
6.3.          Східне територіальне квартирно-експлуатаційне управління звернулось з заявою про усунення недоліків апеляційної скарги.
6.4.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2020 року у справі № 910/16312/19 та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 19.01.2021.
6.5.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 розгляд справи відкладено на 09.02.2021.
6.6.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2021 р. залучено Міністерство оборони України (код ЄДРПОУ:00034022) до участі у справі №910/16312/19 як правонаступника Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління та відкладено розгляд справи на 02.03.2021 р.

7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          У судовому засіданні 02.03.2021 р. представник позивача надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. 
Відповідач у судове засідання 02.03.2021 р. явку свого представника не забезпечив, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0411633584125.
7.2.          Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
7.3.          Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. 
7.4.          Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.          07.06.2018 року між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (далі - замовник) та ТОВ "Проект-Актів" (далі - генпідрядник) укладено договір підряду №130/2018/130, відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеною планування №1, 56 омпр, ОК "Південь", м. Маріуполь, Донецька обл., військове містечко №46" (код 05210000-2 "Будівництво будівель" відповідно до ДК 021:2015) (далі - ОБ`ЄКТ), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України (т.І, а.с. 18-24).
8.2.          07.06.2018 р. між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (далі - замовник) та ТОВ "Проект-Актів" (далі - генпідрядник) укладено договір підряду №131/2018/131, відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеною планування №2, 56 омпр, ОК "Південь", м. Маріуполь, Донецька обл., військове містечко №46" (код 05210000-2 "Будівництво будівель" відповідно до ДК 021:2015) (далі - ОБ`ЄКТ), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України (т.І, а.с. 92-98).
8.3.          07.06.2018 року між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (далі - замовник) та ТОВ "Проект-Актів" (далі - генпідрядник) укладено договір підряду №132/2018/132, відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеною планування №3, 56 омпр, ОК "Південь", м. Маріуполь, Донецька обл., військове містечко №46" (код 05210000-2 "Будівництво будівель" відповідно до ДК 021:2015) (далі - ОБ`ЄКТ), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України (т.І, а.с. 170-176).
8.4.          07.06.2018 року між Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (далі - замовник) та ТОВ "Проект-Актів" (далі - генпідрядник) укладено договір підряду №133/2018/133, відповідно до умов якого (п. 1.1. договору) замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт із будівництва об`єкта: "Будівництво будівлі казарми поліпшеною планування №4, 56 омпр, ОК "Південь", м. Маріуполь, Донецька обл., військове містечко №46" (код 05210000-2 "Будівництво будівель" відповідно до ДК 021:2015) (далі - об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України (т.І, а.с. 246-253).
8.5.          Пунктом 4.1. договору №130/2018/130, №131/2018/131, №132/2018/132,  №133/2018/133 встановлений порядок здійснення оплати за виконані роботи. Розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі "Актів приймання виконаних будівельних робіт" за формою КБ-2в та "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою КБ-3. У разі виявлення у розрахунках за виконані роботи (форма КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та форма № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат"), які були оплачені за попередні періоди, безперечних помилок та порушень норм визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню замовником, про що генпідрядник повідомляється письмово.
8.6.          На виконання умов вищевказаних договорів сторонами укладено акти приймання передачі від 18.12.2018 року №№5,6,7,8 до монтажу, акти приймання виконаних робіт КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт КБ-3 на вказані в них суми(т.І, а.с. 27, 28-31, 40, 41-43, 50, 51-60, 69, 70-72, 77, 78-80, 87, 88-99, 116, 117-125, 140, 141-143, 153, 154-157, 166, 167-169, 176, 177-187, 197, 198-200, 206, 207-209, 216, 217-229, 243, 244-250, 265, 266-268, 278, 279-282, 291, 292-295, т.ІІІ, а.с. 3, 4-10, 18, 19-21, 26, 27-29, 36, 37-49, 64, 65-73, 98, 99-101, 113, 114-117, 125, 126-129, 135, 136-144, 153, 154-156, 161, 162-164, 168, 169-171,177, 178-190, 206, 207-215).
Вищевказані акти підписано та скріплено печатками сторін, що свідчить про те, що позивачем прийнято роботи без будь-яких зауважень з його боку.
8.7.          Позивачем здійснено оплату на вказані в актах суми, що підтверджується платіжними дорученнями наданими позивачем до позовної заяви (т.ІІ, а.с. 25-26, 38-39, 48-49, 57-68, 75-76, 85-86, 114-115, 138-139, 191-192, 164-167, 174-175, 195-196, 204-205, 214-215, 241-242, 263-264, 276-277, 289-290, т.ІІІ, а.с. 1-2, 16-17, 24-25, 34-35, 62-63, 96-97, 111-112, 123-124, 133-134, 151-152, 159-160, 166-167, 175-176, 204-205). 
8.8.          Східним офісом Держаудитслужби за період з квітня 2019 року по серпень 2019 року проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2018 р. і складено акти ревізії, в яких встановлено "завищення вартості робіт за договорами підряду з будівництва казарм поліпшеного планування у місті Маріуполь Донецької області №130/2018/130 від 07.06.2018 року, №131/2018/131 від 07.06.2018 року, №132/2018/132 від 07.06.2018 року, №133/2018/133 від 07.06.2018 року на загальну суму 3 486 613,04 грн." (т.ІІІ, а.с. 249-261).
8.9.          Позивач звернувся до відповідача із претензією від 11.09.2019 №516/ю/3893, у якій вимагав до 14.09.2019 надати підтверджуючі документи про усунення недоліків або в термін до 14.09.2019 відшкодувати 3 486 613,04 грн. вартість завищених обсягів виконаних робіт за договорами відповідно до проведеної ревізії (т.ІІІ, а.с. 244-247, 248).
8.10.          16.11.2019 р. позивачем направлено відповідачу вимогу №516/ю/5011 від 13.11.2019 р., в якій він вимагав в термін до 22.11.2019 р. відшкодувати вартість переданих за актами приймання-передачі до монтажу від 18.12.2018 р. №№5,6,7,8 матеріально-технічних ресурсів на загальну суму 7 052 228,70 грн., які не були вкладені в роботу (змонтовані) та на будівельному майданчику відсутні (т.IV, а.с. 17-18).

9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
9.1.          Підставою для стягнення з відповідача вартості завищених обсягів виконаних робіт за договорами позивачем визначено акти ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2018 р. Східного офісу Держаудитслужби, в яких встановлено завищення вартості робіт за договорами підряду з будівництва казарм поліпшеного планування у місті Маріуполь Донецької області №130/2018/130 від 07.06.2018 р., №131/2018/131 від 07.06.2018 р., №132/2018/132 від 07.06.2018 р., №133/2018/133 від 07.06.2018 р. на загальну суму 3 486 613,04 грн. (т.ІІІ, а.с. 249-261).
9.2.          Також позивачем до матеріалів справи надано Акти контрольних обмірів від 22.08.2019 "Про результати контрольних обмірів фактично виконаних обсягів робіт ПП "Проект-Актив" з будівництва казарми поліпшеного планування №1 № 2, №3, №4. Акти містять інформацію про завищення обсягу вказаних робіт. Вказані акти також містять інформацію про те, що контрольні обміри здійснені за участі представника підрядника начальника дільниці - виконроба ПП "Проект-Актив" Муглі В.І. (т.ІІ, а.с. 145-147, 270-272, т.ІІІ, а.с. 102-106, 236-239)"
9.3.          Вказані акти складені на підставі наказу начальника СТКЕУ від 22.07.2019 №52 "Про проведення контрольних обмірів на об`єктах будівництва, реконструкції та капітального ремонту у зв`язку з проведенням ревізії окремих питань господарської діяльності" та від 05.08.2019 №57 з урахуванням наказу (т.ІІ, а.с. 23, 24)
9.4.          Позивач звернувся до відповідача з повідомленнями про розірвання договорів №130/2018/130, №131/2018/131, №132/2018/132, №133/2018/133 в односторонньому порядку, яку обґрунтовано з посиланням на те, що генпідрядником не виконано 4-го етапу робіт. У повідомленнях позивач зазначав, що договори слід вважати розірваним з 14.09.2019 (т.І, а.с. 90-91, 168-169, 243зворот-244, т.ІІ, а.с. 21зворот-22).
9.5.          Позивачем до матеріалів справи надано Акти приймання-передачі до монтажу №№5, 6, 7, 8 від 18.12.2018 у м. Дніпро із зазначенням про те, що "Матеріально-технічних ресурсів, переданих для будівництва об`єкту "Будівництво будівлі казарми поліпшеного планування №1, №2, №3, №4, 56омпбр, ОК "Південь", м. Маріуполь для цільового використання" без зазначення номера договору за яким такі ресурси передавались (т.IV, а.с. 5-16).
9.6.          Згідно з умовами Договорів підряду сторонами досягнуто домовленості про те, що договірна ціна складена у відповідності до ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 та є твердою, платежі замовник здійснює на підставі підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В і довідок про вартість виконаних робіт і витрат форми КБ-3.
При цьому, після виконання генпідрядником робіт по об`єктах (повністю чи частково) та надання замовнику відповідних документів (актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-№), останній зобов`язаний протягом 3 календарних днів після отримання цих документів приступити до їх перевірки та приймання виконаних робіт. Замовник встановленим порядком приймає ці роботи лише якщо вони повністю відповідають визначеним умовам договору щодо якості та об`єму, в іншому випадку акти повертаються генпідряднику для усунення зауважень та коригування. Поряд з цим, у разі виявлення невідповідності пред`явлених до оплати робіт встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право скоригувати суму, що підлягає оплаті, про що генпідрядник повідомляється письмово.
9.7.          Враховуючи положення ст. 853 та ч. 4 ст. 882 ЦК України, а також те, що позивач оглянув та прийняв за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень, виконані відповідачем підрядні роботи, обумовлені Договорами підряду, позивач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю (обсягом).
9.8.          Крім того, сторонами до Договорів підряду підписано довідки про вартість робіт.
9.9.          Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку Східного ТКЕУ в матеріалах справи відсутня. 
9.10.          Водночас обсяг виконаних робіт погоджений сторонами та їх вартість повністю оплачена позивачем. Отже, на момент підписання актів форми КБ-2в та довідок форми КБ-3 у сторін зауважень одна до одної з приводу невідповідності виконаної роботи умовам Договорів підряду, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт не було.

10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що виконані відповідачем підрядні роботи обумовлені Договорами підряду позивач оглянув та прийняв за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріпленні печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень, а відповідно позивач погодився як з якістю таких робіт, так і з їх кількістю (обсягом).
10.2.          Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості позовної вимоги про стягнення з відповідача вартості прийнятих за актами приймання-передачі до монтажу матеріально-технічних ресурсів.

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.            Колегія суддів зазначає про безпідставність посилань позивача на акт №08-20/11 від 06.09.2019, складений за результатами ревізії окремих питань його фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2017 по 31.12.2018, як на беззаперечну підставу для задоволення позовних вимог, оскільки акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки. Крім того, акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13, у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №910/12793/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17,від 21.03.2019 у справі № 904/10263/17. 
До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Отже акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Тобто укладання сторонами у справі Договорів підряду, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі проведення відповідних робіт та їх оплата є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.
Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін у справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови проведення підрядних будівельних робіт та договором.
Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за Договорами підряду.
Натомість таким доказом може бути висновок експерта, який до матеріалів справи не додано.
Поряд з цим колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що акт ревізії органу фінансового контролю може бути підставою для вжиття ним у межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, у тому числі притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов`язання у межах господарсько-договірних відносин.
11.2.          За вказаних обставин, враховуючи, що акти обмірів складені в межах проведеної ревізії та, в свою чергу, не є належними доказами виконання відповідачем робіт меншого від прийнятого позивачем обсягу робіт та використаних ресурсів (яким є висновок експерта), колегія суддів зазначає, що не дослідження судом першої інстанції наданих позивачем актів обміру не призвело до прийняття неправильного по суті рішення та, відповідно, в силу положень ч. 2 ст. 277 ГПК України не є підставою для скасування правильного по суті рішення.

12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:
12.1.           Позивачем не надано до матеріалів справи доказів порушення відповідачем прав позивача на повернення вартості прийнятих позивачем робіт та використаних для їх виконання матеріальних ресурсів.

13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
13.2.           Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).
13.3.          Відповідно до ст. 11 ГПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. У разі невідповідності правового акта правовому акту вищої юридичної сили суд застосовує норми правового акта вищої юридичної сили.
13.4.          Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).
13.5.          Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 74 ГПК України). 
13.6.          Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).
13.7.          Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).
13.8.          Відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
13.9.          Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України).
13.10.          Відповідно до статей 837, 843 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
13.11.          Згідно з ч.ч. 2, 3, 5 ст. 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї зі сторін повинна бути досягнута згода.
Під час укладення господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.
13.12.          Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
13.13.          Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. 
13.14.          Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
13.15.          При цьому ст. 853 ЦК України передбачено, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Як наслідок, перевірка фактичного обсягу виконаних робіт та використаних матеріальних ресурсів, які включені до актів, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, під час підписання цих актів.
13.16.          Відповідно до частини першої статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
13.17.          За змістом пунктів 1, 7, 10 частини першої статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов`язковою до виконання. Що ж стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.
Орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 №21-63а14.
13.18.          Частиною другою статті 224 ГК України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. 
13.19.          Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
13.20.          За приписами частини першої статті 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. 
Отже, для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов`язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками; вини. При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:
14.1.          Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - прийняте на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2020 року у справі №910/16312/19 залишити без змін.
14.3.           Апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2020 року у справі № 910/16312/19 залишити без задоволення.

15.          Розподіл судових витрат:
15.1.           Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2020 року у справі № 910/16312/19 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28 вересня 2020 року у справі №910/16312/19 залишити без змін.
3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Східне територіального квартирно-експлуатаційне управління.
4. Справу №910/16312/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено - 03.03.2021 р. 

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                О.В. Агрикова

                                                                                А.О. Мальченко