ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Номер справи 766/1478/21 Головуючий у І інстанції Єпішин Ю.М.
Номер провадження 22-ц/819/608/21 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Кузнєцової О.А.,
Радченка С.В., 
секретар Плохотніченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 02 лютого 2021 року під головуванням судді Єпішина Ю.М., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Мельник Юлії Олександрівни,
ВСТАНОВИВ:
Вимога скарги
У скарзі від 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 поставив питання про зобов`язання старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Мельник Ю.О. закрити виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та скасувати арешт його грошових коштів у сумі 781,82 гривні.
Судове рішення суду першої інстанції за скаргою
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України скаргу повернуто заявнику.
Мотиви суду першої інстанції у даній справі
Суд прийшов до висновку про те, що скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду доказів направлення копії скарги іншим учасникам справи.
Вимога апеляційної скарги
ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Херсонського міського суду Херсонської області для розгляду по суті.
Підстава та обґрунтування апеляційної скарги
Посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки порядок судового контролю за виконанням судових рішень регламентується окремим VII розділом ЦПК України, відповідно ч. 2 ст. 448 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний державний орган державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після її надходження до суду, вказана стаття є імперативною нормою, якою обов`язок повідомити виконавця про надходження скарги покладено саме на суд, на скаржника таку вимогу не може бути покладено, в порушення вимог ст. 448 ЦПК України судом першої інстанції не було повідомлено орган державної виконавчої служби про надходження скарги до суду.
Відзив на апеляційну скаргу
Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) Мельник Ю.О. вважала скаргу такою, що задоволенню не підлягає, просила розглянути справу у її відсутність.
Процесуальна позиція сторін при апеляційному розгляді справи
ОСОБА_1 вимоги скарги підтримав, представник суб`єкта оскарження у судове засіданні не з`явилася.
Позиція апеляційного суду
Апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви суду апеляційної інстанції
З матеріалів справи вбачається, що 01 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із скаргою на дії старшого державного виконавця, доказів надіслання копії скарги суб`єкту оскарження не надав, чого ним не заперечується.
За ст. ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції , про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 вказаного Кодексу до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), за ч. 4 цієї норми суд, встановивши, що письмову заяву подано без додержання вимог зазначеної вище ч. 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином як ст. 183, так і ст. 448 ЦПК України покликані забезпечити процесуальні права учасників справи щодо обізнаності про предмет судового розгляду за зверненням відповідної особи, проте іншим учасником справи за даною скаргою є лише вказаний вище відділ державної виконавчої служби, процесуальний обов`язок повідомлення якого про скаргу лежить не лише на особі, яка подала скаргу, а і на суді, з постановленням ухвали про повернення скарги без розгляду судом першої інстанції було проявлено надмірний формалізм.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 02 лютого 2021 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено 25 березня 2021 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.А. Кузнєцова
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко