ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року                              м.Дніпро                             Справа №  904/1125/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чус О.В.,  
судді: Кузнецова І.Л., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи  апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Сервіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровьскої області від 17.11.2020р.,  (повний текст складено 26.11.2020 року.  суддя Васильєв О.Ю.), у справі №904/1125/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Сервіс», м. Запоріжжя 
до: Східного  територіального  квартирно-експлуатаційного  управління Міністерства оборони України, м. Дніпро  
про: стягнення 100 568, 00 грн
                    
                                                        ВСТАНОВИВ:
ТОВ  «Проект-Сервіс» (позивач) звернувся до суду з позовом до Східного ТКЕУ Міністерства оборони України (відповідач)  про  стягнення 100 568, 00 грн.   заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх  зобов`язань зі своєчасної оплати  виконаних позивачем робіт  за договором підряду №96/2019/96 від 11.09.19р. (укладеним між сторонами).  
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 96/2019/96 від 11.09.2019 в частині повної та  своєчасної оплати за виконані роботи.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/1125/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення мотивовано тим, що  наявні у справі докази у своїй сукупності свідчать про те, що позивач в установлений під час укладання договору № 96/2019/96 від 11.09.19р. строк не виконав доручені йому роботи. Суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідач підставно  скористався правом на дострокове розірвання цього договору шляхом відмови від нього, оскільки внаслідок прострочення  ТОВ «Проект-Сервіс» виконання зобов`язання втратило інтерес для Східного ТКЕУ Міністерства оборони України .

Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Сервіс» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі № 904/1125/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції невірно надав оцінку зібраним у справі доказам.
Судом першої інстанції невірно надано оцінку фактичним обставинам та доказам, що їх підтверджують, та як наслідок невірно застосовано норми матеріального права, а саме: 
- 19.11.2019 р. Позивач направив, а 22.11.2019 р. Відповідач отримав звітну документацію за договором, а також акт здачі-приймання (надання послуг) № 9 на суму 100 568,00 грн.
- 27.11.2019 р. Відповідач направив на адресу Позивача лист № 516/3/5210, в якому повідомив про використане ним право згідно з п. 6.2.2. Договору щодо дострокового розірвання договору в односторонньому порядку. При цьому, відповідачем не було зазначено про недоліки роботи та встановлення строку для їх усунення.
- Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем вихідні дані для виконання робіт не були в повному обсязі надані на час укладення договору, а акт приймання-передачі виконаних робіт було направлено відповідачу 19.11.2019р., майже одночасно із направленням відповідачем листа про розірвання договору.
Таким чином, суд першої інстанції неправомірно прийняв до уваги заперечення відповідача щодо виконання позивачем робіт із недодержанням строку, встановленого договором.
В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача щодо порушення строків виконання робіт. Так, відповідачем не надсилалось до позивача жодних претензій, листів щодо несвоєчасного виконання робіт, не проводилось жодних перевірок щодо стану виконання робіт.
Наголошує, що виконання робіт підрядником та надання замовнику їх результатів за договором підряду на спірну суму підтверджується матеріалами справи. При цьому, виконання робіт відбулось до дати розірвання договору.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Відзиву на апеляційну скаргу Східне  територіальне  квартирно-експлуатаційне  управління Міністерства оборони України не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.12.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Сервіс» на рішення Господарського суду Дніпропетровьскої області від 17.11.2020р.у справі №904/1125/20  для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Встановлені судом обставини справи
11.09.19р. між Східним ТКЕУ (замовник) та ТОВ «Проект-Сервіс» (підрядник) був укладений договір № 96/2019/96,  відповідно до умов якого замовник доручає та зобов`язується оплатити, а підрядник приймає на себе зобов`язання виконання робіт з обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі № літера А (комплексна будівля), ВМБ «Схід» ВМС ЗСУ, м. Бердянськ, Запорізька обл.. військове містечко № 89». (п.1.1. договору).
Відповідно до п. 1.2. договору кількісні характеристики (зміст) робіт, що виконуються за цим договором, визначаються у кошторисі (додаток №3 до договору) та календарному графіку (додаток №2 до договору); з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт до замовника переходить право власності на складену згідно з даним договором звітну документацію (п.1.4.договору); звітна документація складається підрядником згідно технічного завдання та направляється замовнику на паперових носіях в 4-х примірниках, а також один примірник на електронному носії (п.1.5. договору); обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.6. договору).
Згідно п. 3.1. договору вартість послуг за цим договором зазначається в протоколі погодження договірної ціни (додаток №1 до договору) і визначена на підставі кошторису (додаток №2 до договору) та складає 100 568,00 грн., у т.ч. 5% єдиного податку.
Розрахунки проводяться по факту виконання робіт відповідно до п.1.1. розділу 1 договору шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника після підписання сторонами акта приймання - передачі виконаних робіт (п.4.1. договору); оплата проводиться на протязі 15 днів з моменту підписання обома сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт, за умови фінансування та наявності коштів на казначейському рахунку замовника (п.4.2. договору).
Пунктом 5.1. договору передбачено, що строк (термін) виконання робіт за договором визначається календарним графіком на виконання робіт (додаток №2 до договору); строки виконання робіт можуть бути змінені за згодою сторін, шляхом укладення додаткової угоди до даного договору, з обґрунтуванням причин для зміни (п. 5.2. договору); місце виконання робіт: м. Бердянськ, Запорізька обл., військове містечко № 89 (п. 5.3. договору).
У додатку № 2 до договору «Календарний план» сторони визначили терміни робіт: початок – з моменту підписання договору обома сторонами та представлення вихідних даних «в повному обсязі»; закінчення – протягом 10 робочих днів ( т.1,а.с.17)
Відповідно до п. 6.1. договору, замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати за виконані робіт, також замовник зобов`язаний протягом 5-ти календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі виконаних робіт надіслати підряднику підписаний акт або мотивувальну відмову від приймання роботи з вказівкою на недоліки роботи та строк усунення таких недоліків.
Згідно до п.6.2. договору замовник має право достроково розірвати в односторонньому порядку цей договір письмово повідомивши про це підрядника (цінний лист з описом вкладення) за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання у разі, якщо: підрядник не розпочав виконання робіт протягом 20 календарних днів з дати підписання договору; підрядник більш ніж на 20 календарних днів порушив термін виконання робіт за календарним графіком (додаток №2 договору); підрядником при виконанні робіт порушено будівельні норми і правила, стандарти, вимоги та не усунуто їх протягом 20 календарних днів з дня їх виявлення замовником. Днем  виявлення порушень вважається дата складання представниками замовника акту виявлення порушень.
Відповідно до п.6.2.3. договору замовник має право відмовитися від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт, оплативши підряднику виконану частину робіт; контролювати виконання робіт у строки, встановлені цим договором (п.6.2.4. договору); повернути акти приймання-передачі виконаних робіт підряднику без погодження в разі неналежного оформлення документів, зазначених у розділі 4 цього договору (відсутність печатки, підписів тощо).
В п.6.3.5. договору сторони погодили, що  підрядник зобов`язаний  протягом  5-ти  робочих днів  з дня виконання  робіт, згідно  календарного графіку , надати замовнику оформлений  належним  чином акт  приймання-передачі  виконаних робіт в двох примірниках. 
Згідно до п.7.1. договору після звершення виконання робіт за договором, згідно календарного графіку на виконання робіт, підрядник протягом 5 робочих днів надає замовнику, оформлену звітну документацію відповідно до п.1.5.1 договору.
Замовник зобов`язаний, після отримання звітної документації, протягом 5 календарних днів розглянути її та направити підрядник повідомлення про результат вхідного контролю, або письмове повідомлення з переліком виявлених зауважень і строками їх усунення. Повторний розгляд виправленої документації замовник повинен здійснити протягом 5 календарних днів  (п. 7.2 договору).
Відповідно до п.7.5. договору замовник зобов`язаний підписати надані акти здачі-приймання виконаних робіт протягом 5 календарних днів та один примірник акта надіслати на адресу підрядника; з моменту підписання акта здачі-приймання виконаних робіт до замовника переходить право власності на розроблену згідно з даним договором документацію (п.7.6. договору); належним виконанням робіт за договором є підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт (п.7.7. договору); підрядник вправі достроково виконати і здати, а замовник вправі достроково прийняти й в разі наявності у замовника ліміту по відповідній статті фінансування  на  цей момент, оплатити виконані роботи (п.7.8. договору).
В п.11.1. договору сторони погодили (поміж-іншим), що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 01.12.2019р., але до повного  виконання зобов`язань сторін. (т.1,  а.с.11-15).
З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2019 Позивач направив на адресу Східного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України поштовим зв`язком, а          22.11.22019 останній отримав від Підрядника (Позивача) із супроводжуючим листом від 15.11.2019 звітну документацію за договором на паперовому та електронних носіях, а також акти здачі-приймання (надання послуг) №9 на суму 100568,00грн, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк.с.23).          В акті здачі-приймання (надання послуг) №9 зазначено про виконані роботи з обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій по об`єкту: Капітальний ремонт будівлі №літера А (комплексна будівля), ВМБ «Схід» ВМС ЗСУ, м.Бердянськ, Запорізька область, військове містечко №89 (арк.с.22).
В супроводжуючому листі Позивачем зазначено, що акти здачі-приймання робіт він надає повторно, оскільки не отримав від Відповідача ані повідомлення про результат вхідного контролю, ані підписаних актів.
Акт здачі-приймання (надання послуг) №9 на суму 100568,00грн Відповідач не підписав, результати виконаних робіт Позивачеві не повернув, а 27.11.2019 направив на адресу Позивача лист вих.№516/3/5210 (арк.с. 24), в якому повідомив, що 18.11.2019 на поштову адресу ТОВ "Проект-Сервіс" Східним ТКЕУ були направлені «Повідомлення про розірвання договору в односторонньому порядку» по об`єкту, зокрема, Капітальний ремонт будівлі №літера А (комплексна будівля), ВМБ «Схід» ВМС ЗСУ, м.Бердянськ, Запорізька область, військове містечко №89.
Згідно з Повідомленням про розірвання Договору в односторонньому порядку,  договір розірвано з 28.11.2019, підставою розірвання договору є пункт 6.2.2.2 договору, у зв`язку із порушенням          Підрядником строків виконання робіт більше ніж на 20 днів.
Позивач заперечує проти факту порушення ним строків виконання робіт, посилаючись на те, що вихідні дані в повному обсязі відповідно до Додатку №2 до договору, які мав надати Відповідач для виконання робіт, були отримані Позивачем 07.11.2019, на підтвердження чого послався на          відмітку з боку Відповідача про дату завірення копії відповідної технічної документації.
У зв`язку з відмовою відповідача оплатити виконані роботи, позивачем з метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено претензію про сплату заборгованості від 09.12.2019, яка залишена останнім без відповіді та задоволення  (арк. с. 27-29). 
Докази повернення позивачу результатів виконаних робіт відповідачем суду не надані, що свідчить про їх залишення відповідачем у своєму розпорядженні.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що виконані підрядником передбачені договором підряду роботи  не оплачені.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.
Відповідно до частини 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.
Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
За змістом наведених норм право замовника щодо дострокового одностороннього розірвання договору підряду виникає за умови відсутності взагалі виконання або закінчення виконання робіт з боку підрядника.
Крім того, законодавець зобов`язує замовника оплатити частину виконаних робіт навіть після розірвання договору з ініціативи замовника.
Факт виконання позивачем робіт за договором та надання відповідачу їх результатів підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачем. Надання відповідачу оформленої звітньої документації а також актів приймання передач  відбулось до дати розірвання договору і відповідач не повернув позивачу результатів виконаних робіт.
Таким чином, за фактом виконання робіт до дати розірвання договору у відповідача виникло зустрічне зобов`язання щодо їх прийняття та оплати, незважаючи на подальше розірвання цього договору, що відповідає основним засадам цивільного законодавства, таким як справедливість, добросовісність і розумність.
В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про виявлені та заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу виконаної роботи на момент звернення до суду.
На момент розгляду справи відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем заборгованості за виконані роботи в розмірі 100 568,00грн, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно частини 1        статті 277 ГПК України        підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.                
З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
В силу статті 129 ГПК України      витрати по сплаті судового збору, у зв`язку із задоволенням позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270,  275,    277,  281-284 ГПК України  суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-Сервіс» - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 у справі №904/1125/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Сервіс" до Східного територіально квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Східного територіально квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Сервіс" суму боргу у розмірі 100 568,00грн та судовий збір за подання  позовної заяви в розмірі 2102,00 грн.
Стягнути з Східного територіально квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Сервіс"  судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Чус

Суддя                                                                                          І.Л. Кузнецова      

Суддя                                                                                          І.М. Кощеєв