Ухвала
іменем України 
23 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 408/3423/20-п
провадження № 51-872ска21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах                       ОСОБА_5 на постанови Біловодського районного суду Луганської області від 21 грудня 2020 року та Луганського апеляційного суду від 22 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 порушує питання про перегляд указаних судових рішень у касаційному порядку.
Із матеріалів за скаргою вбачається, що постановою Біловодського районного суду Луганської області від 21 грудня 2020 року визнано винною ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі – КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн, з конфіскацією переміщуваного товару грошових коштів у розмірі 6 000 доларів США, що в еквіваленті іноземної валюти складає 170 940 грн по курсу НБУ на 13 листопада 2020 року, що знаходяться на зберіганні в управлінні оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Луганській області.
Луганський апеляційний суд постановою від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах  ОСОБА_5 – залишено без задоволення, а постанову Біловодського районного суду Луганської області від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 – без змін. 
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець керувався такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абз. 6 пп. 3. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Положеннями КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду; постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає ( ч. 2, 10 ст. 294 КУпАП).
Главою 24–1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення лише у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень по справі про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.
Тобто, обмеження права на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, встановлені у статті 294 цього Кодексу, відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Крім того, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. Оскаржувані постанови до цього переліку не входять, а тому Касаційний кримінальний суд Верховного Суду не наділений повноваженнями здійснювати їх перевірку.
Таким чином, виходячи із наведених положень Конституції України та статей Кодексів, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП, ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанови Біловодського районного суду Луганської області від 21 грудня 2020 року та Луганського апеляційного суду від 22 січня 2021 рокуу справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                          ОСОБА_3