ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20 січня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 915/563/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області
на рішення Господарського суду Миколаївської області 
від 13 серпня 2020 року
по справі №915/563/20
за позовом: Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Вакарова Олександра Михайловича 
про: відшкодування збитків у розмірі 66444,61 грн.,

господарський суд Миколаївської області, м. Миколаїв, суддя  Смородінова О.Г., повний текст складено 18.08.2020 року,

В С Т А Н О В И В:
23.04.2020 року Виконавчий комітет Первомайської міської ради звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Вакарова Олександра Михайловича збитків у сумі 66444,61 грн та судового збору у розмірі 2102,00 грн.
Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем земельного законодавства та Податкового кодексу України, оскільки  за період з 01.01.2017 року по 01.07.2019 року  ФОП Вакаров О.П. повинен був сплачувати орендну плату за земельну ділянку від нормативної грошової оцінки, встановленої на поточний рік.
Позивач зазначав, що  нормативна грошова оцінка даної земельної ділянки станом на 01.01.2017-01.07.2019 року складає 1065760,60 грн, однак за цей період відповідачем сплачено орендну плату за користування земельною ділянкою в сумі 13487,44 грн у розмірі 3 %, виходячи з нормативної грошової оцінки – 266648,90 грн, встановленої на момент укладання договору. Листом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №     4435/03.01-16 від 26.06.2019 відповідача було запрошено на засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам внаслідок недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування та використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства та Податкового кодексу України за період з 01.01.2017 року по 01.07.2019 року, але відповідач на засідання комісії не прибув, причини неявки не повідомив. Рішенням Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 390 від 09.08.2019 було затверджено акт № 3 про визначення збитків від недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою. Зазначене рішення та акт відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржувалися.
Внаслідок неповної сплати відповідачем за оренду земельної ділянки, Первомайська міська рада позбавлена можливості використання та розпорядження земельною ділянкою, що призводить до ненадходження коштів до бюджету та суперечить інтересам держави.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 13.08.2020 року  у задоволенні позовних вимог  Виконавчого комітету Первомайської міської ради  відмовлено у повному обсязі.
          Судове рішення обґрунтоване недоведеністю позивачем  існування в діях відповідача елементів складу цивільного правопорушення, необхідних для  стягнення збитків, зокрема, не доведено належними та допустимими доказами протиправної поведінки (дії та бездіяльність) відповідача, розмір завданої майну позивача шкоди (збитків), причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою (збитками), вину відповідача у завданні позивачу шкоди
          Крім того судом зазначено, що власником земельної ділянки, якому можуть бути відшкодовані спричинені збитки є  саме територіальна громада міста Миколаєва в особі Первомайської міської ради Миколаївської області , тоді як позов про стягнення збитків заявлено Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області, який не є власником земельної ділянки, у зв`язку з чим суд резюмував, що у позивача наявні повноваження лише для підписання та подання даної позовної заяви саме в інтересах Первомайської міської ради Миколаївської області, але відсутні правові підстави для звернення до суду з позовом про відшкодування збитків на свою користь.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду,  позивач – Виконавчий комітет Первомайської міської ради  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від  13.08.2020 року скасувати та ухвалити нове, яким  позовні вимоги Виконавчого комітету  до ФОП Вакарова О.М. про відшкодування збитків у розмірі  66      444,61грн. задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що  відповідач повідомлявся листом від 15.02.2019 про те, що на території міста Миколаїв діє  технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Первомайська, затверджена рішенням Первомайської міської ради Миколаївської області №11 від 30.06.2016 року “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Первомайська”. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Гвардійців Родимцева, 54-а, у м. Первомайську, що знаходиться в оренді у відповідача, станом на 01.01.2017-01.07.2019 роки складає 1065760,60 грн., згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 21.01.2019 року №l69/178-19, виданого Управлінням Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, тоді як відповідач за вказаний період сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою в сумі 13487,44 грн у розмірі 3 %, виходячи з нормативної грошової оцінки – 266648,90 грн, встановленої на момент укладання договору.
Позивач вважає, що судом було не повно з`ясовано обставини справи, не досліджено матеріали справи Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/563/20 жодних доводів та доказів позивача, безпідставно не взято до уваги судом обставини та процесуальні, норми оскаржуваного судового рішення, є необгрунтованими, оскільки по справі не взято до уваги надані позивачем докази про своєчасне повідомлення Первомайського відділення Южноукраїнського ОДПІ Виконавчим комітетом Первомайської міської ради про те, що рішенням міської ради від 30.06.2016 року про затвердження технічної документації з нормативно: грошової оцінки земель м.Первомайська” затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки землі м. Первомайська, відповідно до якої базова вартість одного квадратного метра землі міста становить 173,43 грн.
Крім наведеного, скаржник також вказує, що рішенням Первомайської міської ради від 25.05.2017 року №19 “Про надання повноважень виконавчому комітету Первомайської міської ради щодо подання позовних заяв про відшкодування збитків” Виконавчому комітету Первомайської міської ради надано повноваження щодо звернення до суду з позовними заявами про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та через невідповідність розміру орендної плати, а відтак є помилковими висновки господарського суду, що збитки можуть бути відшкодовані  власнику земельної ділянки,  яким є саме територіальна громада м.Миколаєва. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13 серпня 2020 року по справі №915/563/20 - залишено без руху. 
Встановлено  апелянту строк 10 днів  з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у розмірі 3153 грн.
26.10.2020 року до суду надійшла заява Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення недоліків з доданим платіжним дорученням №724 від 15.09.2020 року на суму 3153,00 грн.
          Ухвалою від 02.11.2020  відкрито апеляційне провадження по справі №915/563/20 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13 серпня 2020 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання копій іншим учасникам справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, постановлено розглянути справу №915/563/20 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13 серпня 2020 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
14.12.2020 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ФОП Вакарова О.П., в якому просить залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 13.08.2020 р., а апеляційну скаргу – без задоволення. Зазначає, що  апеляційна скарга зводиться лише до переоцінки доказів що були надані до суду першої інстанції та досліджені під час судового розгляду. Скаржником не подано до суду доказу направлення відповідачу як стороні договору змін до договору та не спростовано факт податкових вимог згідно договору та їх оплата мною в повному обсязі і як наслідок відсутність боргу в податковому реєстрі. 
З часу укладення договору оренди землі із міською радою до відповідача жодного разу не направлялись повідомлення про зміну розміру орендної плати, тобто з 2016 року.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Переглянувши у порядку письмового провадження оскаржуване у справі рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 24 березня 2015 року між Первомайською міською радою та фізичною особою Вакаровим Олександром Михайловичем був укладений Договір оренди землі, відповідно до предмету якого Первомайська міська рада, як орендодавець, передає, а відповідач, як орендар, приймає в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку для обслуговування нежитлової будівлі цеху по виробництву макаронних виробів, на підставі рішення Первомайської міської ради від 26.02.2015 року № 7, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гвардійців Родимцева, 54-а.
Згідно пунктів 2-5 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1670 га, у тому числі прибудинкова територія (двір) – 0,1124 га, під будинками та спорудами – 0,0546 га; кадастровий номер земельної ділянки: 4810400000:10:004:0005; на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна: нежитлова будівля цеху, інші об`єкти інфраструктури землевпорядною документацією не обумовлені; нормативна грошова оцінка земельної ділянки, згідно з витягом з технічної документації управління Держземагентства у Первомайському районі від 10.03.2015 р. за № 260/01-32 на час укладання цього договору складає: 266648,90 грн (159,67 грн./кв.м.).
В пункті 8 Договору зазначено, що Договір оренди укладено на 10 років. По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Відповідно до пункту 10 Договору  обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням коефіцієнтів індексації.
В пункті 12  Договору сторони дійшли згоди, що річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмір 3 % від її нормативної грошової оцінки та складає відповідно до розрахунку орендної плати, що є невід`ємною частиною цього Договору: 7999,47 грн.
Згідно пункту 13 Договору розмір орендної плати не є сталим і може переглядається не частіше одного разу в рік у разі: проведенням щорічної індексації грошової оцінки землі; внесення змін до розмірів орендної плати Первомайською міською радою, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; зміни умов господарювання, передбачених договором в інших випадках, передбачених законом.
При зміні розміру орендної плати орендодавець односторонньо повідомляє про це орендаря відповідно до рішення міської ради.
          Відповідно до пункту 24 Договору орендар має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання орендодавцем зобов`язань, передбачених цим договором. Збитками вважаються: - фактичні втрати, яких орендар зазнав у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов договору орендодавцем, а також витрати, які орендар здійснив або повинен здійснити для відновлення свого порушеного права;- доходи, які орендар міг би реально отримати в разі належного виконання орендодавцем умов договору.
За умовами п. 36 Договору зміни умов договору здійснюються в письмовій форм, за взаємною згодою сторін. Крім умов передбачених у п. 13 даного договору. У разі недосягнення згоди щодо змін умов спір вирішується в судовому порядку.
Договір скріплений підписами обох сторін.
На виконання умов вищенаведеного договору учасники оформили та підписали 24.03.2015 акт приймання-передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) про те, що Первомайська міська рада передала, а фізична особа ОСОБА_1 прийняв земельну ділянку загальною площею 0,1670 га в оренду терміном на 10 років для обслуговування нежитлової будівлі цеху по виробництву макаронних виробів по вул. Гвардійців Родимцева, 54-а.
30.06.2016 рішенням Первомайської міської ради № 11 було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м.   Первомайська та вирішено ввести її в дію з 01.01.2017.  Відповідальність за виконання рішення покладено на  заступника міського голови по комунальній власності , земельних відносинах та архітектурних питаннях.
Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 21.01.2019 року №169/178-19, виданого Управлінням Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області нормативна грошова оцінка земельної ділянки по вул. Гвардійців Родимцева, 54-а, у м. Первомайську, що знаходиться в оренді у відповідача, станом на 01.01.2017-01.07.2019 роки складає 1065760,60 грн.
За твердженням позивача, відповідач повідомлявся про відповідні зміни, шляхом направлення на його адресу листів. Крім того, листом виконавчого комітету Первомайської міської ради віл 26.06.2019 № 4435/03.01-16 відповідача було запрошено на засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам внаслідок недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування та використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства та Податкового кодексу України за період з 01.01.2017 по 01.07.2019. 
23.07.2019 року проведено засідання комісії  по визначенню та відшкодуванню збитків  власникам землі та землекористувача, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом №1, про нарахування відповідачу  збитки внаслідок використання земельної ділянки з порушенням земельного законодавства та Податкового кодексу України, площею 0,1670 га за адресою вул. Гвардійців Родимцева, 54-а у м.Первомайську Миколаївської області за період з 01.01.2017 по 01.07.2019 у розмірі 66444,61 грн.
Рішенням виконавчого комітету міської ради № 390 від 09.08.2019 було затверджено акт № 3 по визначенню розміру збитків від недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне користування відповідачем земельною ділянкою площею 0,1670 га для обслуговування нежитлової будівлі цеху по виробництву макаронних виробів вул. Гвардійців Родимцева, 54-а з порушенням норм ст. 206 (Плата за землю) Земельного кодексу України.
За даними позивача, відповідач оплати нарахованих збитків не провів, що і стало підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
          Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду наступного.
          Стаття 11 ЦК України      зазначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.
          Як зазначено в      ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
          Відповідно до      абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК      України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
          Згідно зі      ст. 224 ГК України      учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.
          Під збитками розуміються      витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до положень   ст. 225 ГК України  до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення,      включаються, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода),на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.
Аналогічні положення містяться в   ст. 22 ЦК України      відповідно до яких особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитками є в тому числі доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
          Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого пору пісного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому господарському суду слід відрізняти обов`язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання, що випливає з договору (ст. 623 ЦК України), від позадоговірної шкоди, тобто від зобов`язання, що виникає внаслідок завдання шкоди (глава 82 ЦК України).
          Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вини. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправними діями чи бездіяльністю заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.
Згідно з ч. 1   ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За положеннями ч. 3  ст. 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися, належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не і допускається.
Аналогічні положення зазначені в ст. 193 Господарського кодексу України.
Статтею 792 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Законом України “Про оренду землі”.
Положеннями ст. 13 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату (ч. 1 ст. 15 Закону України “Про оренду землі”).
Приписами ч. 1, 2 ст. 21 Закону України “Про оренду землі” визначено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема, для визначення розміру земельного податку, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності (ч. 5 ст. 5 Закону України “Про оцінку земель”).
Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності проводиться обов`язкова нормативна грошова оцінка земельних ділянок (ст. 13 Закону України “Про оцінку земель”).
За результатами, зокрема, нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, яка, відповідно до ст. 23 Закону затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою (ст. 20 Закону України “Про оцінку земель”).
Судовою колегією встановлено, що на момент укладення між сторонами договорів діяла нормативна грошова оцінка земельних ділянок від 10.03.2015, яка була основою для розрахунку орендної плати відповідача та на час укладення договору складала 266      648,90грн. (159,67  грн./кв.м.).
З урахуванням даних бюджетного відділу фінансового управління  Первомайської міської ради  відповідач сплатив за оренду земельних ділянок – 90 438,67 грн., однак господарським судом вірно встановлено, що відповідач за період з 01.01.2016 по 01.08.2016 сплатив орендну плату земельних ділянок ще суму 30 956,04 грн., що не заперечується позивачем та підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями платіжних доручень, у зв`язку з чим, загальна сума сплати за оренду земельних ділянок складає 121        394,71 грн.  
Позивачем не заперечується внесення відповідачем орендної плати у розмірі визначеному договором.
Так, умовами договору оренди від 24.03.2015 передбачено, що розмір орендної плати не є сталим і може переглядається не частіше одного разу в рік у разі: проведенням щорічної індексації грошової оцінки землі; внесення змін до розмірів орендної плати Первомайською міською радою, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; зміни умов господарювання, передбачених договором в інших випадках, передбачених законом.
При зміні розміру орендної плати орендодавець односторонньо повідомляє про це орендаря відповідно до рішення міської ради.
Колегія суддів зазначає, що  після затвердження нового розміру нормативної грошової оцінки та його опублікування орендодавець мав повідомити орендаря про зміну розміру орендної плати, що прямо витікає з умов укладеного договору оренди  від 24.03.2015 (п.13).
          Втім, як вірно встановлено господарським судом, позивачем не надано доказів належного повідомлення відповідача про затвердження нової технічної документації  з нормативної грошової оцінки землі та, відповідно, розміру орендної плати. Не надав позивач і доказів того, що ним вчинялись дії щодо внесення відповідних змін щодо розміру орендної плати  після 01.01.2017 до укладеного з   ФОП Вакаровим О.М.  договору оренди. 
          Наявний в матеріалах справи лист від 15.02.2019, адресований ОСОБА_1 ,  не може слугувати таким доказом повідомлення, оскільки, по-перше, вказаний лист датований 15.02.2019, тоді як початок періоду за який позивачем нараховано збитки є  01.01.2017 року, по-друге, позивачем не доведено факт його направлення відповідачеві, як власне і листа, яким ОСОБА_1 запрошували на  засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків. 
Отже у суду апеляційної інстанції також відсутні підстави стверджувати про вжиття позивачем всіх заходів щодо запобігання та уникнення збиткам, а тому правові підстави покладати вину на відповідача у скоєнні збитків у цей період - відсутні.
          Посилання апелянта на те, що рішення Первомайської міської ради № 11 від 30.06.2016 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Первомайська»  було опубліковане на офіційному сайті міської ради , а 05.02.2017 року на сайті Первомайської міської ради було опубліковане звернення  до орендарів земельних ділянок про введення в дію нової технічної документації  та необхідність звернення  для здійснення перерахунку розміру орендної плати судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки сам по собі факт розміщення виконкомом таких оголошень  на своєму офіційному веб-сайті не звільняє останнього від конкретно визначеного у пункті 13 договору оренди  від 24.03.2015  обов`язку повідомити орендаря про зміну розміру орендної плати.
          З огляду на наведене, в діях відповідача  відсутні ознаки протиправної поведінки та вини у недоотриманні Первомайською міською радою доходу у зв`язку із збільшенням розміру орендної плати за користування земельною ділянкою, яка є предметом укладеного між сторонами договору, у заявлений до стягнення позивачем період.
          Позивач не навів доводів та доказів на підтвердження існування у відповідача згідно з умовами договору обов`язку дізнаватися та  самостійно щорічно індексувати розмір орендної плати відповідно до індексації нормативної грошової оцінки земель згідно з чинним законодавством, як підстави для зміни розміру орендної плати.
Оскільки позивачем не доведено наявності в діях відповідача всіх елементів складу цивільного правопорушення, місцевий господарський суд правомірно та на законних підставах відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків.
Поряд з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками господарського суду щодо відсутності у Виконавчого комітету права стягувати збитки.
Позивачем до матеріалів справи надано рішення Первомайської міської ради від 25.05.2017 року №19 “Про надання повноважень виконавчому комітету Первомайської міської ради щодо подання позовних заяв про відшкодування збитків”, відповідно до якого  Виконавчому комітету Первомайської міської ради надано повноваження щодо звернення до суду з позовними заявами про відшкодування збитків, завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та через невідповідність розміру орендної плати.
Відтак є помилковими висновки господарського суду, що збитки можуть бути відшкодовані безпосередньо територіальній громаді м.Миколаєва, оскільки відповідні повноваження радою делеговано виконавчому комітету. 
Разом з тим, наведене не може слугувати достатньою підставою для скасування оскаржуваного рішення, враховуючи, що судом вірно встановлено відсутність складу цивільного правопорушення, необхідного для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог Виконавчого комітету Первомайської міської ради про стягнення з ФОП Вакарова О.М. збитків.
Підсумовуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, судова колегія доходить висновку про законність оскаржуваного рішення суду першої інстанції, що є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.
Відповідно до приписів ст.129 ГПК  України, судовий збір за апеляційний перегляд рішення покладається на скаржника.
Керуючись статтями 129, 240, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
                                                 П О С Т А Н О В И Л А:
          
Апеляційну скаргу  Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Миколаївської області від 13 серпня 2020 року по справі №915/563/20  залишити без змін.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених у п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                  А.І. Ярош

Суддя                                                                      Г.І. Діброва

          Суддя                                                                      Н.М. Принцевська