ПОСТАНОВА
Іменем України

27 січня 2021 року 
Київ
справа №826/25788/15
адміністративне провадження №К/9901/12061/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.
за участю: 
секретаря судового засідання - Волощука В.В.,
представника позивача - Шерстньової О.С., 
представника відповідача-3 - Лаухін Д.Ф.,
розглянув у відкритому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу №826/25788/15
за позовом Публічного акціонерного товариства «Північтранс» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), Державної служби України з безпеки на транспорті, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Турист», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» - про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північтранс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія        Р.О., Огурцова О.П., і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Вівдиченко Т.Р., суддів Файдюка В.В., Шурка О.І.
УСТАНОВИВ:
І. Обставини справи
1.          Публічне акціонерне товариство «Північтранс» (далі - позивач, ПАТ «Північтранс») звернулося до суду з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (далі - відповідач-1, Укртрансінспекція), Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут) (далі - відповідач-2; Конкурсний комітет), з вимогами, ураховуючи уточнення: 1) визнати протиправним і скасувати рішення відповідача-2, оформлене протоколом від 04 листопада 2015 року №47, у частині об`єктів конкурсу: №26 «Кривий Ріг - Варварівка», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №573, зворотній №574, прямий №575, зворотній №576; прямий №577, зворотній №576; №27 «Долинська - Кривий ріг», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №147, зворотній №148; прямий №137, зворотній №138; №29 «Одеса - Гайворон», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №305, зворотній №306; №33 «Одеса - Умань», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №803, зворотній №804; 2) визнати протиправним і скасувати наказ відповідача-1 про введення в дію рішення відповідача-2, оформленого протоколом від 04 листопада 2015 року №47, у частині об`єктів конкурсу: №26 «Кривий Ріг - Варварівка», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №573, зворотній №574, прямий №575, зворотній №576; прямий №577, зворотній №578; №27 «Долинська - Кривий ріг», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №147, зворотній №148; прямий №137, зворотній №138; №29 «Одеса - Гайворон», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №305, зворотній №306; №33 «Одеса - Умань», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №803, зворотній №804; 3) визнати протиправним і скасувати дозволи відповідача-1 на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування: №573/№574, №575/№576; №577/№578 «Кривий ріг - Варварівка», (об`єкт конкурсу №26); №147/№148; №137/№138 «Долинська - Кривий ріг», (об`єкт конкурсу №27); №305/№306 «Одеса - Гайворон», (об`єкт конкурсу №29); №803/804 «Одеса - Умань», (об`єкт конкурсу №33); 4) зобов`язати відповідача-2 визначити переможця конкурсу на самостійне виконання рейсів №573/№574, №575/№576; №577/№578 «Кривий ріг - Варварівка», (об`єкт конкурсу №26); №147/№148; №137/№138 «Долинська - Кривий ріг», (об`єкт конкурсу №27); №305/№306 «Одеса - Гайворон», (об`єкт конкурсу №29); №803/804 «Одеса - Умань», (об`єкт конкурсу №33) на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 08 жовтня 2015 року та документів, поданих перевізниками-претендентами до 08 жовтня 2015 року.
2.          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/25788/15; залучено до участі в справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудит-Авто» (далі - третя особа-1, ТОВ «Аудит-Авто»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Турист» (далі - третя особа-2, ТОВ «Турист»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранс-Україна» (далі - третя особа-3, ТОВ «Автотранс-Україна»), закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
3.          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2016 року залучено до участі в адміністративній справі як співвідповідача Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - відповідач-3; Укртрансбезпека).
4.          На обґрунтування позовних вимог позивач указує, що Укртрансінспекцією було проведено конкурс з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут). Позивач уважає, що визначення переможців цього конкурсу щодо об`єктів №26, №27, №29 та №33 проведено з порушенням процедури оцінювання, передбаченого Законом України від 05 квітня 2001 року №2344-III «Про автомобільний транспорт» (далі - Закон №2344-III; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081 (далі - Порядок №1081; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), оскільки станом на момент оголошення та проведення конкурсу вину водія перевізника не встановлено у визначений законодавством спосіб, тому у конкурсного комітету були відсутні правові підстави для зняття з перевізника-претендента ПАТ «Північтранс» по 14 балів від загальної кількості балів по кожному з об`єктів конкурсу, що призвело до позбавлення позивача можливості одержання перемоги у спірних об`єктах конкурсу.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
5.          04 листопада 2015 року організатором Укртрансінспекцією проведено конкурс з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території (міжобласний маршрут), зокрема стосовно об`єктів конкурсу: №26 «Кривий Ріг - Варварівка», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №573, зворотній №574, прямий №575, зворотній №576; прямий №577, зворотній №578; №27 «Долинська - Кривий ріг», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №147, зворотній №148; прямий №137, зворотній №138; №29 «Одеса - Гайворон», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №305, зворотній №306; №33 «Одеса - Умань», номер маршруту (оборотного рейсу) за напрямками: прямий №803, зворотній №804.
6.          За результатами конкурсу 04 листопада 2015 року складено протокол засідання Конкурсного комітету №47, з пунктів 26, 27, 29, 33 якого вбачається, що під час проведення вказаного конкурсу виступив головний інспектор автомобільно-технічної інспекції 3-го управління Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України (далі - Департамент ДАІ МВС України) ОСОБА_1 з інформацію про те, що водієм ПАТ «Північтранс» протягом року до дати оголошення конкурсу, а саме 16 жовтня 2014 року, скоєна дорожньо-транспортна пригода, у якій є загиблі з вини водія.
7.          На підставі зазначеної інформації комітет з проведення вказаного конкурсу вирішив: відняти щодо кожного з об`єктів вказаного конкурсу по 14 балів від загальної кількості балів перевізника-претендента ПАТ «Північтранс»; визнати переможцями конкурсу щодо об`єктів №26 і №27 - ТОВ «Аудит-Авто», щодо об`єкта №29 - ТОВ «Турист», а щодо об`єкта №33 - ТОВ «Автотранс-Україна».
8.          У подальшому, відповідачем-1 видано наказ від 11 грудня 2015 року №471 про введення в дію вказаного рішення Конкурсного комітету, оформленого протоколом від 04 листопада 2015 року, та дозволи на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування: №573/№574, №575/№576; №577/№578 «Кривий Ріг - Варварівка», (об`єкт конкурсу №26); №147/№148; №137/№138 «Долинська - Кривий Ріг», (об`єкт конкурсу №27); №305/№306 «Одеса - Гайворон», (об`єкт конкурсу №29); №803/804 «Одеса - Умань», (об`єкт конкурсу №33).
9.          Уважаючи рішення відповідача-2, оформлене протоколом від 04 листопада 2015 року №47, у частині, що стосується ПАТ «Північтранс» щодо об`єктів конкурсу №26, №27, №29 та №33, і відповідний наказ відповідача-1 від 11 грудня 2015 року №471, яким введено в дію рішення відповідача-2 в цій частині, протиправним і таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
10.          Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24          листопада 2016 року, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
11.          Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що згідно з протоколом засідання конкурсного комітету від 04 листопада 2015 року №47, під час проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території (міжобласний маршрут), виступив головний інспектор автомобільно-технічної інспекції 3-го управління Департаменту ДАІ МВС України Василюта В.С. з інформацію про те, що водієм ПАТ «Північтранс» протягом року до дати оголошення конкурсу, скоєна дорожньо-транспортна пригода, у якій є загиблі з вини водія.
12.          Облік дорожньо-транспортних пригод здійснюється підрозділами ДАІ, відповідно до Порядку обліку дорожньо-транспортних пригод, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2005 року №538 (далі - Порядок №538).
13.          У пункті 2 Порядку №538 визначено, що дорожньо-транспортна пригода - це подія (небезпечний випадок), що сталася під час руху дорожнього транспортного засобу (далі - транспортний засіб), унаслідок якої загинули або травмовані люди чи завдані матеріальні збитки.
14.          У силу пункту 4 Порядку №538 відомості про дорожньо-транспортні пригоди вносяться підрозділами Державтоінспекції до єдиної централізованої бази даних із зазначенням обставин пригоди, даних про транспортні засоби, загиблих і потерпілих.
15.          Оператором єдиної централізованої бази даних є Державтоінспекція МВС.
16.          Згідно з пунктом 6 Порядку №538 загальнодержавний облік дорожньо-транспортних пригод ведеться Державтоінспекцією МВС у такому порядку: 1)          повідомлення про пригоду та її наслідки, у тому числі про загиблих і травмованих, що надходять в усній чи письмовій формі, реєструються в чергових частинах органів внутрішніх справ або підрозділів Державтоінспекції в установленому МВС порядку; 2)          первинний облік здійснюється підрозділом Державтоінспекції після надходження інформації про пригоду шляхом заповнення картки обліку дорожньо-транспортних пригод в електронному вигляді на підставі зібраних і перевірених матеріалів в установленому МВС порядку.
17.          Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що повідомлена під час засідання конкурсного комітету 04 листопада 2015 року інформація представника Департаменту ДАІ МВС України про дорожньо-транспортну пригоду є достатньою підставою для зняття з позивача по 14 балів від загальної кількості балів щодо кожного об`єкта конкурсу.
18.          При цьому суд апеляційної інстанції також урахував, що вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року в справі №212/497/15-к водія ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на вісім років із позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
19.          Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 вересня 2019 року вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року скасовано в частині вирішення цивільного позову, направлено кримінальне провадження в цій частині на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок суду залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 11 вересня 2019 року.
V. Провадження в суді касаційної інстанції
20.          28 квітня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ПАТ «Північтранс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року.
21.          У касаційній скарзі позивач, не погоджуючись із рішенням судів попередніх інстанцій, просить їх скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
22.          Касаційну скаргу скаржник мотивує тим, що 16 жовтня 2014 року приблизно о 10 год 45 хв водій ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2 при виконанні своїх трудових обов`язків, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 310D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині по вул. Ногіна у м. Кривому Розі Дніпропетровської області з боку вул. Електричної в напрямку вул. 20-го Партз`їзду допустив занос транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автобусом «Mercedes-Benz 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Унаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди загинуло дві людини.
23.          17 січня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України.
24.          24 січня 2015 року слідчим відділу розслідувань дорожньо-транспортних пригод слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області підполковником міліції Тарнаповичем І.В. складено обвинувальний акт у кримінальному проваджені, унесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 16 жовтня 2014 року №12014040000000686, за обвинуваченням ОСОБА_2 за частиною третьою статті 286 КК України.
25.          Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 30 січня 2015 року порушено справу №212/497/15-к за кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_2 за частиною третьою статті 286 КК України.
26.          Водночас лише 11 вересня 2019 року набрав законної сили вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 03 вересня 2018 року в справі №212/497/15-к, яким водія ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого частиною третьою статті 286 КК України.
27.          Скаржник наголошує, що відповідно до положень статті 17 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
28.          З огляду на таке, скаржник уважає, що станом на момент оголошення та проведення Укртрансінспекцією оскаржуваного конкурсу (04 листопада 2015 року) вину водія ПАТ «Північтранс» ОСОБА_2 не було встановлено. Отже, підстав на той час знімати з ПАТ «Північтранс» по 14 балів від загальної кількості балів щодо кожного з об`єктів конкурсу в Конкурсного комітету не було.
29.          За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Шарапі В.М., суддям Стеценку С.Г., Чиркіну С.М.
30.          Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року задоволено заяви про самовідвід суддів Шарапи В.М., Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.
31.          Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 22 травня 2020 року №852/0/78-20, у зв`язку з постановленням Верховним Судом 20 травня 2020 року ухвали про відвід суддів в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
32.          За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2020 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
33.          Ухвалою Верховного Суду від 10 липня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.
34.          Від відповідача-3 надійшли заперечення на касаційну скаргу позивача, в яких він наполягає на безпідставності останньої, просить у її задоволенні відмовити і залишити рішення судів попередніх інстанцій без змін.
35.          30 грудня 2020 року Суд направив учасникам справи судові повістки про розгляд справи в судовому засіданні на 27 січня 2021 року о 16 год 30 хв за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
36.          Конверт з повісткою, направлений на адресу ТОВ «Турист» повернувся до відправника (Верховний Суд) з причини «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд звертає увагу, що повістка направлена за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
37.          За змістом частини восьмої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.
38.          Частиною одинадцятою цієї статті передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
39.          У судовому засіданні 27 січня 2021 року позивачем було заявлено клопотання про залучення Міністерства інфраструктури України як третьої особи в справі. Протокольною ухвалою суду відмовлено у задоволенні такого клопотання, оскільки залучення на стадії касаційного перегляду судових рішень третіх осіб не допускається.
40.          У судовому засіданні 27 січня 2021 року також було розглянуто клопотання відповідача-3 про закриття провадження в справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України.
41.          Обґрунтовуючи необхідність закриття провадження у справі, заявник зазначає, що на момент вирішення справи судом касаційної інстанції між сторонами у справі відсутній (вичерпаний) спір, адже дія дозволів на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування серії УП №002164, УП №002169, УП 002163, УП №002166, які були предметом цієї справи, закінчилася. Заявник також уважає, що із закінченням строку дії вказаних дозволів втратили своє юридичне значення й рішення Конкурсного комітету, оформлене протоколом від 04 листопада 2015 року №47 (щодо визначення переможця конкурсів на перевезення); наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 11 грудня 2015 року №471 про введення в дію рішення Конкурсного комітету, що оформлене протоколом від 04 листопада 2015 року №47.
42.          Суд зазначає, що визначена у пункті 1 частини першої статті 238 КАС України підстава для закриття провадження застосовується тоді, коли спір виник з правовідносин, на які відповідно до статті 19 КАС України не поширюється юрисдикція адміністративних судів, або коли спір між сторонами взагалі не може бути вирішений в суді, зокрема в адміністративному.
43.          У своїй заяві заявник не наводить обставин та доводів, які б свідчили про те, що суд першої інстанції помилково відніс спір між сторонами в цій справі до публічно-правових.
44.          Натомість суть аргументів заявника на користь необхідності закриття провадження у справі зводиться до оцінки юридичного значення оскаржуваних у цій справі рішень та дозволів з огляду на їхню строковість та можливість ефективного поновлення прав позивача у випадку їх скасування за наслідками касаційного провадження, що не дає підстав уважати, що в цій справі є визначені у пункті 1 частини першої статті 238 КАС України підстави для закриття провадження.
V. Джерела права та акти їхнього застосування
45.          Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
46.          Відповідно до статті 7 Закону №2344-III організація пасажирських перевезень на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), покладена на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту.
47.          Визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах (частина перша статті 43 Закону №2344-III).
48.          За приписами статті 44 Закону №2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
49.          До обов`язкових умов конкурсу на перевезення пасажирів належать: визначення органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування структури парку автобусів, що працюватимуть на маршруті загального користування, за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками; державні соціальні нормативи у сфері транспортного обслуговування населення.
50.          Для підготовки та проведення конкурсу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та територіальних органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку дорожнього руху, а також громадських організацій у сфері автомобільного транспорту.
51.          Для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів  автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.
52.          Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - конкурс) визначена Порядком №1081, який є обов`язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.
53.          Пунктом 4 Порядку №1081 передбачено, що Укртрансінспекція є організатором конкурсу на міжміському та приміському маршрутах, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут).
54.          Згідно з пунктом 6 Порядку №1081 об`єктом конкурсу може бути: маршрут (кілька маршрутів) та/або оборотний рейс (кілька оборотних рейсів) міжміського автобусного сполучення; маршрут (кілька маршрутів) міського або приміського автобусного сполучення; сукупність оборотних рейсів міського або приміського автобусного сполучення за умови, що кількість таких рейсів на об`єкті конкурсу становить не менш як 50 на день; сукупність маршрутів приміського та маршрутів або оборотних рейсів  міжміського сполучення. 
55.          Відповідно до пункту 7 Порядку №1081 об`єкт конкурсу визначається організатором.
56.          Пунктом 10 Порядку №1081 передбачено, що організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов`язкові, відповідно до статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».
57.          Згідно з пунктом 28 Порядку №1081 організатор або робочий орган публікує в друкованих засобах масової інформації не пізніше ніж за 30 календарних днів до початку конкурсу оголошення про конкурс (крім друкованих оголошення може бути розміщено також в інших засобах масової інформації).
58.          Пунктом 29 Порядку №1081 визначено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об`єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою «з місцем водія/без місця водія»), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за останні повні два квартали.
59.          Відповідно до пункту 40 Порядку №1081 під час проведення конкурсу конкурсний комітет розглядає пропозиції перевізників-претендентів виключно за такими показниками: наявність достатньої кількості автобусів, які відповідають умовам конкурсу за класом і пасажиромісткістю (категорія, пасажиромісткість, наявність багажних відділень, додаткового обладнання); наявність, характеристика та кількість резерву автобусів для заміни рухомого складу в разі виходу техніки з ладу; наявність транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями; наявність свідоцтва відповідності автобуса параметрам комфортності (для міжміського перевезення); строк експлуатації автобусів (рік виготовлення, строк фактичної експлуатації); наявність сертифіката відповідності послуг з перевезення пасажирів автобусами ліцензійним умовам; наявність та характеристика виробничої бази; умови підтримання належного  технічного та санітарного стану рухомого складу; умови контролю технічного стану транспортних засобів перед виїздом; умови виконання регламентних робіт з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів; досвід роботи перевізника-претендента; наявність та тяжкість порушень безпеки дорожнього руху, транспортного законодавства, ліцензійних умов; якість роботи автомобільного перевізника на даному маршруті (у разі обслуговування на умовах договору (дозволу), укладеного (наданого) на підставі попереднього конкурсу; інвестиційний розвиток суб`єкта господарювання та соціальний ефект від його діяльності; умови контролю за станом здоров`я водіїв.
60.          Згідно з пунктом 41 Порядку №1081 під час проведення конкурсу представники організатора та органів державного контролю, які входять до складу конкурсного комітету, відповідно до їх компетенції надають інформацію про діяльність перевізника-претендента. Представники органів державного контролю несуть персональну відповідальність за достовірність поданої інформації відповідно до законодавства.
61.          Пунктом 42 Порядку №1081 встановлено, що у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт».
62.          Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.
63.          Пунктом 46 Порядку №1081 передбачено, що переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.
64.          Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу.
65.          У разі коли учасники конкурсу набрали однакову кількість балів, під час визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який посів друге місце, перевагу має той перевізник-претендент, що подав конкурсному комітетові сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам, а також (для міжміського автобусного маршруту) свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності, а у разі неподання таких документів або подання їх кількома перевізниками-претендентами, що набрали однакову кількість балів, переможець визначається шляхом голосування.
66.          Перевізника-претендента, визнаного відповідно до пункту 42 цього Порядку переможцем, може бути визнано таким лише у разі набрання ним за окремим об`єктом конкурсу кількості балів, що є вищою нуля.
67.          Відповідно до пункту 47 Порядку №1081 рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсного комітету (або за його відсутності голос заступника голови конкурсного комітету).
68.          Рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу, а також перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце, оголошується перевізникам-претендентам під час конкурсу, у 10-денний строк оформляється протоколом, який підписується присутнім головою або заступником голови та секретарем конкурсного комітету, і подається організатору (пункт 49 Порядку №1081).
69.          Пунктом 50 Порядку №1081 визначені вимоги до протоколу засідання конкурсного комітету. Останній повинен містити інформацію про: дату, час та місце проведення засідання конкурсного комітету; прізвища, імена та по батькові членів конкурсного комітету, які присутні на засіданні; номери та назви об`єктів конкурсу; найменування перевізників-претендентів; результати голосування членів конкурсного комітету або результати, отримані за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів; рішення конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який за результатами розгляду посів друге місце; рішення про недопущення перевізника-претендента до участі в конкурсі, якщо воно мало місце.
70.          Відповідно до пункт 51 Порядку №1081 рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.
71.          Додатком 4 до Порядку №1081 визначено перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів та механізм нарахування балів за показниками, які оцінюються конкурсним комітетом за бальною системою.
72.          Так, пунктом 5 додатку 4 до Порядку №1081 передбачено зняття з перевізника-претендента 14 балів за наявність протягом року до дати оголошення конкурсу дорожньо-транспортних пригод з вини водія перевізника, у яких є загиблі.
VI. Позиція Верховного Суду
73.          Основною підставою для застосування пункту 5 додатку 4 до Порядку №1081 та настання негативних наслідків її застосування у вигляді зняття 14 балів з перевізника-претендента є вина водія перевізника у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, у якій є загиблі.
74.          Судами попередніх інстанцій установлено, що, приймаючи спірне рішення про застосування пункту 5 додатку 4 до Порядку №1081, конкурсний комітет керувався лише інформацією представника Департамент ДАІ МВС України щодо вини водія ПАТ «Північтранс» у дорожньо-транспортній пригоді.
75.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що така інформація є достатньою підставою для зняття з позивача по 14 балів від загальної кількості балів щодо кожного спірного об`єкта конкурсу.
76.          Водночас відповідно до статті 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
77.          Станом на момент оголошення та проведення конкурсу (04 листопада 2015 року) щодо водія ПАТ «Північтранс» не існував обвинувальний вирок суду та вина водія позивача у встановленому законом порядку не була доведена.
78.          Водночас щодо посилання суду апеляційної інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 вересня 2018 року в справі №212/497/15-к Суд указує, що такий не може бути прийнятий до уваги, оскільки останній набрав законної сили тільки 11 вересня 2019 року.
79.          Зазначене свідчить, що Конкурсним комітетом не дотримано вимог пункту 40 Порядку №1081, який зобов`язує його досліджувати, зокрема такі показники як наявність і тяжкість порушень безпеки дорожнього руху.
80.          За таких обставин відповідач-2 не мав законних підстави для зняття з ПАТ «Північтранс» по 14 балів від загальної кількості балів щодо кожного спірного об`єкта конкурсу на підставі пункту 5 додатку 4 до Порядку №1081.
81.          Таким чином, Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення Конкурсного комітету, оформлене протоколом від 04 листопада 2015 року №47, у частині об`єктів конкурсу: №26 «Кривий Ріг - Варварівка» (рейси №573/№574, №575/№576; №577/№578); №27 «Долинська - Кривий Ріг» (рейси №147/№148, №137/№138); №29 «Одеса - Гайворон», (рейси №305/№306); №33 «Одеса - Умань» (рейси №803/№804) та наказу відповідача-1 від 11 грудня 2015 року №471 у частині, яким уведено в дію таке рішення.
82.          Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача-2 визначити переможця конкурсу на самостійне виконання рейсів №573/№574, №575/№576; №577/№578 «Кривий Ріг - Варварівка», (об`єкт конкурсу №26); №147/№148; №137/№138 «Долинська - Кривий Ріг», (об`єкт конкурсу №27); №305/№306 «Одеса - Гайворон», (об`єкт конкурсу №29); №803/804 «Одеса - Умань», (об`єкт конкурсу №33) на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 08 жовтня 2015 року, і документів, поданих перевізниками-претендентами до 08 жовтня 2015 року, Суд указує таке.
83.          На момент прийняття Судом рішення чинним є Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року №1081, зі змінами, що внесені постановою Кабінету Міністрів України від 07 лютого 2018 року №180, яка набрала чинність 17 березня 2018 року.
84.          Згідно з підпунктом 5 пункту 55 Порядку №1081, у чинній на дату розгляду Судом цього спору редакції, організатор зобов`язаний, у разі скасування судом рішення щодо результатів конкурсного комітету, провести новий конкурс за об`єктом (об`єктами), за яким (якими) було прийнято таке рішення суду.
85.          Ураховуючи наявність нової редакції Порядку №1081, якою передбачений обов`язок організатора, в разі скасування судом його рішення щодо результатів конкурсу, провести новий конкурс за об`єктами, за якими було прийнято таке рішення, Суд дійшов висновку про необґрунтованість вказаних вимог.
86.          Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним і скасування дозволів відповідача-1 на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування: №573/№574, №575/№576; №577/№578 «Кривий ріг - Варварівка», (об`єкт конкурсу №26); №147/№148; №137/№138 «Долинська - Кривий ріг», (об`єкт конкурсу №27); №305/№306 «Одеса - Гайворон», (об`єкт конкурсу №29); №803/804 «Одеса - Умань», (об`єкт конкурсу №33), Суд указує таке.
87.          Дозволи на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування видані відповідачем-1 відповідно до наказу від 11 грудня 2015 року №471 суди попердніх інстанцій не витребовували та не досліджували. Таким чином, висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для скасування цих дозволів зроблено без повного з`ясування обставин справи.
88.          За приписами статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення на підставі встановлених фактичних обставин справи.
89.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
90.          Згідно з частинами першою, третьою статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
91.          Відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або; 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.
92.          Частиною четвертою цієї статті передбачено, що справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
93.          Отже, суди першої та апеляційної інстанції допустили порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим позов ПАТ «Північтранс» належить задовольнити частково. 
94.          Проте оскільки судами попередніх інстанцій не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення стосовно позовних вимог про визнання протиправними і скасування дозволів Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування: №573/№574, №575/№576; №577/№578 «Кривий ріг - Варварівка», (об`єкт конкурсу №26); №147/№148; №137/№138 «Долинська - Кривий ріг», (об`єкт конкурсу №27); №305/№306 «Одеса - Гайворон», (об`єкт конкурсу №29); №803/804 «Одеса - Умань», (об`єкт конкурсу №33), справу в цій частині слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з`ясувати всі фактичні обставини справи з перевіркою їх належними та допустимими доказами та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
95.          Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 351, 352, 355, 356, 359 КАС України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
96.          Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Північтранс» задовольнити частково.
97.          Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24          листопада 2016 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року скасувати.
98.          Адміністративну справу №826/25788/15 у частині позовних вимог про визнання протиправними і скасування дозволів Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування: №573/№574, №575/№576; №577/№578 «Кривий ріг - Варварівка», (об`єкт конкурсу №26); №147/№148; №137/№138 «Долинська - Кривий ріг», (об`єкт конкурсу №27); №305/№306 «Одеса - Гайворон», (об`єкт конкурсу №29); №803/804 «Одеса - Умань», (об`єкт конкурсу №33) направити на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.
99.          В іншій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково.
100.          Визнати протиправним і скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), оформлене протоколом від 04 листопада 2015 року №47, у частині об`єктів конкурсу: №26 «Кривий Ріг - Варварівка» (рейси №573/№574, №575/№576; №577/№578); №27 «Долинська - Кривий Ріг» (рейси №147/№148, №137/№138); №29 «Одеса - Гайворон» (рейси №305/№306); №33 «Одеса - Умань» (рейси №803/№804).
101.          Визнати протиправним і скасувати наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 11 грудня 2015 року №471 про введення в дію рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському та приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), оформлене протоколом від 04 листопада 2015 року №47, у частині об`єктів конкурсу: №26 «Кривий Ріг - Варварівка» (рейси №573/№574, №575/№576; №577/№578); №27 «Долинська - Кривий Ріг» (рейси №147/№148, №137/№138); №29 «Одеса - Гайворон» (рейси №305/№306); №33 «Одеса - Умань» (рейси №803/№804).
102.          У решті позовних вимог відмовити.
103.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.
104.          Повний текст постанови складений 01 лютого 2021 року.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.А. Уханенко