ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року                                                                               Справа № 15/109-10 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. ,  суддя Павлюк І.Ю. 
секретар судового засідання Котюбіна А.О. 
за участю представників сторін:
від позивача - не з`явився
від відповідача - не з`явився                           
від третьої особи Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України - Колода Є.Г.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" про ухвалення додаткового рішення до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 за наслідками розгляду апеляційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі № 15/109-10 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд"
до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ной Хаг"
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд Ріелті Інвест"
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України
про стягнення 1 561 437, 06грн.
в межах справи № 15/109-10
за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Вінницької обласної дирекції
до Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі № 15/109-10 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Бджільнянський спиртовий завод" на користь ТзОВ "Агро Фонд" 1391488 грн. - боргу, 114214, 55 грн. - пені, 22585, 41 грн. - судового збору, 75284, 68 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 3857, 20 грн. - транспортних витрат. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 9387,50 грн. - 3% річних, 46347,01 грн. - інфляційних. Заяву ТзОВ "Агро Фонд" від 18.10.2019 про стягнення судових витрат задоволено частково. Відмовлено в стягненні з відповідача судових витрат на суму 836, 16 грн. - судового збору, 2787, 17 грн. - витрат на професійну правову допомогу, 142, 80 грн. - транспортних витрат. Витрати на суму 836, 16 грн. - судового збору, 2787, 17 грн. - витрат на професійну правову допомогу, 142, 80 грн. - транспортних витрат покладено на позивача. Задоволено заяву ТзОВ "Фонд Ріелті Інвест". Визнано недійсним правочин між ТзОВ "Агро Фонд" та ДП "Бджільнянський спиртовий завод" №15/02/19/1 від 15.02.2019. Повернуто ТзОВ "Фонд Ріелті Інвест" із Державного бюджету надмірно сплачені кошти в сумі 1921 грн. (сплачені згідно квитанції від 17.10.2019, яка знаходиться в матеріалах справи №15/109-10). Стягнуто з Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" на користь ТзОВ "Фонд Ріелті Інвест" 1921 грн. - витрат на судовий збір. Задоволено зустрічну позову заяву Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України. Визнано недійсним договір поставки №15/02/19/1 від 15.02.2019, укладений між ТзОВ "Агро Фонд" та ДП "Бджільнянський спиртовий завод". Стягнуто з ТзОВ "Агро Фонд" на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 1051,00 грн. - витрат на судовий збір. Стягнуто з Державного підприємства "Бджільнянський спиртовий завод" на користь Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 1051 грн. - витрат на судовий збір.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило  оскаржене рішення скасувати в частині стягнення з ДП "Бджільнянський спиртовий завод" на користь ТОВ "Агро Фонд" 1391488 грн. - боргу, 114214, 55грн. - пені, 22585, 41грн. - судового збору, 75284, 68 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 3857, 20грн. - транспортних витрат за недійним правочином № 15/02/19/1 від 15.02.2019, укладеним між ТзОВ "Агро Фонд" та ДП "Бджільнянський спиртовий завод". Також скаржник просив  здійснити розподіл судових витрат.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі № 15/109-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ДП "Бджільнянський спиртовий завод" на користь ТзОВ "Агро Фонд" - 1391488 грн. основного боргу, 114214, 55 грн. пені, 9387, 50 грн. процентів річних, 46347, 01 грн. збитків від інфляції, 23421, 57 грн.. витрат по сплаті судового збору, 82071, 85 грн. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України відмовлено. В задоволенні заяви третьої особи ТзОВ "Фонд Ріелті Інвест" з самостійними вимогами щодо предмета спору відмовлено.
11.03.2021 ТзОВ "Агро Фонд" звернулося до апеляційного господарського суду із заявою про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Господарського суду Вінницької області від 15.06.2020 у справі № 15/109-10. Заявник просить стягнути з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь ТзОВ "Агро Фонд" 35000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 6000 грн. транспортних витрат, пов`язаних із прибуттям до суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2021 прийнято заяву ТзОВ "Агро Фонд" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат до розгляду; призначено розгляд заяви в судовому засіданні.
18.03.2021 від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на електронну адресу суду надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, відповідно до якого останнє просить залишити вказану заяву без розгляду.
В судовому засіданні представник Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України заяву про ухвалення додаткового рішення заперечив, просив останню залишити без задоволення.
Представники позивача, відповідача та третіх осіб не з`явились.
Згідно з ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд заяви представника ТзОВ "Агро Фонд" за відсутності представників позивача, відповідача та третіх осіб.
Дослідивши надані ТзОВ "Агро Фонд" докази щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Як зазначено вище, заявник просить стягнути з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на його користь 35000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 6000 грн. транспортних витрат, пов`язаних із прибуттям до суду.
На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів справи надано: 
- копію Додатку № 1 від 05.10.2020 до Договору про надання правової допомоги 
від 28.05.2019;
- копію рахунку на оплату за правову допомогу та транспорті витрати від 05.10.2020;
- копію банківської виписки з рахунку Адвокатського бюро "Поліщук та партнери"  за 06.10.2020;
- копію рахунку від 04.03.2021;
- детальний опис робіт (наданих) послуг.
Як вбачається з матеріалів справи, письмові пояснення від 15.10.2020 підписано представником ТзОВ "Агро Фонд" - адвокатом Котюк Т.А., яка у тому числі брала участь у судових засіданнях у Північно-західного апеляційного господарського суду 15.10.2020, 26.11.2020, 17.12.2020, 21.01.2021, 18.02.2021 та 03.03.2021.
Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження факту понесення ТзОВ "Агро Фонд" судових витрат на оплату послуг адвоката Котюк Т.А.  в суді апеляційної інстанції на суму 41000 грн.
Апеляційний господарський суд бере до уваги, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, а відтак в силу ст. 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом відмічається, що такі витрати у сумі 45000 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, затраченим ним часом на надання таких послуг та відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Стосовно доводів Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, про те, що заявником неправомірно було заявлено вимогу про відшкодування транспортних витрат у розмірі 6000 грн., колегія суддів зазначає, що підпунктом 1.2. п. 1 Додатку від 05.10.2020 № 1 до Договору від 28.05.2019 сторонами передбачено, що у випадку, якщо розгляд справи у суді апеляційної інстанції буде тривати понад 5 судових засідань, то за кожне шосте судове засідання клієнт зобов`язується сплачувати адвокатському бюро по 5000 грн. за кожне судове засідання.
Підпунктом 1.3 п. 1 вказаного Додатку сторони узгодили, що транспортні витрати сплачуються окремо, їх вартість становить 5000 грн., які сплачуються клієнтом протягом трьох банківських днів, з моменту укладення даного Додатку.
Згідно підпункту 1.4 Додатку, у випадку якщо розгляд справи у суді апеляційної інстанції буде тривати понад 5 засідань, то за 6 і кожне наступне судове засідання клієнт зобов`язується сплачувати транспортні витрати по 1000 грн. за поїздку на 6 та на кожне наступне судове засідання.
Як вище зазначено, судові засідання у даній справі відбулись 15.10.2020, 26.11.2020, 17.12.2020, 21.01.2021, 18.02.2021 та 03.03.2021 - загалом 6 засідань. 
З огляду на викладене, доводи Міністерства суд розцінює критично, оскільки судових засідань по даній справі відбулось у загальній кількості - 6, що, відповідно до Додатку від 05.10.2020 № 1 до Договору від 28.05.2019, підлягає відшкодуванню на транспортні витрати.
Стосовно доводів Міністерства про відсутність заяви ТзОВ "Агро Фонд" щодо  стягнення судових витрат в строк до 03.03.2021, колегія суддів такі доводи не приймає до уваги, оскільки Товариством було подано заяву 15.10.2019, відповідно до якої останнє заявило про те, що докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду
Враховуючи викладене, дослідивши заяву ТзОВ "Агро Фонд" про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, надані заявником документи в їх сукупності Північно-Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат з урахуванням складності справи.
Доводи Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, зазначені у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, апеляційним судом не приймаються, оскільки останні спростовуються вищевикладеним. 
Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" задоволити..
2. Стягнути з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, код ЄДРПОУ 37508596) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Фонд" (45725, Волинська область, Горохівський район, село Звиняче, вул. Привокзальна, 17,  код ЄДРПОУ 39137820 ) - 35000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 6000,00 грн транспортних витрат, пов`язаних з прибуттям до суду.
3. Доручити Господарському суду Вінницької області видати наказ. 
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено "22" березня 2021 року.

Головуючий  суддя                                                                      Тимошенко О.М. 

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.  

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.