Ухвала
 
19 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/8784/14-ц
провадження № 61-1693ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув касаційну скаргу Кредитної спілки «Меркурій»на постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2014 року Кредитна спілка «Меркурій» звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 01 березня 2018 року у розмірі 232 984,31 грн.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2018 року 
позов Кредитної спілки «Меркурій» задоволено частково. Стягнуто солідарно 
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Меркурій» заборгованість за кредитним договором № 05/07.013 від 29 жовтня 2013 року за період з 29 лютого 2014 року по 14 квітня 2017 року в загальному розмірі 
86 455,18 грн, яка складається із: заборгованості по кредиту в сумі - 9 166, 66 грн.; заборгованості по сплаті відсотків у подвійному розмірі за період з 29 березня 2014 року по 31 березня 2017 року в сумі - 41 040 грн; заборгованості по сплаті відсотків за період з 29 січня 2014 року по 29 лютого 2014 року у розмірі - 
570 грн; заборгованості по сплаті відсотків за період з 29 березня 2017 року по 
13 квітня 2017 року у подвійному розмірі - 570 грн; інфляційні втрати щодо тіла кредиту за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2017 року у розмірі - 
9 839, 70 грн; інфляційні втрати щодо відсотків за користування кредитом за період з 01 березня 2014 року по 31 березня 2017 року у розмірі - 16 102,16 грн.; пені 
у розмірі - 9 166, 66 грн, та судовий збір у рівних частках, що складає - 858, 03 грн. 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Малиновського районного суду 
м. Одеси від 16 квітня 2018 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Меркурій» заборгованості за кредитним договором № 05/07.013 від 29 жовтня 2013 року в частині відсотків у подвійному розмірі 41 040 грн; інфляційних втрат за відсотками у розмірі 16 102,16 грн; пені 
у розмірі 9 166,66 грн скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов Кредитної спілки «Меркурій» в частині відсотків у подвійному розмірі 41 040 грн; інфляційних втрат за відсотками у розмірі 16 102,16 грн; пені у розмірі 9 166,66 грн - залишено без задоволення. Стягнуто з Кредитної спілки «Меркурій» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 642,40 грн. 
У січні 2021 року Кредитна спілка «Меркурій» звернулася до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 
2020 року. Посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржене судове рішення скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Також зазначає, що Кредитна спілка «Меркурій» позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, ця справа має виняткове значення для скаржника, а касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.    
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.
У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої                  статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 
2 270 грн.
У цій справі ціна позову становить 232 984,31 грн, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 250 = 567 500 грн). 
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права фактично підтверджує незгоду особи, яка подала касаційну скаргу, 
з оскарженими судовими рішенням і, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Посилання Кредитної спілки «Меркурій» на те, що вона позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи, ця справа має виняткове значення для скаржника є безпідставними, оскільки останнім не наведено належного обґрунтування такого твердження.
Посилання на інші випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції 
з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, 
від 19  грудня 1997 року).
Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним 
з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду 
і зробить неможливим виконання Верховною Судом своєї специфічної ролі. 
У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кредитної спілки «Меркурій»на постанову Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом Кредитної спілки «Меркурій» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              Є. В. Краснощоков 
 
        І. О. Дундар
 
        М. Ю. Тітов