ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року                                                                                   Справа № 902/632/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Тимошенко О.М. 

без виклику (повідомлення) представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІСТ" на рішення Господарського суду Вінницької області, ухвалене 18.11.2020, повне рішення складено  30.11.2020, у справі № 902/632/20 
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  "Нечая 77А", м. Вінниця    
до Приватного підприємства "ІСТ", м. Вінниця   
про стягнення 7552,18 грн заборгованості за надані послуги 

В червні 2020 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нечая 77А» звернулось до Господарського суду Вінницької області із позовом до Приватного підприємства «ІСТ» про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 03.07.2018 до 30.04.2019 у розмірі 7   552,18 грн, з яких 6 471,90 грн основного боргу, 562,33 грн інфляційних, 322,75 грн 3% річних, 195,20 грн пені.
В обґрунтування своїх вимог зазначило про неналежне виконання відповідачем, як орендарем нежитлового приміщення у будинку № 77А по вул. Данила Нечая у місті Вінниця, своїх зобов`язань зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, які були встановлені відповідним Кошторисом, про що складено протокол загальних зборів співвласників ОСББ «Нечая 77А» № 2/1 від 08.05.2018, просило стягнути вказану суму в судовому порядку /а.с. 1-4/.
У відзиві на позовну заяву Приватне підприємство «ІСТ», заперечуючи проти задоволення заявлених вимог, посилалось на наступні обставини:
- виконавчий комітет Вінницької міської ради та ПП «ІСТ» 31.01.2019 заключили Договір оренди приміщень /будівель, споруд/ № 5-43 у новій редакції. Згідно з пунктом 4.2.5 Договору № 5-43 ПП «ІСТ» зобов`язується заключити договір з ОСББ та здійснювати оплату у термін, визначений відповідним договором.
- голові правління ОСББ «Нечая 77А» ОСОБА_1 тим же числом 31.01.2019 був переданий договір у двох екземплярах, у якому ПП «ІСТ» зобов`язується відшкодовувати витрати балансоутримувача на оплату комунальних послуг та експлуатаційних витрат. Однак, голова правління ОСББ «Нечая 77А» ОСОБА_1 не уклала з ПП «ІСТ» переданий їй для підписання договір, обґрунтовуючи це тим, що такий договір не передбачений законом.
- для того, щоб посприяти вирішенню питання заключення договору з ОСББ «Нечая 77А» ПП «ІСТ» відправляло листи у різні інстанції, в результаті чого голова правління ОСББ «Нечая 77А» ОСОБА_1 надала відповідачу новий договір «про сплату обов`язкових внесків від 01.06.2019» у своїй редакції, який ПП «ІСТ» був підписаний і з протоколом розбіжностей від 10.06.2019 та повернутий позивачу. Після підписання вказаного договору ПП «ІСТ» щомісячно вносить обов`язкові внески зазначені у договорі /а.с. 93/.
09.11.2020 до Господарського суду Вінницької області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нечая 77А» надійшла заява (№ б/н від 04.11.2020), якою останній просив суд прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 562,33 грн, 3% річних в сумі 322,75 грн та пені в сумі 195,20 грн /а.с. 138/.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.11.2020 у справі № 902/632/20: 
1. Прийнято відмову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  «Нечая 77А» від позову у справі № 902/632/20 в частині стягнення з Приватного підприємства «ІСТ»  інфляційних втрат в сумі 562,33 грн, 3 % річних в сумі 322,75 грн та пені в сумі 195,20 грн.
2. Закрито провадження у справі № 902/632/20 в частині стягнення з Приватного підприємства «ІСТ»  інфляційних втрат в сумі 562,33 грн, 3 % річних в сумі 322,75 грн та пені в сумі 195,20 грн.
3. Позов задоволено повністю.
4. Стягнуто з Приватного підприємства «ІСТ» на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нечая 77А» 6 471,90 грн - заборгованості; 7 000,00 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу; 2 102,00 грн - судового збору.
Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд із посиланням на положення ст. 4, 10, 15, 16, 17, 20, 23 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» дійшов висновку про те, що відповідач, як орендар нежитлових приміщень загальною площею 239,7 кв.м. за адресою: м. Вінниця, вул. Д. Нечая, 77А повинен виконувати покладений на нього Законом обов`язок по оплаті внесків, який встановлений відповідними рішеннями загальних зборів ОСББ, оформленого протоколом від 08.05.2018 № 2/1, а відтак заявлені позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у сумі 6 471,90 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. 
Разом з тим, зважаючи на відмову позивача від позову в частині стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та пені, господарським судом провадження у справі в цій частині закрито на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України /а.с. 157-167/.  
Відповідач Приватне підприємство «ІСТ», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Вінницької області від 18.11.2020 у справі № 902/632/20 скасувати повністю та ухвалити нове, яким у позові про стягнення заборгованості відмовити та стягнути з позивача понесені витрати на сплату судового збору у сумі 3 153,00 грн і витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:
- у періоді, за який позивач просить стягнути заборгованість по сплаті обов`язкових внесків, відсутня правова підстава для виникнення грошового зобов`язання відповідача по сплаті таких внесків;
- в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б підтверджували надання будь-яких послуг позивачем відповідачу у період до 30.04.2019. Позивачем не виставлялись відповідачу рахунки на оплату, не надавались акти наданих послуг чи виконаних робіт. Позивач мав би надавати рахунок/квитанцію для оплати його послуг. В іншому разі, яким чином відповідач мав би дізнатися про нібито надання якихось послуг позивачем та і куди мав би перераховувати кошти, в яких розмірах – незрозуміло;
- відповідач не є власником нежитлового приміщення, а є лише його орендарем. Відповідач не вважається членом відповідного об`єднання співвласників багатоквартирного будинку;
- прийняті рішення на зборах ОСББ не можуть бути обов`язковими для осіб, що не є членами такого ОСББ, тобто які не приймали участі у голосуванні з відповідних питань порядку денного і, навіть, не були запрошені на збори чи повідомлені про проведення таких зборів, тобто рішення зборів позивача щодо затвердження кошторису не є і не може бути обов`язковим для відповідача;
- помилковим є висновок суду та твердження позивача, що відповідач був споживачем житлово-комунальних послуг і зобов`язаний був сплачувати кошти за такі послуги до укладення договору в період до 30.04.2019;
- споживачем житлово-комунальної послуги, зокрема, послуги з управління будинком, може бути лише або власник (співвласник) нерухомого майна, або інша особа за одночасного дотримання таких трьох умов: 1) такій особі наданого згоду власником; 2) вона є користувачем нерухомого майна; 3) з такою особою укладено договір про надання житлово-комунальної послуги.
Таким чином, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду від 18.11.2020 у справі № 902/632/20, як такого, що прийняте без врахування усіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з ч. 1   ст. 247 ГПК України,   у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Частиною 13   ст. 8 ГПК України   визначено,   що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно   до п. 1 ч. 5   ст. 12 ГПК України,   для цілей цього   Кодексу   малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 1   ст. 270 ГПК України   встановлено, в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного   провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Частиною 10   ст. 270 ГПК України   встановлено, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають   розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,   розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься   до малозначних справ в розумінні   ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.01.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «ІСТ» на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.11.2020 у справі № 902/632/20; розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «ІСТ» ухвалено здійснювати без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.
22.01.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нечая 77А» надійшов відзив (вх.№353/21), в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та законного висновку про задоволення позову.
Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд 
ВСТАНОВИВ:

Власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресую: 21012, м. Вінниця, вулиця Данила Нечая, будинок 77А за результатами проведення установчих зборів створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нечая 77А» та затверджено його статут. Відповідні рішення оформлені протоколом установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «Нечая 77А» від 28.03.2018 за № 1.
08.05.2018 загальними зборами ОСББ «Нечая 77А» затверджено надходження витрат, у тому числі внесків (тарифу) на утримання будинку та прибудинкової території по вулиці Данила Нечая, будинок 77А (надалі - Кошторис), про що складено протокол № 2/1. 
Відповідно до Кошторису: внесок (тариф) для співвласників квартир вище першого поверху складає 4,81 гривні за 1 м2, а внесок (тариф) для співвласників нежитлових приміщень (офісів) першого поверху складає 2,70 гривні за 1 м2.
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про списання багатоквартирних будинків з балансу департаменту житлового господарства міської ради» від 14.06.2018 за № 1315 будинок № 77А по вулиці Данила Нечая у місті Вінниці списано з балансу департаменту житлового господарства міської ради.
Згідно з наказом міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» «Про припинення надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в зв`язку зі списанням будинку з балансу підприємства» № 76 від 27.06.2018, припинено надання співвласникам зазначеного будинку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. 
Міське комунальнее підприємство «Житлово-експлуатаційна контора №5» листом № 245 від 27.06.2018 довело зміст вказаного рішення виконавчого комітету та наказу комунального підприємства до відома голови правління ОСББ «Нечая 77А».
На підставі акту приймання-передачі технічної документації на будинок № 1 від 03.07.2018 технічну документацію по будинку № 77А по вулиці Данила Нечая у місті Вінниці передано від міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №5» до ОСББ «Нечая 77А».
У зв`язку з вказаним з 03.07.2018 надання співвласникам та орендарям вищевказаного Будинку послуг з утримання будинку та прибудинкової території здійснюється Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Нечая 77А», відповідно до Кошторису, а саме: 4,81 гривні за 1 м2 внесок (тариф) квартир вище першого поверху та 2,70 гривні за 1 м2 внесок (тариф) нежитлових приміщень (офісів) першого поверху.
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м.Вінниці та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради №1059 від 08.05.2014» № 2672 від 26.11.2015 продовжено терміном на 2 роки 11 місяців оренду об`єкта комунальної власності територіальної громади м.Вінниці, а саме: приватному підприємству «ІСТ» частини вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 239,7 м2 (прим. № 114: № 1- №22) десятиповерхової житлової будівлі по вул. Д.Нечая, 77А для розміщення: перукарні 69,23 м2 (№7, №8 та №10); офісу 21,65 м2 (№5 та №6); кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи 34,54 м2 (№22); торговельного об`єкта з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи 95,02 м2 (№3); торговельного об`єкта з продажу продовольчих товарів підакцизної групи 19,26 м2 (№2); з урахуванням площ допоміжних приміщень №1, №4, №9 та №11- №21.
26.11.2015 між виконавчим комітетом Вінницької міської ради та приватним підприємством «ІСТ»  укладено договір оренди приміщень /будівель, споруд/ № 5-43 (надалі- Договір № 5-43), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавчий комітет Вінницької міської ради передає, а Приватне підприємство «ІСТ» приймає в строкове платне користування на підставі рішення виконавчого комітету міської ради № 2672 від 26.11.2015 частину вбудовано- прибудованих приміщень загальною площею 239,7 м2 (прим. №114: №1-22) десятиповерхової житлової будівлі (літ.А) за адресою: м. Вінниця, вул. Д.Нечая, 77А, надалі «об`єкт», вартістю 1   310 200,00 грн визначеною незалежною (експертною) оцінкою встановленою станом на 30.10.2015 та затвердженою рішенням виконавчого комітету міської ради №2539 від 12.11.2015.
Відповідно до п. 1.4 Договору строк оренди визначається з 26.11.2015 до 13.09.2018.
Рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради «Про оренду нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Вінниці та внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 05.07.2018 року №1458» № 1582 від 26.07.2018 продовжено терміном на 2 роки 11 місяців оренду об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Вінниці, а саме: приватному підприємству «ІСТ»» частини вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 239,7 м2 (прим. №114: №1 - №22) десятиповерхової житлової будівлі (літ.А) по вул. Д.Нечая, 77А для розміщення: перукарні 69,23 м2 (№7, №8 та №10); офісу 21,65 м2 (№5 та №6); кафе, яке не здійснює продаж товарів підакцизної групи 34,54 м2 (№22); торговельного об`єкта з продажу продовольчих товарів, крім товарів підакцизної групи 95,02 м2 (№3); торговельного об`єкта з продажу продовольчих товарів підакцизної групи 19,26 м2 (№2).
16.08.2018 між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та приватним підприємством «ІСТ» Договору оренди приміщень /будівель, споруд/ №5-43 (надалі - Договір №5-43 від 16.08.2018), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавчий комітет Вінницької міської ради передає, а Приватне підприємство «ІСТ» приймає в строкове платне користування на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №1582 від 26.07.2018 частину вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 239,7 м2 (прим. №114: №№1-22) десятиповерхової житлової будівлі (літ.А) за адресою: м.Вінниця, вул. Д.Нечая, 77А, надалі «об`єкт», вартістю 1   825 555,00 грн, визначеною незалежною (експертною) оцінкою встановленою станом на 30.06.2018 та затвердженою рішенням виконавчого комітету міської ради №1761 від 16.08.2018.
Згідно з п. 1.4 Договору №5-43 від 16.08.2018 строк оренди визначається з 13.09.2018 до 13.08.2021.
Враховуючи вказані обставини, відповідач є орендарем вищезазначених приміщень комунальної власності територіальної громади м. Вінниця, що знаходяться за адресою: вул. Данила Нечая, 77А, м. Вінниця, де було утворено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нечая 77А». 
Листами від 06.11.2018 за № 04, від 15.01.2019 за № 2, від 29.08.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нечая 77А» зверталось до Приватного підприємства «ІСТ» із вимогою щодо погашення наявної суми заборгованості за послуги управління багатоквартирним будинком відносно орендованих відповідачем приміщень /а.с. 39-41, 43/. 
Окрім того листи від 06.11.2018 за № 04, від 15.01.2019 за № 2 позивачем також були надіслані до Виконавчого комітету Вінницької міської ради з клопотанням про вжиття заходів щодо погашення ПП «ІСТ» наявної суми заборгованості.   
Листами № 55765 від 22.11.2018, № 6428 від 07.02.2019 виконавчий комітет Вінницької міської ради повідомив позивача, що виконавчими органами Вінницької міської ради 16.11.2018 було надіслано лист на адресу ПП «ІСТ» вих.№ 54826 з вимогою сплатити внески на утримання житлового будинку по вул. Нечая 77А. Крім того, повідомлено, що у відповідності до ч. 6 ст. 13 Закону України «про об`єднання співвласників багатоквартирних будинків» та з огляду на положення ч. 4 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» об`єднання або за його дорученням управитель має право звернутися до суду у разі відмови (в даному випадку) орендаря сплачувати внески і платежі на утримання та проведення реконструкції, реставрації, поточного капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна /а.с. 42, 44/.  
Вказане стало підставою для звернення позивача до суду із вимогою про стягнення із відповідача заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком по вул. Д.Нечая,77А пропорційно до площі орендованих відповідачем приміщень у період з 03.07.2018 до 30.04.2019 в розмірі 7  552,18 грн, з яких 6 471,90 грн основного боргу, 562,33 грн інфляційних, 322,75 грн 3% річних, 195,20 грн пені.
Позивач вважає, що відповідач без достатніх правових підстав ухиляється оплачувати внески на утримання будинку та прибудинкової території, які були встановлені Кошторисом позивача відповідно до протокольного рішення загальних зборів членів ОСББ № 2/14 від 08.05.2018. Згідно з Кошторисом, внесок (тариф) відповідача відносно орендованих приміщень складає 2,70 гривні за 1 м2. Враховуючи площу орендованих відповідачем приміщень, яка становить 239,7 м2, розмір щомісячного платежу (внеску) відповідача позивачеві за послугу з управління багатоквартирним будинком становить 647,19 грн у місяць. 
Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову відповідач вказує на те, що пропорційна компенсація витрат ОСББ на утримання будинку має здійснюватися відповідачем, як орендарем, на підставі відповідного договору, а рішення позивача щодо розміру сплачуваного внеску на утримання будинку є обов`язковими до виконання тільки для власника приміщень у будинку – Вінницької міської ради і не породжують зобов`язань для третіх осіб, у тому числі для відповідача.
Відповідно   до ст.269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Враховуючи викладене та беручи до уваги зміст та доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує, що апелянт не оскаржує рішення місцевого господарського суду в частині закриття провадження у справі в частині стягнення з ПП «ІСТ» 562,33 грн інфляційних втрат, 322,75 грн 3% річних та 195,20 грн пені, а тому Північно-західний апеляційний господарський суд в даному випадку переглядає рішення Господарського суду Вінницької області від 18.11.2020 у справі № 902/632/20 лише в частині стягнення 6 471,90 грн основного боргу. 
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково, а оскаржуване рішення в частині задоволення позову скасувати виходячи з наступного.
Відповідно до ст.11 ЦК України підставою для виникнення зобов`язань є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Статтею 322 ЦК України   передбачений обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з п. 4 ст. 319 ЦК України   власність зобов`язує.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України,   усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Частиною 1 ст. 385 ЦК України   передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі - Закон № 2866-III), згідно зі статтею 1 якого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону № 2866-III, основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Згідно зі ст. 10 Закону № 2866-III, вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. 
Статтею 15 Закону № 2866-III встановлено, співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. 
Обов`язок співвласників виконувати рішення зборів співвласників визначений і у частині 1 статті 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (надалі - Закон № 417-VIII).
Згідно зі статтею 23 Закону № 2866-III, внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.
За змістом ч. 2 ст. 10 Закону № 417-VIII, до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.
За змістом ч. 1-3 ст. 12 Закону № 417-VIII, витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку та інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом, входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком та, за загальним правилом, розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, незалежно від факту використання ними належної їм квартири (нежитлового приміщення) та спільного майна, а також членства в ОСББ.
Отже прийняті відповідно до статуту рішення загальних зборів об`єднання з питань управління багатоквартирним будинком є обов`язковими для усіх власників квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати в силу прямої норми ст. 322 ЦК України та ч. 2 ст. 7 Закону № 417-VIII.
У зв`язку з чим рішення загальних зборів ОСББ «Нечая 77А», у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, є обов`язковими для Вінницької міської ради, як власника комунального майна (частини вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 239,7 м2 десятиповерхової житлової будівлі (літ.А) за адресою: м.Вінниця, вул. Д.Нечая, 77А), який в силу прямої норми закону несе тягар утримання належного йому майна та зобов`язаний виконувати прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ. При цьому у разі відмови співвласника сплачувати встановлені внески і платежі об`єднання має право звернутися до суду (ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 17 Закону № 2866-III).
Що ж стосується орендаря вказаних приміщень - Приватного підприємства «ІСТ», то ч. 4 ст. 12 Закону № 417-VIII дійсно передбачено, що зобов`язання зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.  
У той же час судова колегія констатує, що визначаючи зобов`язання орендарів зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком, чинне законодавство не передбачає механізму реалізації такого зобов`язання, у тому числі механізму захисту прав об`єднання співвласників, зокрема не встановлює для ОСББ права примусового стягнення відповідних коштів з орендарів у судовому порядку, передбачаючи таке право лише щодо співвласників майна (ч.6 ст. 13, ч. 1 ст. 17 Закону № 2866-III). 
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги та доходить висновку про те, що з урахуванням приписів ст. 511 ЦК України прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ «Нечая 77А» є обов`язковими тільки для співвласників майна багатоквартирного будинку та самі по собі не встановлюють жодних зобов`язань для осіб, які не є власниками приміщень в такому будинку, у тому числі для орендарів нерухомого майна.
Відповідно, висновок місцевого господарського суду щодо обов`язковості для орендаря Приватного підприємства «ІСТ» виконувати рішення загальних зборів позивача ОСББ «Нечая 77А», оформленого протоколом № 2/1 від 08.05.2018, по оплаті внесків зроблений внаслідок неправильного застосування вищевказаних норм матеріального права. 
Виходячи із загальних підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. 11 ЦК України), відповідні правовідносини щодо сплати орендарем витрат на управління будинком мають бути врегульовані або шляхом укладення окремого договору між орендарем та ОСББ, або шляхом встановлення обов`язку орендаря з відшкодування відповідних витрат власнику приміщення (орендодавцю) безпосередньо в умовах договору оренди нерухомого майна. Тобто обов`язок орендаря зі сплати (відшкодування) внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, встановленому рішенням ОСББ, виникає тільки у разі передбачення такого обов`язку в умовах укладеного ним правочину (договору) з власником майна або з ОСББ. У зв`язку з чим Приватне підприємство «ІСТ», як орендар частини вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 239,7 м2 десятиповерхової житлової будівлі (літ.А) за адресою: м.Вінниця, вул. Д.Нечая, 77А, зобов`язаний сплачувати внески на утримання орендованого ним приміщення тільки за умови, якщо такий обов`язок встановлений відповідним правочином (договором).
У даному випадку умовами Договорів оренди № 5-43 від 26.11.2015 та від 16.08.2018 не встановлено обов`язку орендаря з відшкодування орендодавцю (власнику майна) понесених останнім витрат на утримання об`єкта оренди у розмірі, встановленому рішенням ОСББ, а у пунктах 4.2.5 цих Договорів міститься лише загальна вимога з вказівкою про укладення орендарем окремого договору з балансоутримувачем на оплату послуг з управління об`єктом оренди. Отже, за відсутності погодження порядку сплати (відшкодування) та розміру внесків в Договорах оренди та не досягнення між позивачем та відповідачем згоди щодо укладення окремого договору на оплату внесків у період з 03.07.2018 по 30.04.2019, обов`язок зі сплати таких платежів за заявлений позивачем період несе власник приміщень – Вінницька міська рада, для якого положення статуту та рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковими в силу закону.
Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 906/884/19.
Поскільки доказів укладення окремого договору на оплату внесків у заявлений позивачем період до стягнення з 03.07.2018 по 30.04.2019 між ОСББ та орендарем матеріали справи не містять, а фактичні умови Договорів оренди № 5-43 від 26.11.2015 та від 16.08.2018 не встановлюють зобов`язань останнього з оплати внесків на утримання об`єкта оренди у розмірі, встановленому рішенням ОСББ, твердження позивача щодо наявності підстав покладення на відповідача обов`язку з оплати заявлених позивачем сум є помилковим. 
За таких обставин, позивачем не надано належних доказів порушення його прав чи інтересу відповідачем, а тому заявлена до стягнення сума 6   471,90 грн (за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, пропорційно до площі орендованих відповідачем приміщень у житловому будинку по вул. Д.Нечая, 77А у період з 03.07.2018 по 30.04.2019) фактично не підтверджена матеріалами справи та є безпідставною.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).
Згідно із п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства «ІСТ» підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду Вінницької області від 18.11.2020 у даній справі необхідно скасувати в частині задоволених вимог про стягнення 6 471,90 грн заборгованості у зв`язку з неповним з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення, яким у позові в цій частині - відмовити.
За змістом ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 4  ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Поскільки у задоволенні позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нечая 77А» відмовлено, тому витрати ОСББ «Нечая 77А» по сплаті судового збору за подання позовної заяви 2102,00 грн покладаються на позивача, клопотання позивача про покладення на відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн та понесених позивачем витрат на адвоката під час апеляційного провадження в сумі 2  000,00 грн до задоволення не підлягає. 
Щодо вимог відповідача, викладених у апеляційній скарзі, про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нечая 77А» на користь Приватного підприємства «ІСТ» витрат на професійну правничу допомогу в розмір 2  500,00 грн, понесених у суді апеляційної інстанції, судова колегія враховує наступне.
Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Згідно з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (ч. 1). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2). При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2   ст. 126 ГПК України).
Частиною 3   ст. 126 ГПК України   передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4   ст. 126 ГПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5   ст. 126 ГПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6   ст. 126 ГПК України).
На підтвердження судових витрат на професійну правничу допомогу в суді  апеляційної інстанції заявником надано:
- копію Договору про надання правової допомоги № 18/12/20 від 18.12.2020, укладеного між ПП «ІСТ» (клієнт) та адвокатом Балтак Олексієм Олеговичем, згідно з яким адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту наступні юридичні послуги, а саме: здійснювати представництво інтересів клієнта у Північно-західному апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги ПП «ІСТ» на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.11.2020 по справі № 902/632/20 (п.1.1 Договору); за надання правової допомоги в рамках цього Договору клієнт сплачує винагороду (гонорар) адвокату в розмірі 2   500,00 грн негайно після підписання договору (п. 5.1);
- копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 01 від 18.12.2020, що підтверджує сплату ПП «ІСТ» адвокату 2   500, 00 грн на підставі Договору про надання правової допомоги № 18/12/20 від 18.12.2020;
- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Балтак О.О. від 24.02.2012; копію ордера серії ВН № 162192 від 18.12.2020;
- детальний розрахунок судових витрат, з якого вбачає зміст виконаних робіт адвокатом, зокрема: 1) юридичний аналіз рішення суду першої інстанції, опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формулювання правової позиції – вартість робіт складає 500,00 грн; 2) написання апеляційної скарги, формування додатків до неї – вартість робіт складає 1   800,00 грн; 3) направлення апеляційної скарги з додатками поштою на адресу позивача та подання її до суду -  вартість робіт складає 200,00 грн.    
Частина 8 ст. 129 ГПК України   встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити, в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Отже дослідивши наданий ПП «ІСТ» Договір про надання правової допомоги № 18/12/20 від 18.12.2020, зокрема його умови надання правової допомоги адвокатом, відповідно до якої гонорар адвоката становить 2   500,00 грн, квитанції до прибуткового касового ордеру про сплату відповідачем коштів адвокату, детальний розрахунок, який містить опис наданих адвокатом послуг в суді апеляційної інстанції, колегією суддів встановлено, що судові витрати на професійну (правничу допомогу) в суді апеляційної інстанції у розмірі 2  500,00 грн підтверджені належними доказами, є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок позивача по справі ОСББ «Нечая 77А».
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на позивача.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                    
                     
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ІСТ" на рішення Господарського суду Вінницької області від 18.11.2020 у справі № 902/632/20 - задоволити частково.
Рішення Господарського суду Вінницької області від 18.11.2020 у справі № 902/632/20 скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення 6 471,90 грн заборгованості, 7000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, 2102,00 грн судового збору (п. 3, 4 резолютивної частини рішення).
Ухвалити в цій частині нове рішення.
В позові Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нечая 77А" до Приватного підприємства "ІСТ" про стягнення 6 471,90 грн заборгованості - відмовити.
Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку  "Нечая 77А" (21012, м. Вінниця, вул. Данила Нечая, буд. 77А, ідентифікаційний код 42096580)  на користь Приватного підприємства "ІСТ"  (21012, м. Вінниця, вул. Данила Нечая, буд. 77А, ідентифікаційний код 20111871) 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну (правничу допомогу) в суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Вінницької області видати наказ.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Справу № 902/632/20 повернути  Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "18" лютого 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Павлюк І.Ю.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.