ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/6171/19                                                       Суддя першої інстанції: Шрамко Ю.Т.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 березня 2021 року                                                                        м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                    - Степанюка А.Г.,
суддів                                - Губської Л.В., Епель О.В.,
при секретарі                              - Закревській І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на прийняте за правилами спрощеного позовного провадження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт» до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:
У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Спорт» (далі - Позивач, ТОВ «Гранд Спорт») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Відповідач, Департамент архбудконтролю) про визнання протиправною та скасування постанови від 26.03.2019 року №34/19/073-2815 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 року позов задоволено частково - визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 34/19/073-2815 від 26.03.2019 року в частині невиконання вимог, встановлених у приписі про усунення порушень щодо використання земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:62:206:0007) для виконання будівельних робіт із будівництва спортивного автокомплексу за адресою: урочище Чорторий у Деснянському районі міста Києва без документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; неповідомлення замовником будівництва ТОВ «Гранд Спорт» органу державного архітектурно-будівельного контролю про зміну генерального підрядника; відсутності на об`єкті стенду, на якому розміщена інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
При цьому, задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що, по-перше, доказів здійснення будівельних робіт на земельній ділянці не надано, а рішенням Господарського суду міста Києва скасовано рішення Київської міської ради про розірвання договору оренди земельної ділянки, що свідчить про безпідставність доводів Відповідача про виконання Позивачем будівельних робіт на земельній ділянці за відсутності документу, що посвідчує право власності чи користування нею, по-друге, припинення дії договору з попереднім підрядником без заміни його на іншого не зумовлює виникнення обов`язку у замовника будівництва повідомляти про зміну підрядника, по-третє, на виконання вимог припису інформаційний стенд на об`єкті будівництва було встановлено.
Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог, суд підкреслив, що ненадання документів на вимогу контролюючого органу на час здійснення перевірки не було таким, що не залежало від волі товариства, а тому порушення у цій частині є обґрунтованим.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не було враховано, що у ході перевірки виконання вимог припису було встановлено виконання Позивачем вимог щодо розміщення інформаційного стенду, а повідомлення про зміну підрядника не подавалося у зв`язку з відсутністю такої зміни, у зв`язку з чим відповідну справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності було закрито. Викладене, на переконання Апелянта, свідчить про неповне з`ясування судом всіх фактичних обставин справи.
Крім того, Відповідач підкреслює, що рішенням суду у справі №910/1168/19, на яке послався Окружний адміністративний суд міста Києва, яке набрало законної сили 24.06.2020 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Гранд Спорт» до Київської міської ради про скасування рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки, що, за наявності виданого Позивачу дозволу на виконання будівельних робіт, свідчить, що такі роботи виконувалися на земельній ділянці без документа, що посвідчує право власності чи користування останньою.
Окремо звертає увагу на безпідставності розгляду судом першої інстанції цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адже клопотання про розгляд її за правилами загального позовного провадження подавалося Відповідачем.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2021 року.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Гранд Спорт» просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що рішення суду прийняте у відповідності до норм матеріального і процесуального права, а будь-яких доказів на підтвердження існування підстав для його скасування в апеляційній скарзі не наведено. Окремо звертає увагу не відсутності необхідності дослідження акту перевірки від 21.03.2019 року №б/н.
У судовому засіданні представник Департаменту архбудконтролю доводи апеляційної скарги підтримав та просив її вимоги задовольнити повністю з викладених у ній підстав.
Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не є предметом апеляційного оскарження, судова колегія вважає за необхідне здійснювати перевірку законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги Департаменту архбудконтролю.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з такого.
При ухваленні оскаржуваного рішення, суд першої інстанції встановив, що у період з 21.12.2018 року по 10.01.2019 року працівниками Департаменту архбудконтролю на підставі наказу від 11.04.2018 року №189, направлень від 21.12.2018 року №б/н та від 29.01.2018 року №б/н було проведено позапланову перевірку об`єкта: «Будівництво спортивного автокомплексу за адресою: урочище Чорторий у Деснянському районі м. Києва», замовником якого є ТОВ «Гран Спорт», з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Результати перевірки зафіксовані в акті від 31.01.2019 року №б/н (т. 1 а.с. 146-169).
У ході перевірки було встановлено, що:
- земельна ділянка (кадастровий номер 8000000000:62:206:0007) використовується ТОВ «Гранд Спорт» для виконання будівельних робіт із будівництва спортивного авто комплексу за адресою: урочище Чорторий у Деснянському районі міста Києва, без документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, чим порушено статті 125, 126 Земельного кодексу України та ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- замовник будівництва ТОВ «Гранд Спорт» всупереч вимог п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 та ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не повідомив орган державного архітектурно-будівельного контролю про зміну генерального підрядника;
- на об`єкті відсутній стенд, на якому розміщена інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників, що є порушенням ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- під час перевірки не надано документи, необхідні для проведення перевірки, а саме: проекту документація (ТОМ IV (ВК), ТОМ І (Робочий проект будівництва. Свердловини. ОВНС), ТОМ ІІ (Наземна насосна станція над свердловиною), ТОМ І (КНС з блоком біологічної очистки господарчо-побутових стоків. Пояснювальна записка), ТОМ ІІ (Робочі креслення), ТОМ V (ОВНС); договір, укладений з підрядною організацією; договір, укладений з проектною організацією; акт прийому-передачі проектної документації; виконавчу документацію, відповідно до ДБН А.3-1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва», що є порушенням абзацу 5 пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, від 23.05.2011 року № 553.
На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 31.01.2019 року винесено, зокрема, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким висунуто вимогу усунути встановлені порушення до 28.02.2019 року (т. 1 а.с. 177-179), примірник якого одержано уповноваженою особою Позивача 04.02.2019 року (т. 1 а.с. 179).
Також контролюючим органом винесено припис від 31.01.2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт (т. 1 а.с. 186-188).
Крім того, 31.01.2019 року Департаментом архбудконтролю складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності у присутності уповноваженої особи Позивача відносно ТОВ «Грант Спорт» про те, що замовник будівництва не повідомив орган державного архітектурно-будівельного контролю про зміну генерального підрядника, як це передбачено п. 33 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 та ч. 7 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за порушення передбачена пунктом 7 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11:00 07.02.2019 року (т. 1 а.с. 183-185).
Постановою Департаменту архбудконтролю від 07.02.2019 року №6/19/073-1235 закрито справу про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі пп. 1 п. 8 Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, у зв`язку з тим, що наразі будівельні роботи на об`єкті не виконуються через відсутність договору підряду з підрядною організацією, у той час як договір підряду з підрядною організацією ТОВ «Житло-Буд» розірвано 25.12.2017 року (т. 1 а.с. 197-199).
Згодом, у період з 01.03.2019 року по 15.03.2019 року працівниками Департаменту архбудконтролю у зв`язку з необхідністю перевірки виконання вимог приписів від 31.01.2019 року на підставі наказу від 28.02.2019 року №171 (т. 1 а.с. 200), направлень від 28.02.2019 року №б/н (т. 1 а.с. 201-202) та від 20.03.2019 року №б/н (т. 1 а.с. 215; т. 2 а.с. 1) було проведено позапланову перевірку об`єкта: «Будівництво спортивного автокомплексу за адресою: урочище Чорторий у Деснянському районі м. Києва», замовником якого є ТОВ «Гран Спорт», з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Результати перевірки зафіксовані в акті від 21.03.2019 року №б/н (т. 2 а.с. 2-24).
У ході перевірки було встановлено, що товариством в порушення пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у межах установлених строків добровільно не виконані вимоги, встановлені у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.01.2019 року, а саме:
- не надано документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою (кадастровий номер 8000000000:62:206:0007) в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва для виконання будівельних робіт із будівництва спортивного автокомплексу;
- не надано документи, необхідні для проведення перевірки, а саме: проекту документація (ТОМ IV (ВК), ТОМ І (Робочий проект будівництва. Свердловини. ОВНС), ТОМ ІІ (Наземна насосна станція над свердловиною), ТОМ І (КНС з блоком біологічної очистки господарчо-побутових стоків. Пояснювальна записка), ТОМ ІІ (Робочі креслення), ТОМ V (ОВНС); договір, укладений з підрядною організацією; договір, укладений з проектною організацією; акт прийому-передачі проектної документації; виконавчу документацію, відповідно до ДБН А.3-1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».
При цьому 01.03.2019 року ТОВ «Гранд Спорт» до Департаменту архбудконтролю подані пояснення щодо виявлених у ході перевірки порушень (т. 1 а.с. 203-213).
На підставі викладених в акті перевірки висновків Відповідачем 21.03.2019 року складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності у присутності уповноваженої особи Позивача відносно ТОВ «Грант Спорт» про те, що замовник будівництва в установлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені у приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 31.01.2019 року, виданого Департаментом архбудконтролю, чим порушив пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідальність за порушення передбачена абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10:30 26.03.2019 року (т. 2 а.с. 25-27).
Постановою Департаменту архбудконтролю від 26.03.2019 року №34/19/073-2815 визнано ТОВ «Гранд Спорт» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у розмірі 28  815,00 грн. (т. 2 а.с. 30-32).
На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553), Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 (далі - Порядок №466), прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог з огляду на спростування матеріалами справи трьох з чотирьох порушень, за які до ТОВ «Гранд Спорт» застосовані штрафні санкції.
З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитися з огляду на таке.
Положеннями ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно п. 2 Порядку №553 у редакції, яка була чинною на момент призначення перевірки, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.
Відповідно до п. 5, абз. 1 п. 7 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Зі змісту п. 7 Порядку № 553 вбачається, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, позапланова перевірка об`єкта будівництва «Будівництво спортивного автокомплексу за адресою: урочище Чорторий у Деснянському районі м. Києва» була призначена та проведена у зв`язку з необхідністю перевірки виконання вимог приписів від 31.01.2019 року, що відповідає наведеним вище вимогам законодавства.
Відповідно до пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право  у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Згідно п. 17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).
У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Положеннями п. п. 19. 23 Порядку №553 передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.
Системний аналіз наведених норм свідчить, що складені за наслідками перевірки посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю приписи є обов`язковими для виконання суб`єктами, щодо яких вони були видані. 
При цьому колегією суддів враховується, що складені Департаментом архбудконтролю приписи від 31.01.2019 року ТОВ «Гранд Спорт» в установленому законодавством порядку не оскаржувалися.
Окружним адміністративним судом міста Києва було вірно встановлено, що припис Департаменту архбудконтролю від 31.01.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким висунуто вимогу усунути встановлені порушення до 28.02.2019 року, покладав на ТОВ «Гранд Спорт» обов`язок усунути у встановлений строк чотири виявлених у ході перевірки порушення:
- надати документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою;
- забезпечити повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю про зміну генерального підрядника;
- розмістити на об`єкті стенд, на якому розміщена інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників;
- забезпечити надання документів, необхідних для проведення перевірки.
Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що під час перевірки виконання вимог приписів від 31.01.2019 року контролюючим органом було встановлено, що ТОВ «Гранд Спорт» не виконало вимоги припису Департаменту архбудконтролю від 31.01.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил лише в частині необхідності надання документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, а також документів, необхідних для проведення перевірки. У той же час Відповідачем було встановлено виконання вимог згаданого припису в частині необхідності забезпечити товариством повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю про зміну генерального підрядника та розміщення на об`єкті стенду, на якому розміщена інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників. 
З урахуванням наведеного висновки суду першої інстанції про те, що Департамент архбудконтролю безпідставно наклав на ТОВ «Гранд Спорт» штраф за невиконання вимог припису від 31.01.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в частині незабезпечення повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю про зміну генерального підрядника та нерозміщення на об`єкті стенду, на якому розміщена інформація про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, а також відомості про клас наслідків (відповідальності) об`єкта, замовника та підрядників, є помилковими та спростовуються наявними у матеріалах справи документами, зокрема, відомостями акту перевірки від 21.03.2019 року.
Щодо висновків суду першої інстанції про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року скасовано рішення Київської міської ради від 20.11.2018 року №207/6258 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки в урочищі Чорторий у Деснянському районі міста Києва від 15 квітня 2004 року №62-6-00126», а тому, оскільки на момент проведення перевірки у Позивача хоча й не було документу, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, однак будівельні роботи не виконувалися у зв`язку з відсутністю підрядника, що свідчить про відсутність у цій частині порушення ТОВ «Гранд Спорт» вимог чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Відтак, можливості вчинення будь-яких дій, спрямованих на забудову земельної ділянки, передує отримання відповідного права особою щодо такої земельної ділянки.
Посилаючись в оскаржуваному рішенні на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року у справі №910/1168/19, суд першої інстанції не пересвідчився, чи є воно таким, що набрало законної сили на момент вирішення спору. Проте, як вірно підкреслено в апеляційній скарзі, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2020 року та постановою Верховного Суду від 07.10.2020 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Гранд Спорт» до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення від 20.11.2018 року №207/6258 «Про розірвання договору оренди земельної ділянки в урочищі Чорторий у Деснянському районі м. Києва №62-6-00126 від 15.04.2004».
Отже, і на момент проведення перевірки у грудні 2018 - січні 2019 року, а також у березні 2019 року, і станом на час розгляду цієї справи у ТОВ «Гранд Спорт» були відсутні документи, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою. Таким чином висновок суду першої інстанції про виконання товариством вимог припису від 31.01.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в частині необхідності надання документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, є помилковим та спростовується наявними у матеріалах справи доказами.
Твердження Позивача про те, що на спірній земельній ділянці будівництво не здійснюється через відсутність підрядника, що самостійно визнано Відповідачем, колегією суддів оцінюється критично.
Так, в апеляційній скарзі Департамент архбудконтролю обґрунтовано звернув увагу, що матеріалами справи підтверджується отримання ТОВ «Гранд Спорт» дозволу на виконання будівельних робіт від 06.10.2006 року №2205-Дс/С на об`єкті «Будівництво спортивного автокомплексу за адресою: урочище Чорторий у Деснянському районі м. Києва», який в силу ч. 2 ст. 34 Закону є чинними до завершення будівництва, а відтак дозволяє особі здійснювати будівельні роботи. Крім того, прийняття 31.01.2019 року Відповідачем і припису про зупинення виконання підготовчих та будівельних робіт, який, як було встановлено раніше, не оскаржувався Позивачем, свідчить про існування об`єктивної можливості продовження таких робіт, що, як вже неодноразово наголошувалося, неможливе без наявності документу, що посвідчує право на земельну ділянку.
Також, як було зазначено вище, перевіркою встановлено ненадання документів, необхідних для проведення перевірки, а саме: проекту документації (ТОМ IV (ВК), ТОМ І (Робочий проект будівництва. Свердловини. ОВНС), ТОМ ІІ (Наземна насосна станція над свердловиною), ТОМ І (КНС з блоком біологічної очистки господарчо-побутових стоків. Пояснювальна записка), ТОМ ІІ (Робочі креслення), ТОМ V (ОВНС); договір, укладений з підрядною організацією; договір, укладений з проектною організацією; акт прийому-передачі проектної документації; виконавчу документацію, відповідно до ДБН А.3-1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ДБН А.3.1-5-2016 «Організація будівельного виробництва».
Судом першої інстанції встановлено, що Позивачем зазначено, що 27.12.2019 року на загальних зборах ТОВ «Гранд Спорт» було прийнято рішення про зміну складу засновників, однак учасники, які управляли товариством до 27.12.2019 року не передали документи, пов`язані з його діяльністю, у повному обсязі. Про відсутність вказаних документів Позивач дізнався лише під час проведення перевірки, у зв`язку з чим не мав можливості їх надати.
Однак, Окружний адміністративний суд міста Києва обґрунтовано погодився з твердженнями Відповідача, що відсутність вказаних документів у Позивача та виявлення такої відсутності лише під час здійснення перевірки свідчить про неналежне виконання обов`язків керівництвом ТОВ «Гранд Спорт», оскільки перевірити наявність чи відсутність вказаних документів новий склад засновників мав з моменту їх обрання, а тому ненадання документів на вимогу відповідача під час здійснення перевірки не може вважатися таким, що не залежало від волі Позивача.
Крім іншого, колегія суддів звертає увагу, що відповідні висновки суду першої інстанції ТОВ «Гранд Спорт» під сумнів не ставляться, оскільки рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у цій частині в апеляційному порядку не оскаржувалося.
Відповідно до абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення - невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування прийнятої Департаментом архбудконтролю м. Києва постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки невиконання саме у повному обсязі вимог припису від 31.01.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил підтверджується матеріалами справи.
Окремо суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що аналіз змісту положень Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» свідчить, що підставою для притягнення до відповідальності суб`єкта містобудування у вигляді штрафу є невиконання останнім вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. На переконання судової колегії, невиконання хоча б однієї вимоги такого припису утворює склад правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 згаданого Закону. Відтак, навіть встановлення у ході судового розгляду справи безпідставності твердження контролюючого органу про невиконання суб`єктом містобудівної діяльності окремих вимог приписів за умови підтвердження такого невиконання принаймні щодо одного пункту такого припису не може мати своїм наслідком скасування постанови у частині, адже таке формулювання жодним чином не спростовує факт вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
Також колегія суддів погоджується з доводами Апелянта про те, що всупереч положень ст. 262 КАС України судом першої інстанції не було розглянуто клопотання Департаменту архбудконтролю від 24.05.2019 року про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (т. 2 а.с. 38-39). Разом з тим, з урахуванням викладених вище висновків, указане процесуальне порушення не впливає на суть розгляду цієї справи.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, зважаючи на встановлену вище відсутність правових підстав для часткового задоволення позову з огляду на правомірність встановлення контролюючим органом факту невиконання товариством припису у повному обсязі, судова колегія приходить до висновку про помилковість твердження Окружного адміністративного суду міста Києва про часткову обґрунтованість позовних вимог, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при постановленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, та порушено норми матеріального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити повністю.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      А.Г. Степанюк 

Судді                                                                                            Л.В. Губська

                                                                                                    О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 17» березня 2021 року.