УХВАЛА

12 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  922/3852/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючого, Мачульський Г. М., Могил С. К., 

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури 
на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі
за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3
до 1) Харківської міської ради,
2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМ ЕН СІ-СТИЛЬ",
4) ОСОБА_1 , 
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, повернення майна.

ВСТАНОВИВ:
04.11.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 922/3852/19, подана 27.10.2020 засобами поштового зв`язку. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 04.11.2020 для розгляду справи № 922/3852/19 визначено колегію суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Пільков К. М. 
Ухвалою Касаційного господарського суду від 23.11.2020 вищевказана касаційна скарга була залишена без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначених в ній недоліків, шляхом подання суду доказів сплати судового збору у сумі 21 354,00 грн, а також інших доказів, що підтверджують дату вручення оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції саме 12.10.2020 або наведення Суду інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження із наданням відповідних доказів на підтвердження цих підстав
11.12.2020 до Касаційного господарського суду направлено клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про усунення недоліків касаційної скарги, до якого додано докази сплати судового збору та докази отримання ухвали Касаційного господарського суду від 23.11.2020 скаржником 01.12.2020, а також викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі             № 922/3852/19.
Розпорядженням Верховного Суду від 11.01.2021 № 29.3-02/10 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 922/3852/19 у зв?язку з обранням судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 № 13.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.01.2021 цю справу передано колегії суддів у складі: Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.
Відповідно до статті 288 ГПК України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 складено 05.10.2020, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження у касаційному порядку. Таким чином, останнім днем для подання касаційної скарги на вказане судове рішення було 26.10.2020, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
Касаційна скарга заступника керівника Харківської обласної прокуратури надіслана поштою 27.10.2020, про що свідчить дата на конверті, в якому касаційна скарга надійшла на адресу Касаційного господарського суду, тобто після закінчення передбаченого ГПК України строку для подання касаційної скарги.
У поданій касаційній скарзі викладено клопотання скаржника про поновлення встановленого строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у зв`язку з отриманням прокуратурою її повного тексту 12.10.2020.
В підтвердження викладених у скарзі підстав про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 скаржник додав до поданих матеріалів копію першої сторінки оскаржуваного рішення з реєстраційним штампом вхідної кореспонденції Харківської обласної прокуратури від 12.10.2020, що, на думку скаржника, свідчить про поважність причин пропуску встановленого строку.    
У поданому заступником керівника обласної прокуратури на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху клопотанні, як на інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 922/3852/19 скаржник з посиланням на Тимчасову інструкцію з діловодства в органах прокуратури України зазначив ті самі обставини отримання органами прокуратури повного тексту оскаржуваного судового рішення 12.10.2020.
Чинним процесуальним законодавством не передбачено обрахування процесуальних строків щодо звернення з касаційною скаргою саме з моменту реєстрації оскаржуваного судового рішення скаржником, чи в будь-який інший спосіб, встановлений в установі, підприємстві чи організації, оскаржуваного процесуального документа виконавцем (працівником) в межах установи, організації, підприємства тощо. 
З огляду на наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку про те, що вони не є поважними та не можуть бути взяти до уваги для поновлення відповідного строку, оскільки скаржником не надано допустимих доказів вручення йому оскаржуваної постанови, а також не наведено будь-яких обґрунтованих доводів або об`єктивних причин пропуску строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів на підтвердження наявності особливих і непереборних обставин, що перешкоджали скаржнику  звернутися з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у цій справі в межах встановлених строків.
Пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Виходячи із викладеного, суд визнає наведені у клопотанні заступником керівника обласної прокуратури підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, а тому суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № 922/3852/19.
Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 04.02.2020 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі №  922/3852/19.
2. Направити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами на 34 (тридцяти чотирьох) аркушах, у тому числі оригінали платіжних доручень від 01.12.2020 № 2967 та від 30.10.2020 № 2644 про сплату судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька 

Судді                                                                                          Г. М. Мачульський 

С. К. Могил