ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року	Львів	Справа № 460/1927/20 пров. № А/857/12782/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді                                        Обрізко І.М., 
суддів                                                            Онишкевича Т.В., Судової – Хомюк Н.М.,
за участю секретаря судового засідання           Лутчин А.М., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року, прийняте суддею Махаринець Д.Є. о 13 годині 01 хвилин у місті Рівному, повний текст складений 14.09.2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

                                                              встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження № 6-к від 03 лютого 2020 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника голови райдержадміністрації»; поновлення його на посаді першого заступника голови Дубровицьої райдержадміністрації; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.         
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що право новопризначеного голови місцевої державної адміністрації на формування складу місцевої державної адміністрації кореспондує обов`язок раніше призначених першого заступника і заступника голови місцевої державної адміністрації заявити про припинення своїх повноважень, що є самостійної підставою для їх звільнення на підставі ч. 3 ст. 10 і п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09 квітня 1999 року № 586-XIV (далі - Закон № 586-XIV), який є спеціальним у спірних правовідносинах.
Оскільки спірні правовідносини щодо звільнення заступника голови районної державної адміністрації з посади у зв`язку з поданням заяви про припинення повноважень врегульовано спеціальним Законом № 586-XIV, посилання позивача на приписи Кодексу законів про працю України є безпідставним.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильним застосуванням норм матеріального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що враховуючи те, що призначенню голови Дубровицької райдержадміністрації, яке є підставою для застосування положень статті 10 Закону № 586-XIV, передувало скорочення посади першого заступника голови Дубровицької райдержадміністрації, судом першої інстанції не враховано, що з метою запобігання дискримінації та запобігання несприятливим наслідкам у вигляді позбавлення права на отримання вихідної допомоги, до спірних правовідносин повинні застосовуватись вимоги пункту 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України.
Крім цього, розпорядження про його звільнення було видане в період його непрацездатності, що свідчить про його протиправність.
Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розпорядженням голови Дубровицької районної державної адміністрації № 37 К від 07.04.2016 ОСОБА_1 призначений на посаду першого  заступника голови райдержадміністрації.
Розпорядженням Президента України від 16 грудня 2019 року № 519/2019-рп призначено ОСОБА_3 головою Дубровицької районної державної адміністрації Рівненської  області. 26.12.2019 ОСОБА_3 приступив до виконання повноважень голови на підставі свого розпорядження № 40-К.
ОСОБА_1 подав голові Дубровицької  районної державної адміністрації  заяву від 26.12.2019 відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону № 586-XIV про припинення повноважень першого заступника голови райдержадміністрації.
Головою Рівненської облдержадміністрації 03.01.2020 року погоджено звільнення ОСОБА_1 з займаної посади.
Розпорядженням  голови Дубровицької  районної державної адміністрації від 03.02.2020 року № 6-К звільнено ОСОБА_1 з посади першого заступника  голови Дубровицької  районної державної адміністрації з 03.02.2020 у зв`язку із закінченням повноважень голови районної державної адміністрації відповідно до ст. 10 Закону № 586-XIV. Підставою звільнення зазначено заяву позивача.
Позивачем наданий листок непрацездатності АДН № 905310 від 14.02.2020, згідно з яким позивач був звільнений від роботи з 03.02.2020 по 14.02.2020 включно.
Питання виконання покладених на голів місцевих адміністрацій та їх заступників службових обов`язків, припинення ними повноважень, права і обов`язки таких осіб визначені та урегульовані спеціальним законодавством, зокрема, Законом № 586-XIV.
Згідно з частиною другою статті 1 Закону № 586-XIV місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.
Місцеві державні адміністрації очолюють голови відповідних місцевих державних адміністрацій (частина перша статті 8 вказаного Закону).
Повноваження голів місцевих державних адміністрацій закріплено у статті 39 Закону № 586-XIV, пунктом 3 частини першої якої передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.
У свою чергу, стаття 10 Закону № 586-XIV вказує, що перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов`язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи.
Перший заступник та заступники голови районної державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою районної державної адміністрації за погодженням з головою обласної державної адміністрації.
Перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.
Отже, пунктом 3 частини першої статті 39 та частиною третьою статті 10 Закону № 586-XIV визначено, що юридичним наслідком призначення нового голови районної державної адміністрації є право останнього звільнити перших заступників та заступників голови районної державної адміністрації із займаних посад внаслідок автоматичного припинення їх повноважень, про що вони заявляють новому голові адміністрації.
При цьому звільненню новопризначеним головою районної державної адміністрації своїх заступників на підставі частини третьої статті 10 Закону № 586-XIV не може передувати дотримання певного додаткового порядку припинення їх повноважень, крім самого факту припинення цих повноважень в силу закону.
Ця підстава законом пов`язується не з волевиявленням працівника чи голови райдержадміністрації, а з самим фактом призначення нового керівника адміністрації. Статтею 10 Закону № 586-XIV для перших заступників голови райдержадміністрації передбачено обов`язок заявити про складення повноважень перед новопризначеним головою.
Тобто написання заяви про припинення повноважень є обов`язком посадової особи - заступника голови районної державної адміністрації у силу вищенаведених законодавчих приписів і пов`язане з настанням юридичного факту - звільненням з посади голови такої державної адміністрації та призначенням на посаду нового голови, наслідком чого є звільнення заступника голови з державної служби.
Таким чином, звільнення заступника голови районної державної адміністрації на підставі статті 10 Закону № 586-XIV не є звільненням з ініціативи власника.
При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. При цьому загальні норми можуть застосовуватися субсидіарно, тобто, в тих випадках, коли спірні правовідносини не врегульовані нормами спеціального законодавства або врегульовані не повністю.
Як слідує з матеріалів справи, позивачем подано голові Дубровицької  районної державної адміністрації  заяву від 26.12.2019 відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону № 586-XIV про припинення повноважень першого заступника голови райдержадміністрації.
Звільнення ОСОБА_1 з займаної посади було погоджено головою Рівненської облдержадміністрації 03.01.2020 року та на підставі розпорядження голови Дубровицької  районної державної адміністрації від 03.02.2020 року № 6-К звільнено ОСОБА_1 з посади першого заступника  голови Дубровицької  районної державної адміністрації з 03.02.2020 у зв`язку із закінченням  повноважень голови районної державної адміністрації відповідно до ст. 10 Закону № 586-XIV.
Що стосується прийняття розпорядження головою Дубровицької районної державної адміністрації № 30-Л від 26.11.2019 «Про скорочення чисельності та впорядкування структури Дубровицької райдержадміністрації», слід зазначити, що на виконання вказаного розпорядження щодо окремих працівників апарату та структурних підрозділів райдержадміністрації було розпочато процедуру скорочення відповідно до статті 87 Закону України «Про державну службу» та п.1 ч.1 ст.40 Кодексу законів про працю України. 
Разом з тим, щодо позивача процедура скорочення не розпочиналась.
Водночас, оскільки займана позивачем посада передбачає спеціальний порядок обрання та звільнення, визначений Законом № 586-XIV, то при формулюванні причин його звільнення не мають застосовуватися норми Кодексу законів про працю України, оскільки, в даному випадку, на спірні відносини поширюються положення спеціального законодавства, що узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, в постанові Верховного Суду від 28 січня 2021 року в справі №1.380.2019.003597.
Щодо доводів позивача про протиправність оскаржуваного розпорядження також з огляду на його видання в період тимчасової непрацездатності позивача, суд вважає такі безпідставними, оскільки, як зазначив суд першої інстанції, спеціальний Закон № 586-XIV не містить заборони звільнення заступника голови районної державної адміністрації на підставі ч. 3 ст. 10 цього Закону в період його тимчасової непрацездатності.
З огляду на викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про законність розпорядження від 03 лютого 2020 року № 6-к голови Дубровицької районної державної адміністрації про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника голови Дубровицької районної державної адміністрації, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав вважати неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                             постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2020 року у справі № 460/1927/20 -  без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя	 	І. М. Обрізко 	
судді	 	Т. В. Онишкевич 	
 	 	Н. М. Судова-Хомюк  	
Повне судове рішення складено 15.02.2021 року.