ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021                                                                                             Справа №  908/2000/17
м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),
суддів: Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л.
секретар судового засідання Загреба В.С.
за участю представників:
від позивача: Котелевський К.В., ордер серії АР №1034206 від 21.01.2021, адвокат
від відповідача: Комарніцька Л.А., ордер серії ЗП №116781 від 15.02.2021, адвокат
від третьої особи: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №3" Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2020 у справі №908/2000/17 (суддя Левкут В.В.; рішення ухвалене о 15:22 год. у місті Запоріжжя, повне рішення складено 01.06.2020)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м.Запоріжжя
до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №3" Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи", м.Київ в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" в Запорізькій області, м.Запоріжжя
про стягнення 244831,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" звернулося до суду з позовом до Комунальної установи "Міська клінічна лікарня № 3" про стягнення 244 831,87 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов Договору на виконання проектних робіт від 01.11.2016 № 432 АС щодо оплати виконаних позивачем робіт.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.11.2017, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Судові рішення мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення позову, оскільки відповідач виконав своє зобов`язання, сплативши позивачу погоджену ціну робіт за договором у розмірі 23 950,00 грн на підставі підписаного сторонами акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 № 976.
Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у лютому 2018 року ТОВ "Запорожпроект" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постановлені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27 червня 2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.01.2018 та рішення Господарського суду Запорізької області від 07.11.2017 у справі № 908/2000/17 скасовано. Справу № 908/2000/17 передано на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Підставою для скасування рішень попередніх судів, згідно висновку Верховного суду стало те, що суди першої та апеляційної інстанцій не дотрималися вимог процесуального закону щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов`язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, тому висновки цих судів щодо відсутності підстав для задоволення позову є передчасними. Порушення попередніми судовими інстанціями норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення цієї справи.
Так Верховним Судом зазначено, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Запорожпроект", місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що: додаткове завдання на виконання робіт не є додатковою угодою сторін та визначає лише обсяг робіт, а не їх вартість; запропоновані позивачем додаткові угоди щодо зміни строків виконання робіт та ціни відповідачем не підписані, а тому такі додаткові угоди є неукладеними, оскільки сторони не досягли згоди щодо зміни істотних умов договору в належній формі. Крім того, договір було укладено в процедурі закупівлі через систему електронних публічних державних закупівель Prozorro; за результатами проведеного аукціону переможцем визначено позивача з пропозицією виконати проектування за 23 950,00 грн, тому подальша зміна ціни підрядником в односторонньому порядку є безпідставною. Відповідачем оплачено погоджену ціну за виконання проектних робіт за договором у погодженому розмірі в повному обсязі.
Між тим судами попередніх інстанцій установлено, що кошторис за договором є твердим. Ціна чітко визначена у договорі в розмірі 23 950,00 грн. Разом із тим умовами договору від 01.11.2016 № 432 АС, зокрема, передбачено, що ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору та вартості експертизи (пункт 3.1); передбачено (пункт 3.2) можливість уточнення ціни робіт протягом виконання зобов`язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт та глав 1-9, уточнення фактично понесених підрядником витрат, зміни проектних рішень за ініціативою замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було враховано на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, зміни законодавства у ціноутворенні або зміни порядку відрахувань податків, надання замовником додаткового завдання на проектування; перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод (пункт 3.3).
Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій, зосередившись на питаннях обов`язковості укладення додаткових угод та внесення змін щодо строку та ціни виконаних підрядником робіт, залишили поза увагою та не дослідили питання щодо такого: чим зумовлена різниця в сумі виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 № 976 та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 за договором від 01.11.2016 № 432 АС; які роботи були фактично виконані ТОВ "Запорожпроект" та передані відповідачу; чи виконані позивачем роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена ціна у розмірі 23 950,00 грн; які роботи фактично прийнято відповідачем, їх обсяг та вартість (зокрема, чи прийнято ним роботи, виконані понад обумовлений договором обсяг, якщо такі роботи виконувалися, хоча б й без відображення їх в акті виконаних робіт, підписаному сторонами; а якщо їх не прийнято, то чи заявляв відповідач про свою відмову від їх прийняття).
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.05.2020 у справі №908/2000/17 позов задоволено.
Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №3" Запорізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" 244831,87 грн. заборгованості та 3672,48 грн. судового збору за подання позовної заяви, 17160,00 грн. витрат на проведення експертизи, 4039,73 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 7344,96 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Рішення суду мотивовано тим, що розмір та вартість фактично виконаних підрядником робіт, які виконані у межах та відповідно до умов договору та наданих замовником завдань на проектування, встановлено висновком судової експертизи, що свідчить про неправомірність відмови відповідача від оплати залишку вартості фактично виконаних позивачем робіт за Договором. Наведене спростовує доводи відповідача щодо неузгодження сторонами збільшення вартості робіт за договором шляхом укладення додаткової угоди та не підписання Акта № 2 здачі-приймання виконаних проектних робіт від 21.04.2017.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги 

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач (КНП "Міська лікарня №3" ЗМР) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/2000/17 від 20.05.2020 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в заявлених позовних вимогах.

Узагальнені доводи апеляційної скарги 
Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права та при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Так за поясненнями відповідача Додаткове завдання від 29.11.2016 до договору №432.АС від 01.11.2016 було підписано сторонами в рамках узгодженої ціни 23950 грн. З листопада 2016 року по квітень 2017 року від позивача не надходило жодних повідомлень щодо збільшення вартості проектних робіт. Оплата за виконанні роботи була здійснена відповідачем 26.12.2016, тоді як позивач надав відповідачу додаткову угоду про зміну ціни договору лише 21.04.2017 з робочим проектом та експертним звітом. Тобто, позивач запропонував змінити ціну договору вже після його повного виконання.
В порушення статті 844 Цивільного кодексу України судом стягнуто суму, яка в десять разів більше ніж узгоджена твердим кошторисом.
Відповідач вказує на відсутність додаткових угод між сторонами по узгодженню вартості робіт на суму 244831,87 грн., що є порушенням статті 654 Цивільного кодексу України.
Апелянт заявляє про невідповідність висновку експерта вимогам Господарського процесуального кодексу України, ДСТУ та про відсутність у висновку належного дослідження та обґрунтування.
Апелянт вказує, що всупереч вимогам частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України судом в мотивувальній частині рішення не надано оцінки таким аргументам відповідача та відповідним доказам, суд не навів мотивів їх відхилення.

Узагальнені доводи та заперечення  на апеляційну скаргу 

Позивач (ТОВ "Запорожпроект") у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду без змін.
Позивач посилається на пункти 2.11., 2.12., 2.14. договору, за змістом яких після підписання Акту приймання-передачі проектної документації Замовнику на підпис надається Акт виконаних робіт (надання послуг), який має бути підписаний протягом 5 робочих днів з моменту його надання. У разі не підписання Замовником Акту в обумовлені строки та не надання мотивованої відмови від його підписання, останній вважається підписаним, а роботи прийнятими.
Замовником не підписаний Акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт та Додаткові угоди щодо зміни вартості виконаних робіт. Замовником у відведений строк не висловлено жодних зауважень, що у відповідності до п. 2.14. договору означає, що Акт є підписаним, а роботи прийнятими.
ТОВ "Запорожпроект" зазначає, що частина робіт у сумі 23950 грн. Замовником оплачена в процесі виготовлення проектної документації на підставі Акту виконаних робіт (надання послуг) №976 від 21.12.2016, який  в цій ситуації носить характер проміжного акту, оскільки складений до того як роботи були виконані в повному обсязі і їх результат наданий Замовнику. Тобто, неоплаченими залишились роботи на суму 244831,87 грн.
Позивач вважає, що у даному випадку визначальним є не відсутність узгодженої сторонами додаткової угоди щодо перегляду ціни договору, а встановлення відповідності фактично виконаних позивачем робіт наданим позивачем завданню на проектування від 23.11.2016 і додатковому завданню на проектування від 29.11.2016.
ТОВ "Запорожпроект" зауважує, що завчасно розрахувати точну вартість проектних робіт в даному випадку не є можливим, адже така вартість розраховувалась відповідно до ДСТУ БД.1.1.-7:2013 "Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва". У п. 5.2. цього ДСТУ передбачено визначення кошторисної вартості проектних робіт від вартості будівельно-монтажних робіт. За таких умов, визначенню вартості проектних робіт передує визначення вартості будівельно-монтажних робіт. Після того, як Підрядник розрахував вартість будівельних робіт, на її основі була порахована і вартість проектних робіт.

Третя особа (ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи") відзив на апеляційну скаргу не надала.

Провадження у справі в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №3" Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2020 у справі №908/2000/17.
За розпорядженням керівника апарату суду №946/20 від 30.07.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Дарміна М.О. та Іванова О.Г., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №908/2000/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2020 визначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №3" Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2020 у справі №908/2000/17 до свого провадження. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.09.2020 о 11:30 год.
У призначений день і час судове засідання не відбулось з технічних причин. представниками позивача та відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи №908/2000/17 на іншу дату, у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах у запропонований судом  новий  час судового засідання.
Судом апеляційної інстанції задоволено клопотання представників сторін і ухвалою від 28.09.2020 відкладено апеляційний розгляд справи на 04.11.2020 о 12:00 год.
За розпорядженнями керівника апарату суду №2014/20 від 04.11.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. - члена колегії, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №908/2000/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Кузнецова І.Л.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2020 визначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №3" Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2020 у справі №908/2000/17 до свого провадження.
У судовому засіданні 04.11.2020 оголошено перерву до 16.11.2020 о 11:30 год., про що винесено ухвалу.
16.11.2020 судове засідання не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Подобєда І.М. на лікарняному. Відповідно до п.2.7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо судді-доповідача на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи, повторний автоматизований розподіл не проводиться.
Після виходу судді Подобєда І.М. з лікарняного ухвалою суду від 14.12.2020 розгляд справи призначено в судовому засіданні на 15.02.2021 о 11:30 год.
22.01.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" адвоката Котелевського К.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2021 заяву представника позивача задоволено, ухвалено судове засідання у справі, призначене на 15.02.2021 о 11:30 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
В судовому засіданні оголошено перерву до 10.03.2021 о 12:00 год. з проведенням його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, про що винесено відповідну ухвалу.
За розпорядженнями керівника апарату суду №396/21 від 10.03.2021, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. - члена колегії, відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи №908/2000/17 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Кузнецова І.Л.
Ухвалою центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021 визначеною колегією суддів прийнято апеляційну скаргу  Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №3" Запорізької міської ради на рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2020 у справі №908/2000/17 до свого провадження.
Представник третьої особи в судове засідання 10.03.2021 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Про розгляд справи третя особа була повідомлена належним чином шляхом направлення ухвали від 15.02.2021 в цей же день автоматично через АСДС КП "ДСС" на електронну пошту, що підтверджується списком розсилки процесуальних документів сторонам по справі.
Представники сторін надали суду апеляційної інстанції пояснення по обставинах справи. У своїх поясненнях представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги,  просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржене судове рішення повністю та  ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову повністю. Представник позивача у своїх поясненнях заперечував на задоволенні апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні з підстав, зазначених у відзиві.
За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 10.03.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.
Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції і судом апеляційної інстанції встановлені наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Запоріжпроект" (Підрядник, позивач у справі) і Комунальним закладом "Міська клінічна лікарня №3" (Замовник, правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Міська лікарня №3" Запорізької міської ради - відповідач у справі) був укладений договір № 432.АС на виконання проектних робіт від 01.11.2016 (надалі - Договір).
Відповідно до пункту 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник взяв на себе зобов`язання виконати проектні роботи - виготовити проектно-кошторисну документацію по об`єкту: "Капітальний ремонт приміщення отоларингологічного відділення Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №3" за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9 (надалі іменується "об`єкт") згідно завдання на проектування та вихідних даних, супровід експертизи проектно-кошторисної документації в ДП "Укрдержбудекспертиза" в місті Запоріжжя (надалі по тексту договору - роботи), а Замовник зобов`язався прийняти виконані роботи і сплатити Підряднику вартість виконаних робіт.
Роботи за цим договором здійснюються відповідно до вихідних даних, наданих замовником, та вимог, визначених у завданні на проектування (Додаток № 2 до цього договору, який є невід`ємною частиною договору). Результатом виконання проектних робіт по об`єкту є виготовлена Підрядником проектна документація та отриманий позитивний експертний висновок експертної організації державної форми власності (пункти 1.2., 1.3. Договору).
За пунктами 1.4, 1.5. Договору Замовник здійснює фінансування Підрядника за рахунок бюджетних коштів, наданих для фінансування предмету договору, в межах яких буде проводитись оплата Підряднику. Проходження експертизи проектно-кошторисної документації в експертній організації державної форми власності здійснюється Підрядником за рахунок Замовника.
Відповідно до пункту 2.1. Договору Замовник надає Підряднику вихідні дані (повне найменування об`єкту, завірені мокрою печаткою копії плану БТІ з експлікаціями, однолінійна схема електропостачання тощо) щодо об`єкта, визначеного у п. 1.1 цього договору, в строк не пізніше 10 робочих днів з дня підписання договору. Замовник несе відповідальність за достовірність наданих вихідних даних.
Підрядник зобов`язався не пізніше 3-х робочих днів після настання кінцевого терміну, визначеного у п. 5.1 Договору, передати Замовнику результати виконаних робіт на паперовому носії у чотирьох примірниках, додатково на електронному носії у не редагованому форматі на об`єкт та скласти і підписати акт приймання-передачі проектної документації (пункт 2.8. Договору).
Замовник відповідно до пункту 2.9. Договору зобов`язався не зволікати із прийманням результатів виконаних проектних робіт та підписати акт приймання-передачі проектної документації протягом 5 робочих днів з моменту його надання. 
Пунктом 2.10. Договору встановлено, що в разі не підписання Замовником акту приймання-передачі проектної документації в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, акт приймання-передачі проектної документації вважається підписаним, а роботи - прийнятими. 
За пунктами 2.11., 2.12., 2.14. Договору після підписання сторонами акту приймання-передачі проектної документації в порядку п.п. 2.9., 2.10. Договору Підрядник надає Замовнику акт виконаних робіт (надання послуг) по договору. Замовник зобов`язується не зволікати із підписанням акту виконаних робіт (надання послуг) протягом 5 робочих днів з моменту його надання. В разі не підписання Замовником акту виконаних робіт (надання послуг) в обумовлені договором строки та ненадання мотивованої відмови від його підписання з переліком недоліків, що підлягають усуненню, акт виконаних робіт (надання послуг) вважається підписаним, а роботи - прийнятими.
Згідно з пунктом 3.1. Договору його ціна складає 23950,00 грн., в т.ч. ПДВ складає 3991,67 грн. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету договору та вартості експертизи. Ціна договору не враховує узгоджень.
За умовами пункту 3.2. Договору, ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов`язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт та глав 1-9, уточнення фактично понесених підрядником витрат, змінення проектних рішень за ініціативою замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було враховано на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, змінення законодавства у ціноутворенні, або змінення порядку відрахувань податків, надання замовником додаткового завдання на проектування. 
Відповідно до пункту 3.4. Договору оплата виконаних робіт здійснюється Замовником Підряднику протягом 10 календарних днів після передачі результатів робіт та підписання акту виконаних робіт (надання послуг).
Пунктом 5.1. Договору встановлено, що строк виконання проектних робіт розпочинається з моменту, передбаченого п.п. 2.1., 2.3. Договору, та складає 60 календарних днів.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2016, але у будь якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 8.1. Договору).
Сторони узгодили та підписали договірну ціну на виконання проектно-вишукувальних робіт, а також зведений кошторис на проектні і вишукувальні роботи в розмірі 23950,00 грн.
В додатку № 1 сторони узгодили завдання на проектування з директором Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради 23.11.2016, яке затверджено головним лікарем КЗ "Міська клінічна лікарня № 3". 
Замовником 29.11.2016 затверджено у головного лікаря КЗ "Міська клінічна лікарня №3" Додаткове завдання на проектування, погоджене із директором департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради.
21.12.2016 сторонами підписано Акт виконаних робіт (надання послуг) №976 на обумовлену в договорі вартість робіт - 23950,00 грн. В акті зазначено, що замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) немає.
Оплата вартості виконаних робіт замовником на суму 23950,00 грн. підтверджується платіжним дорученням №14 від 22.12.2016.
21.04.2017 замовником отримано від підрядника акт приймання передачі виконаних робіт від 20.04.2017 (вих №282/17 від 21.04.2017), згідно якого підрядник надав документацію, а замовник прийняв проектно-кошторисну документацію по договору №432.АС. До складу переданої документації входять - робочий проект, кошторисна документація в паперовому виді, проектно-кошторисна документація на CD-R диску, оригінал експертного звіту №08-0157-17 від 12.04.2017. Акт підписаний обома сторонами.
Водночас з листом №279/17 від 21.04.2017 Підрядник передав на підпис Замовника дві Додаткові угоди за №1 та №2 до укладеного договору на виконання проектних робіт. Умовами Додаткових угод пропонувалось внести зміни до пункту 3.1. договору і викласти його в редакції:
"Ціна договору складає 268781 грн. 87 коп. в т.ч. ПДВ складає 44796 грн. 98 коп. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету договору та вартості експертизи. Ціна договору не враховує узгоджень.
Обсяг фінансування 2016 рік - 23950 грн. 00 коп. в т. ч. ПДВ складає 3991 грн. 67 коп.
Обсяг фінансування 2017 рік -244831 грн. 87 коп. в т.ч. ПДВ складає 40805 грн. 31 коп."
Також пропонувалося збільшити строк виконання проектних робіт до 180 днів та строк дії договору до 31.12.2017, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.
З урахуванням зазначеної додаткової угоди підрядник направив замовнику для підписання із супровідним листом № 284/1/17 від 21.04.2017 Акт № 2 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 432.АС від 01.11.2016 на суму 244831,87 грн. Даний лист отриманий замовником 21.04.2017, про що свідчить відповідна відмітка за вх. №118/01-13.
На оплату вказаної суми підрядником виставлено замовнику рахунок на оплату №63 від 21.04.2017.
Замовник Акт №2 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №432.АС від 01.11.2016 на суму 244831,87 грн. і Додаткові угоди до договору не підписав, роботи на суму 244831,87 грн. не оплатив. Однак при цьому письмові зауваження чи заперечення щодо цього акту Підряднику Замовником не надані.
19.09.2017 листом №778/17 Підрядник звернувся до Замовника з вимогою погасити заборгованість з оплати виконаних додаткових робіт з проектування в сумі 244831,87 грн. 
У відповідь Замовник у листі від 21.09.2017 №162/01-03 повідомив, що пропозиція ТОВ "Запорожпроект" як переможця на аукціоні за лотом "Капітальний ремонт приміщення отоларингологічного відділення КУ "Міська клінічна лікарня № 3" складала 23950,00 грн., на яку і було укладено договір, оплату проведено у повному обсязі, додаткове фінансування у 2016 передбачено не було, тому додаткові угоди з ТОВ "Запорожпроект" не укладалися.

Несплата КУ "Міська клінічна лікарня № 3" (замовником) заборгованості за фактично виконані роботи в сумі 244831,87 грн. стала підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів із позовом, який є предметом розгляду у цій справі.
За своєю правовою природою договір № 432.АС від 01.11.201 є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.
Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Згідно частини 1 статті 888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.
За змістом статті 888 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Положеннями статті 890 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов`язаний, зокрема: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (пункт 1 частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України ).
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Стаття 843 Цивільного кодексу України встановлює, що:
1. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
2. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами.
3. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно зі статтею 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (частина 1). Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (частина 2). Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (частина 3). Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором (частина 4). Підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору (частина 5).

Спрямовуючи цю справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що зважаючи на надання замовником додаткового завдання на проектування, яке було враховане при виготовленні проектно-кошторисної документації, по якій отриманий позитивний звіт ДП "Укрдержбудекспертиза" за № 08-0157-17 від 12.04.2017, перегляд ціни договору є цілком зрозумілим, а направлення позивачем у зв`язку з цим на підпис відповідачу додаткової угоди обґрунтованим. Отже, визначальним у даному випадку є не відсутність узгодженої сторонами додаткової угоди щодо перегляду ціни договору, а встановлення відповідності фактично виконаних позивачем робіт наданим позивачем завданню на проектування від 23.11.2016 та додатковому завданню на проектування від 29.11.2016.
          Під час нового перегляду справи судом першої інстанції було задоволено клопотання   позивача та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, а на вирішення якої поставлені наступні питання:
- чим зумовлена різниця в ціні виконаних робіт відповідно до акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 № 976 та акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 за договором від 01.11.2016 № 432 АС?
- чи виконані товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" роботи понад обумовлений договором обсяг робіт щодо яких встановлена ціна у розмірі              23950,00 грн.? Якщо є роботи, які не охоплюються завданням на проектування від 23.11.2016 та додатковим завданням на проектування від 29.11.2016 до договору № 432.АС від 01.11.2016, то в чому вони полягають та яка їх вартість?
- чи відповідає вартість проектних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт приміщення отоларингологічного відділення Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №3" за адресою: м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9, у розмірі 268781,87 грн. вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013 "Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва"?

Згідно з Висновком експерта № 2919 від 14.11.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/2000/17 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса надані такі відповіді:
- різниця в ціні виконаних робіт відповідно до Акта виконаних робіт (наданих послуг) від 21.12.2016 № 976 та Акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 зумовлена тим, що у Акті № 976 від 21.12.2016 на суму 23950,00 грн. з ПДВ відображена вартість частини виконаних проектних робіт і цей Акт по суті є проміжним. Акт № 2 від 21.04.2017 року є остаточним і відображає залишок несплаченої вартості проектних робіт;
- ТОВ "Запорожпроект" виконані роботи понад обумовлений договором обсяг робіт щодо яких встановлена ціна у розмірі 23950,00 грн. Обсяг виконаних ТОВ "Запорожпроект" проектних робіт відповідає завданню на проектування від 23.11.2016 та додатковому завданню на проектування від 29.11.2016. У розробленій ТОВ "Запорожпроект" проектній документації відсутні роботи, які не охоплюються завданням на проектування від 23.11.2016 та додатковим завданням на проектування від 29.11.2016 до Договору №432.АС від 01.11.2016;
- вартість проектних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт приміщення отоларингологічного відділення Комунального закладу "Міська клінічна лікарня №3" за адресою м. Запоріжжя, пр. Металургів, 9, у розмірі 268781,87 грн. відповідає вимогам ДСТУ Б Д.1.1.-7;2013 "Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва" (із змінами).
При оцінці Висновку експерта № 2919 від 14.11.2019 суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи та проведеною експертизою доведено виконання позивачем на замовлення відповідача відповідно до умов Договору та Завдання на проектування від 23.11.2016 та Додаткового завдання на проектування від 29.11.2016 проектних робіт на загальну суму 268781,87 грн., які відповідають вимогам ДСТУ. При цьому у розробленій позивачем проектній документації відсутні роботи, які б не охоплювались завданням на проектування та додатковим завданням на проектування.  Таким чином, розмір та вартість фактично виконаних підрядником робіт, які виконані у межах та відповідно до умов Договору та наданих замовником завдань на проектування, встановлено висновком судової експертизи.
Наведене, як вважав суд першої інстанції, спростовує доводи відповідача щодо неузгодження сторонами збільшення вартості робіт за договором шляхом укладення додаткової угоди та не підписання Акта № 2 здачі-приймання виконаних проектних робіт від 21.04.2017. 
При цьому суд першої інстанції взяв до уваги, що в Акті виконаних робіт (надання послуг) № 976 від 21.12.2016, який відповідачем підписано та оплачено, в графі "кількість" вказано "0,66866". Отже, замовник своїм підписом засвідчив, що погоджена на той час сума 23950,00 грн. стосується не всього об`єму робіт за Договором. На проміжний характер цього акту вказує те, що в ньому не зазначено, що роботи виконі в повному обсязі, окрім того підписаний він 21.12.2016, а передача проектної документації (результат виконаних робіт) здійснено 21.04.2017, хоч передання результатів виконання робіт повинно передувати підписанню відповідного акта.
Відносно доводів відповідача, що акт № 2 від 21.04.2019 не містить підпис замовника та дату складання, тому не може розглядатися в якості первинного документу бухгалтерського обліку, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Позивачем 21.04.2017 надана відповідачу проектно-кошторисна документація у вигляді та у кількості згідно до вимог Договору, а також позитивний звіт ДП "Укрдержбудекспертиза" №08-0157-17 від 12.04.2017, про що підписаний Акт приймання передачі виконаних робіт.
Також, 21.04.2017 супровідним листом за № 284/1/17 замовнику на підпис був наданий Акт № 2 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором (далі - Акт) та у зв`язку зі зміною вартості виконаних робіт замовнику супровідним листом за № 279/17 надані на підпис додаткові угоди до Договору.
Замовник наданий Акт та додаткові угоди не підписав, проте, у відведений строк після надання йому Акту № 2 жодних зауважень не висловив, тому, як наслідок, акт вважається підписаним, а роботи прийнятими.
Отже, з огляду на вище викладені норми чинного законодавства, не підписання замовником акта № 2 від 21.04.2019 не звільняє замовника його від обов`язку щодо його оплати.
За таких обставин, наявний у матеріалах справи Акт № 2 від 21.04.2019 здачі-приймання проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором № 432.АС від 01.11.2016 визнаний судом першої інстанції належним доказом виконання позивачем своїх обов`язків за договором. 
Відтак, за висновком суду першої інстанції, це свідчить про неправомірність відмови відповідача від оплати залишку вартості фактично виконаних позивачем робіт за Договором. 
Доводи відповідача, що збільшення вартості робіт за договором № 432.АС від 01.11.2016 на суму, яка перевищує бюджетні асигнування, призведе по порушення вимог Бюджетного кодексу України, оскільки підприємство є комунальним закладом, суд першої інстанції визнав необґрунтованими, оскільки аналіз  норм матеріального права (статей 96, 179, 617 та 627 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України та статті 48 Бюджетного кодексу України) дає підстави для висновку, що сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 905/2358/16. 
Щодо посилання відповідача на практику господарського судочинства, викладену Вищим господарським судом України у постановах від 04.06.2015 у справі №910/21615/14 та від 13.07.2016 у справі № 914/3393/15, суд першої інстанції відзначив, що викладені у наведених відповідачем справах правовідносини не є схожими з обставинами цієї справи.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд першої інстанції встановив, що відповідач позовні вимоги не спростував, доказів, які могли б свідчити про наявність обставин, які могли б бути підставою від звільнення його від обов`язку оплати фактично виконаних відповідачем проектних робіт, не надав. 
Тому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог. 

          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Відповідно до частини другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).
Обов`язковість договору до виконання сторонами встановлена статтею 629 Цивільного кодексу України.
Оскільки умови Договору від 01.11.2016 № 432.АС є обов`язковими до виконання обома сторонами і зобов`язання має виконуватися належним чином, позивач повинен був виконати свої зобов`язання за договором щодо виконання робіт, належного оформлення їх і передачі відповідачу належним чином і у встановлений строк, а відповідач повинен виконати взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості фактично виконаних робіт в повному обсязі. 
Як зазначалося вище, відповідно пункту 1 частини статті 889 Цивільного кодексу України, до обов`язків замовника належить, зокрема, сплата підрядникові встановленої ціни після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до пункту 4.1. Договору, Замовник зобов`язаний в обумовлений договором строк провести оплату виконаних проектних робіт, а Підрядник відповідно до пункту 4.4. - має право отримати оплату за виконані проектні роботи в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Щодо прийняття Замовником результатів робіт, то за умовами Договору передбачено складання двох актів: одного - про приймання-передачу результатів робіт - замовленої проектної документації та другого - виконаних робіт.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що підтверджено в матеріалах справи та не заперечується відповідачем, що Замовник (відповідач) прийняв від підрядника (позивача) результат робіт (Проектну документацію) та підписав відповідний акт приймання-передачі від 21.04.2017 без зауважень.
Щодо акту виконаних робіт (надання послуг), то цей документ Замовником не підписаний, однак мотиви відмови від його підписання Підряднику разом із підписанням Акту про прийняття результатів робіт замовником не висловлено. 
З матеріалів справи убачається, що позивач (Підрядник), посилаючись на умови Договору, викладені в пунктах 2.11., 2.12., 2.14., які встановлюють наслідки  не підписання Замовником акту виконаних робіт (надання послуг) в обумовлені договором строки  та ненадання мотивованої відмови від його підписання  з переліком недоліків, що підлягають усуненню, наполягає на тому, що оскільки роботи виконані, а відповідач (Замовник) їх отримав, то й у останнього виник обов`язок сплатити  їх вартість (за фактично виконані роботи з урахуванням Додаткового завдання) - за ціною, яку встановив Підрядник.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що за укладеним між сторонами Договором кошторис є твердим. Ціна чітко визначена у договорі в розмірі 23950,00 грн. В той же час договір також містить умови, за яких вартість робіт може бути змінена.
Також умовами Договору від 01.11.2016 № 432.АС, зокрема, передбачено, що ціна договору враховує усі витрати підрядника на виконання предмету договору та вартості експертизи (пункт 3.1).
Пунктом 3.2. Договору передбачено, що ціна робіт може уточнюватися протягом виконання зобов`язань у випадках: уточнення фактично виконаних робіт та глав 1-9, уточнення фактично понесених підрядником витрат, зміни проектних рішень за ініціативою замовника, виявлення необхідності проведення непередбачених робіт, які не було враховано на стадії укладання договору, а також отримання додаткових технічних умов, узгоджень, виникнення обставин непереборної сили, змін законодавства у ціноутворенні, або зміни порядку відрахувань податків, надання Замовником додаткового завдання на проектування. 
Перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод (пункт 3.3). 
У Завданні на проектування були визначені наступні об`єми робіт:
- демонтаж існуючих оздоблювальних поверхонь стін, стелі та підлоги;
- заміну існуючих дерев`яних вікон, зовнішніх дверей на металопластикові, внутрішніх дверей на сучасні;
- заміну мереж водопостачання та каналізації, сантехнічних приладів;
- заміну радіаторів опалення та запорну арматуру до них;
- заміну електромереж;
- заміну приладів освітлення на енергофективні;
- обладнати операційні (головну та ургентну) приливно-витяжною вентиляцією;
- покриття стін оздоблювальною керамічною плиткою або іншими матеріалами, які відповідають вимогам санепідрежиму.
В Додатковому завданні на проектування були погоджені наступні об`єми робіт:
- виконати перепланування приміщень №131-11, 134, 136-137, 145, 157-158, 161-162;
- розглянути можливість переносу перегородок в сторону коридору в приміщеннях №152-158;
- виконати перепланування групи приміщень санітарного вузлу згідно з ДБН В2.2-10-2001, відокремити приміщення під душову з встановленням необхідного обладнання;
- у приміщенні буфету відокремити приміщення мийної-роздаточної та передбачити встановлення спеціальних мийок для миття посуду;
- виконати заміну існуючих стояків пожарного водовода та заміну пожарних кранів;
- заміну стояків подаючих та зворотних трубопроводів опалення;
- передбачити роботи по очищенню існуючих вентиляційних каналів.
На виконання вказівок Верховного Суду (з урахуванням висновку судової будівель-технічної експертизи) судом першої інстанції з`ясовані обставини з питань: які роботи були фактично виконані ТОВ "Запорожпроект" та передані відповідачу; чи виконані позивачем роботи понад обумовлений обсяг робіт, щодо яких встановлена ціна у розмірі 23950,00 грн. та які роботи фактично прийнято відповідачем, їх обсяг та вартість (зокрема, чи прийнято ним роботи, виконані понад обумовлений договором обсяг, якщо такі роботи виконувалися, хоча б й без відображення їх в акті виконаних робіт, підписаному сторонами, а якщо їх прийнято, то чи заявляв відповідач про свою відмову від їх прийняття.
Таким чином, згідно з висновками означеної судової будівельно-технічної експертизи підтверджено, що виконані позивачем роботи відповідають завданню та додатковому завданню. Ніяких зайвих робіт позивач (Підрядник) не виконав.
Разом з цим, оскільки Замовник замовляв саме такий обсяг робіт та отримав їх результат (Підрядником була передана Замовнику Проектна документація відповідно до виданих завдань), то належить також встановити чи виникає у відповідача (Замовника) обов`язок сплати за ці роботи саме ту ціну, яка визначена Підрядником.
Щодо вартості робіт колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що узгоджене Замовником Додаткове завдання свідчить про його згоду на збільшення обсягу робіт, що тягне за собою і збільшення їх вартості.
В той же час сторонами у пункті 3.3. Договору погоджено порядок визначення вартості робіт, відповідно до якого перегляд ціни договору обґрунтовується розрахунками та оформлюється сторонами шляхом укладання додаткових угод.
За змістом статті 180 Господарського кодексу України ціна є істотною умовою господарського договору.
Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (частини перша, друга статті 632 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 8.3. Договору зміни в цей договір можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлені додатковою угодою до цього договору і які є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані уповноваженими представниками сторін.
Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 Цивільного кодексу України).
Тобто, виходячи з умов договору і чинного законодавств, до того як приступити до виконання робіт по Додатковому завданню Підрядник повинен був надати Замовнику попередній розрахунок для визначення вартості необхідних майбутніх робіт та надіслати проект додаткової угоди. Така угода була б підставою для виконання Підрядником визначених у Додатковому завданні робіт та їх оплати Замовником.
У разі неможливості здійснити точний розрахунок вартості робіт  Підрядник міг запропонувати Замовнику в Додатковій угоді певний порядок визначення ціни, зокрема й зі застосуванням ДСТУ БД.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва".
Між тим позивач (Підрядник) не надав в матеріали справи доказів, що ним доведено до відома відповідача (Замовника), що ціна буде змінена, а попередня чи остаточна вартість робіт буде складати певну суму чи визначатися у певному порядку, зокрема із застосуванням означеного вище ДСТУ.
Колегія суддів звертає увагу на те, що в пункті 4.4. договору Підрядник наділений правом у випадку внесення Замовником змін відкоригувати строки та вартість робіт за договором шляхом направлення Замовнику відповідного листа. У випадку ненадання Замовником згоди на змінення вартості та строків виконання робіт у зв`язку з внесенням змін, Підрядник має право не приймати такі зміни та діяти в межах предмету попереднього підписаного договору.
Тому відсутність укладеної сторонами Додаткової угоди щодо ціни договору з урахуванням додаткових робіт, свідчить про недосягнення сторонами згоди щодо нової ціни договору, строків виконання робіт тощо.
Окрім того, позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти додаткові угоди щодо зміни ціни та продовження дії договору листом від 21.04.2017 поза межами строку дії договору (який встановлений до 31.12.2016). 
          Як зазначалося вище, суд першої інстанції взяв до уваги, що в Акті виконаних робіт (надання послуг) № 976 від 21.12.2016, який відповідачем підписано та оплачено, в графі "кількість" вказано "0,66866". Отже, замовник своїм підписом засвідчив, що погоджена на той час сума 23950,00 грн. стосується не всього об`єму робіт за Договором. На проміжний характер цього акту вказує те, що в ньому не зазначено, що роботи виконі в повному обсязі, окрім того підписаний він 21.12.2016, а передача проектної документації (результат виконаних робіт) здійснено 21.04.2017, хоч передання результатів виконання робіт повинно передувати підписанню відповідного акта.
Разом із цим суд першої інстанції фактично так і не з`ясував, чим зумовлена різниця в сумі виконаних робіт відповідно до Акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 №976 та Акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 за договором від 01.11.2016 №432.АС.
У пункті 1 Висновку експерта №2919 від 14.11.2019 міститься відповідь, що різниця в ціні виконаних робіт відповідно до Акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 №976 та Акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 за Договором від 01.11.2016 №432 АС зумовлена тим, що у Акті виконаних робіт (надання послуг) №976 від 21 грудня 2016р. на суму 23950,00 грн з ПДВ відображена вартість частини виконаних проектних робіть і цей Акт по суті є проміжним. Акт № 2 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором №432 АС від 21.04.2017 є остаточним і відображає залишок  несплаченої вартості проектних робіт.
Між тим, як убачається з висновку експерта, під час проведеного дослідження не з`ясовано та не наведено в дослідницькій частині чому обсяг робіт за первісним завданням, який включає в себе вісім пунктів по видах робіт,  має вартість 23950,00 грн., а обсяг робіт, викладений в додатковому завданні, який включає в себе сім пунктів по видах робіт, має вартість 244831,87 грн.
Дослідивши Кошторис №1 "Договірна ціна на виконання проектно-вишукувальних робіт"  від 01.11.2016 суд апеляційної інстанції встановив, що за первісним завданням роботи складаються з 2-х стадій: виконання робочого проекту з вартістю цих робіт 16958,33 грн. та вартості експертизи філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області з вартістю цих послуг 19958,33 грн. Всього договірна ціна за цим кошторисом складає  23950,00 грн.
При цьому як зазначено у Кошторисі №1, вид договірної ціни: Динамічна, визначена згідно з ДСТУ БД.1.1-7:2013. 
Колегія суддів суду апеляційної інстанції, встановивши, що відповідачем під час дії договору прийняті виконані роботи на суму 23950,00 грн., і оплачений виставлений рахунок,  згідно до Акту виконаних робіт (надання послуг) №976 від 21.12.2016 , в якому відзначено, що виконавцем були виконані наступні роботи (надані такі послуги): Проектні роботи "Капітальний ремонт приміщення отоларингологічного відділення Комунального закладу "Міська клінична лікарня №3" за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Металургів: 69032" згідно договору №432. АС від 01.11.16р. у кількості 0,66866 - погоджується з судом першої інстанції, що такий Акт слід вважати проміжним, оскільки до цього акту не включено окремо вартість експертизи філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Запорізькій області, яка на момент підписання цього акту  ще не була проведена.
Однак  підписавши означений вище Акт №976 від 21.12.2016 та сплативши повну вартість робіт за кошторисом №1 в сумі 23950,00 грн. Замовник тим самим фактично сплатив наперед й вартість вищевказаної експертизи.
Як вже встановлено вище судом, умови Додаткової угоди до Договору на виконання проектних робіт №432.АС від 01.11.2016, яку позивач пропонував підписати відповідачу  направивши листом від 21.04.2017 №279/17, визначають в пункті 3.1. цієї Додаткової угоди, що ціна договору складає 268781 грн. 87 коп., в тч. ПДВ складає 44796 грн. 98 коп. Ціна договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету договору та вартість експертизи. Ціна договору не враховує узгоджень. Обсяг фінансування 2016 рік - 23950 грн. 00 коп.. в т.ч. ПДВ складає 3991 грн. 67 коп. Обсяг фінансування 2017 рік - 244 831 грн. 87 коп., в т.ч. ПДВ складає 40805 грн. 31 коп.
Будь-яких інших даних, як от "обґрунтований розрахунок вартості робіт" ця Додаткова угода не містить.
Щодо аргумента позивача, що "обґрунтований розрахунок" наведений безпосередньо в Акті №2 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за договором №432 АС від 01.11.2016р., від підписання якого відмовився Замовник, то дослідивши цей Акт, колегія суддів не погоджується з таким твердженням позивача, оскільки в цьому акті зазначено тільки, що вартість виконаних робіт складає 268781,87 грн., отримано авансовий платіж в сумі 23950,00 грн., підлягає оплаті сума 244831,87 грн., а будь-яка інформація про те, як було визначено вартість робіт та наданих послуг у цьому акті відсутня.
У цій справі суд дійшов висновку, що договір має "твердий кошторис", але також містить умови, що вартість робіт може бути змінена. З цього також виходив Верховний Суд, коли направляв цю справу на новий розгляд.
Тому колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з тим, що факт узгодження Додаткового завдання  можливо оцінювати як згоду Замовника на збільшення обсягу робіт, а відповідно й збільшення їх вартості.
Разом з цим суд апеляційної інстанції відзначає, що порядок визначення вартості  робіт чітко передбачений умовами пункту 3.3. Договору.
За цим порядком  (пункт 3.3. Договору) Підрядник повинен був провести "попередні" розрахунки для визначення вартості необхідних  робіт ("майбутніх робіт") та запропонувати Замовнику укласти додаткову угоду, яка буде підставою  для виконання цих робіт та для їх  оплати Замовником. Або у разі відмови від укладення  такої додаткової угоди Підрядник  міг би відмовитися від виконання цих додаткових робіт, чи виконати їх безоплатно, а Замовник зі своєї сторони  міг би відмовитися від послуг цього Підрядника.
Не укладення між сторонами Додаткової угоди до моменту початку виконання робіт відповідно до Додаткового завдання та протягом часу їх виконання до моменту їх завершення - свідчить про не досягнення сторонами згоди щодо такої суттєвої умови договору, як ціна.
Відтак оцінюючи обставини справи чи виник у відповідача (Замовника) обов`язок сплатити позивачу (Підряднику) за замовлені ним роботи (з урахуванням додаткового завдання), які були фактично отримані Замовником, з огляду на обставини не узгодження між сторонами вартості  цих робіт, колегія суддів виходить з такого:
-          звертаючись до відповідача (Замовника) із Додатковою угодою позивач (Підрядник) повинен був надати "обґрунтований розрахунок" вартості таких робіт. Проте такий розрахунок в проекті додаткової угоди відсутній, позивачем в позовній заяві  не наведений, до матеріалів справи не доданий;
-          розрахунок вартості робіт за ДСТУ БД.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва" (зі змінами), як відсоток  від загальної вартості підрядних робіт - не узгоджувався між сторонами.
Між тим із наданих сторонами доказів та означеного Висновку судової будівельно-технічної експертизи судом апеляційної інстанції встановлені обставини, які свідчать, що різниця в ціні виконаних робіт відповідно до Акта виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2016 №976 та Акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 21.04.2017 за договором від 01.11.2016 №432АС зумовлена тим, що позивач (Підрядник) фактично збільшив як вартість тих робіт, яка була визначена первісними умовами договору за твердим кошторисом (застосувавши до визначення їх вартості інший порядок - за відсотком від загальної вартості підрядних робіт згідно з ДСТУ), так і виконав додаткові роботи, вартість яких визначив на власний розсуд (без погодження із Замовником ані їх певної вартості за "твердим кошторисом", ані порядку визначення їх вартості за певним відсотком від загальної вартості підрядних робіт), тобто в порядку хоча і передбаченому чинним законодавством (ДСТУ БД.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектних робіт та експертизи проектів будівництва" (зі змінами)), однак в порядку, який не був обумовлений договором.
Таким одночасним збільшенням вартості робіт, як тих, що були передбачені "твердим кошторисом", так і тих вартість яких не була узгоджена між сторонами, пояснюється, чому виконання додаткового обсягу робіт у порівнянні із первісним завданням призвело до збільшення за додатковим завданням загальної вартості усіх робіт понад десятикратний розмір, а саме з суми 23950,00 грн. за "твердим кошторисом" додатково на суму 244831,87 грн. - за актом №2 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних  та додаткових робіт за Договором №432.АС від 01.11.2016.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що:
- по тих роботах, які були передбачені первісним завданням та вартість яких була узгоджена з наданням їм статусу "твердого кошторису", позивач (Підрядник) вже не мав правових підстав для  збільшення їх вартості, а відтак не має права вимагати їх оплати за іншою ціною (завищеною внаслідок перерахунку за відсотком від загальної вартості підрядних робіт);
- по тих роботах, які були узгоджені Додатковим завданням, у відповідача (Замовника) може виникати обов`язок щодо їх оплати тільки за умови досягнення між сторонами згоди щодо їх вартості  або за умови дотримання такого порядку визначення їх вартості, який був передбачений в пункті 3.3. умов Договору.
Відповідно до положень статей 73 та 74  Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
          Стаття 86 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.  Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з приписами статті 104 Господарського процесуального кодексу України  висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Отже, оскільки позивач (Підрядник) не надав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували погоджену із Замовником вартість додаткових робіт, позовні вимоги позивача (Підрядника) слід визнати недоведеними, а відтак необґрунтованими.
Крім того, колегія суддів вважає, що врахуванню підлягає також той факт, що Комунальне некомерційне підприємство "Міська лікарня №3" Запорізької міської ради відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, фінансування якого проводиться з місцевого бюджету.
Як вбачається з оголошення відповідача про проведення закупівлі через систему електронних закупівель ним був виставлений лот №1 на роботи з капітального ремонту приміщення отоларингологічного відділення  із вартістю 100000,00 грн. Тобто,  відповідач, як бюджетне підприємство має право укладати угоди лише в межах бюджетних асигнувань. 
Натомість сума 268781,87 грн., визначена позивачем як вартість виконаних робіт за договором №432.АС від 01.11.2016, перевищує суму бюджетних асигнувань. 
Відповідно до частини першої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення.
За приписами частин першої статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, довгострокових зобов`язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України.
Договір між сторонами укладений за результатами проведеного аукціону, переможцем якого визначено ТОВ "Запорожпроект" з пропозицією виконати проектування за 23950,00 грн., яка є меншою, ніж передбачене на виконання зазначених робіт фінансування з місцевого бюджету - 100000,00 грн.
Відповідно до статті 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.
Договір укладений сторонами за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 04.06.2016 - чинній, на час укладання договору), який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Частиною першою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Частиною четвертою статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.
Наведений перелік випадків унесення змін до істотних умов договору про закупівлю є вичерпним і не може розширюватися сторонами на власний розсуд.
Норми Закону України "Про публічні закупівлі" є спеціальними відносно норм Цивільного і Господарських кодексів в частині зміни істотних умов договору про закупівлю.
Враховуючи обставини справи і норми вищенаведеної частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема пунктів 2, 4 та 8, Підрядником повинні бути надані докази, що є підставою для зміни ціни договору в розумінні Закону, натомість матеріали таких доказів не містять. Одночасно така зміна ціни не повинна перевищувати встановлену ціну в договорі.
Отже, враховуючи на зазначені вище положення Закону України "Про публічні закупівлі", позивач (Підрядник) також не мав права на зміну вартості тих робіт, які були первісно визначені у твердому кошторисі без наявних для цього підстав, передбачених чинним законодавством.
За вимогами частини третьої статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
          Відповідно до частин 1 і 2 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї.
За встановлених у цій справі обставин, коли між сторонами спору не було заздалегідь узгоджено вартість робіт за Додатковим завданням підрядника, колегія суддів вважає помилковим застосування судом першої інстанції правової позиції у застосуванні норм матеріального права, згідно з якою сама по собі відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання, оскільки обставини спору у цій справі не є подібними з обставинами, які наведено у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі № 905/2358/16. 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача відсутній обов`язок з оплати донарахованої суми 244831,87 грн., яка заявлена позивачем з порушенням умов договору, норм цивільного та господарського законодавства, а також норм спеціального законодавства (Бюджетного кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі"),  якими визначено певний порядок зміни умов договору, підстави та порядок оплати підрядних робіт замовником у випадку збільшення їх обсягу та строків виконання підрядником.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

За приписами частини першої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до вимог статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За частиною другою статті 277 Господарського процесуального кодексу України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Колегія суддів вважає, що під час перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та неправильне застосуванням норм матеріального права, що відповідно до наведених вище положень статті 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування такого рішення.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
На підставі викладеного вище колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції слід скасувати повністю та ухвалити нове рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції

Відповідно до частини 14 статті 129 та підпункту б) пункту 4 частини першої статті 282 Господарського процесуального кодексу України, скасування судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції є підставою для нового розподілу між сторонами судових витрат.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи результати перегляду цієї справи судом апеляційної інстанції, на позивача у справі покладаються як усі понесенні ним судові витрати у справі, так і судові витрати відповідача.
Керуючись статтями 269, 270, 275, 277 ч.1 п.п. 1, 3 та 4, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №3" Запорізької міської ради - задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.05.2020 у справі №908/2000/17 - скасувати повністю та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" відмовити повністю.
Покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" понесені цією особою судові витрати у справі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект" на користь Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №3" Запорізької міської ради судові витрати в сумі 5509 грн. 50 коп. судового збору, сплаченого у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 22.03.2021.

Головуючий суддя                                                                                          І.М. Подобєд

Суддя                                                                                                              Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                              І.Л. Кузнецова