ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 937/766/21                                  Головуючий в 1 інст. Ковальова Ю.В.
Провадження №33/807/225/21                                         Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року                          місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку        притягнуто до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Рощина В.С. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою  захисника останнього - адвоката Рощина В.С. на постанову  Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень. 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою суду, 26 січня 2021 року о 14 годині 40 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в м.Мелітополі по вул.Ломоносова, керуючи автомобілем Subaru д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль Subaru д/н НОМЕР_1 відкинуло та він скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в правій смузі. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 12.3 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 – адвокат Рощин В.С., просить постанову суду скасувати, призначити судову автотехнічну експертизу, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду справи районний суд помилково оцінив докази, порушив норми процесуального і матеріального права, не з`ясував всіх важливих обставини справи, що підлягали з`ясуванню, тобто допустив спрощений підхід до розгляду. За таких обставин постанова підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю.
Апелянт вказує на те, що працівники поліції, які прибули для оформлення ДТП, не розібрались у ситуації та помилково склали протокол про адміністративне правопорушення ОБ№104791 відносно водія ОСОБА_1 , звинувативши його у порушенні п.п.12.1,12.3,13.1 ПДР України - недотриманні небезпечної дистанції та швидкості. Відносно водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складали.
Під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 не визнав себе винним та пояснив, що 26 січня 2021 року приблизно о 14-40 годині він керував автомобілем Subaru, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Ломоносова у лівій смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год. При проїзді через перехрестя з вул.Грузодубової, автомобіль ГАЗ-33021 реєстраційний номер НОМЕР_4 , змінив напрямок руху, перестроївся в ліву смугу, по якій рухався ОСОБА_1 . Він застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зміг. Його автомобіль контактував з вищезазначеним автомобілем ГАЗ- 33021, після чого торкнувся також автомобіля ВАЗ-21063. ОСОБА_1 звертав увагу суду на те, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 , який змінював напрямок руху, перестроювався з правої смуги в ліву, не пропустив його, хоча повинен був це зробити відповідно до вимог п.п.10.1,10.3 ПДР України.
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 дав пояснення, згідно з якими він дійсно змінював напрямок руху та перестроювався з правої смуги в ліву. Водій ОСОБА_3 у своєму поясненні підтвердив, що автомобіль ГАЗ-33021 виконував його випередження по лівій смузі, після чого він відчув поштовх в задню частину, що в цілому підтверджує вищевикладений механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Вказаний механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди також підтверджується відеозаписом з камери спостереження, який було досліджено судом, на якому добре видно, як автомобіль ГАЗ-33021 перестроюється з правої смуги в ліву. Загальна оцінка дій учасників ДТП, що була зроблена працівниками поліції та судом, суперечить Правилам дорожнього руху України.
Ані в протоколі, ані в постанові, не вказано, в чому саме полягає необрання водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості руху, та з яких міркувань поліція або суд до цього висновку приходить.
Але ж безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. А автомобіль ГАЗ-33021 рухався у сусідній смузі. ПДР України не зобов`язують тримати будь-яку відстань до автомобілів у сусідніх смугах.
На думку захисника, ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України, згідно з якими:
10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»
10.3 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися»
При виконанні маневру водій автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 на відміну від водіїв інших транспортних засобів, що перебувають у стаціонарному режимі руху, вніс певні зміни в усталений транспортний потік. Тому його діям має передувати необхідне попереднє інформування інших учасників руху. Само маневрування повинно виконуватися з урахуванням того, що він не мав пріоритету перед іншими учасниками руху, тобто не повинен являти собою перешкоду для їхнього руху. На водієві, що змінює напрямок руху, лежить відповідальність за забезпечення безпеки руху в процесі всього перестроювання і всякої зміни напрямку руху. Він не повинен розраховувати на дії інших учасників руху щодо запобігання можливих наслідків в результаті виникаючої небезпечної ситуації.
Таким чином, технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді зі сторони водія автомобіля ГАЗ-33021 ОСОБА_2 залежала від виконання ним вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Під час розгляду справи  ОСОБА_1 було заявлено мотивоване клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення невідповідностей ПДР України в діях водіїв та технічної можливості запобігти ними зіткненню.
Проте суд відмовив в задоволенні цього клопотання, мотивуючи своє рішення тим, що судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
На думку сторони захисту, належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт порушення п.п.12.1, 13.1, 12.3 ПДР України з боку ОСОБА_1 , тобто доводили факт вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, а висновки щодо його винуватості зроблені помилково.
Підсумовуючи наведене, адвокат Рощин В.С. зазначає, що доказам у матеріалах справи дана невірна правова оцінка, яка суперечить нормам ПДР України. В діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.п. 12.1, 13.1, 12.3 ПДР України, а ДТП сталася внаслідок грубого порушення п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України водієм ОСОБА_2 .

Заслухавши  ОСОБА_1  та його захисника - адвоката Рощина В.С.,  які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.
Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280,283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ№104791 від 26 січня 2021 року вказано про те, що  ОСОБА_1 у зазначений час,  знаходячись в м.Мелітополі по вул.Ломоносова, керуючи автомобілем Subaru д/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого автомобіль Subaru д/н НОМЕР_1 відкинуло та він скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в правій смузі. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі механічно пошкоджено, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України.
Згідно з положеннями п.12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У пункті 12.3 Правил дорожнього руху України, зазначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та зазначив, що 26 січня 2021 року о 14 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Subaru д/н НОМЕР_1 , він рухався в м.Мелітополі по вул.Ломоносова у північному напрямку з приблизною швидкістю 50 км/год у лівій смузі. Під`їжджаючи до перехрестя з вул.Гризодубової, автомобіль ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку у правій смузі, почав перестроюватися в ліву смугу руху. Щоб уникнути ДТП, він почав гальмувати, однак уникнути ДТП не вдалося, внаслідок чого він передньою частиною свого авто скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля ГАЗ, після чого його авто відкинуло та він скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_3 , що рухався в правій смузі. Вважає, що саме в діях водія автомобіля ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_2 є порушення ПДР України, а саме: він перед тим, як маневрувати ліворуч, не впевнився в безпечності маневру.
Також при розгляді справи судом першої інстанції був допитаний інший учасник ДТП ОСОБА_3 - водій автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_3 , який підтримав свої письмові пояснення, надані при оформленні ДТП, та пояснив, що 26 січня 2021 року близько 14-50 годині він, керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_3 , рухався в м.Мелітополі по вул.Ломоносова у північному напрямку з приблизною швидкістю 50 км/год у правій смузі. Проїхавши перехрестя з вул. Гризодубової, ліворуч від себе побачив автомобіль ГАЗ, що почав випереджати його авто (раніше цей автомобіль їхав позаду автомобіля ВАЗ) і в цей час відчув поштовх в ліву задню частину свого авто. Він зупинився та побачив, як автомобіль ГАЗ зупинився трохи далі, а позаду на проїзній частині стоїть чорне авто. Вийшовши з авто, він побачив характерні пошкодження на своєму авто та на авто ГАЗ та Субару; 
У письмових поясненнях водія автомобіля ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що 26 січня 2021року близько 14- 40 годині він, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_2 , рухався в м.Мелітополі по вул.Ломоносова у північному напрямку з приблизною швидкістю 50 км/год у правій смузі. Перед його авто у правій смузі у попутному напрямку на перехресті почали рух вантажне авто, а за ним - авто ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_3 . Доїхавши до середини перехрестя, він ( ОСОБА_2 ) ввімкнув лівий показник повороту і після того, як впевнився, що, перестроївшись в ліву смугу, нікому не створить перешкоди, почав перестроюватися. Перестроївшись, він почав випереджати авто ВАЗ 21063. В той час, як він зрівнявся з автомобілем ВАЗ, відчув удар в задню частину свого авто. Проїхавши ще трохи, він зупинився, вийшов з машини і побачив два пошкоджених авто - Субару й ВАЗ 21063 з пошкодженням заднього лівого крила.
Окрім пояснень учасників ДТП судом першої інстанції досліджені такі докази: 
- вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104791 від 26 січня 2021 року, складений щодо ОСОБА_1 ;
- схему місця ДТП від 26 січня 2021 року та фототаблицю додану до схеми із зафіксованою інформацією в т.ч. щодо розташування автомобілів після ДТП та характеру пошкоджень автомобілів;
- відеозапис з місця ДТП, який узгоджується з відомостями, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, зі схемою ДТП та з поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин та обстановки ДТП.
З відеозапису убачається, що саме водій автомобіля Subaru д/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ, після чого автомобіль Subaru відкинуло та він скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, який рухався в правій смузі, на що обґрунтовано звернув увагу суд першої інстанції.
Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив клопотання сторони захисту про призначення інженерно-транспортної експертизи, оскільки наявних матеріалів справи достатньо для встановлення обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді цієї справи і спеціальні знання для цього не потрібні, з чим погоджується і апеляційний суд та підстав для призначення вищевказаної експертизи при апеляційному розгляді теж не вбачає. 
Суд обґрунтовано звернув увагу на те, що справа розглядалась щодо ОСОБА_1 і саме його діям надано оцінку судом. Протоколи про адміністративне правопорушення щодо інших учасників дорожньо-транспортної пригоди не складались, відповідно, судом не вирішувалось питання щодо наявності в діях останніх ознак правопорушення. 
Дослідивши наявні докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,  в повному обсязі підтверджена вищезазначеними доказами.
Наявні докази поза розумним сумнівом підтверджують порушення водієм  ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, що і стало причиною ДТП.
Доводи  апелянта про неповноту судового розгляду є безпідставними та спростовуються матеріалами справи і змістом оскаржуваної постанови.
Твердження сторони захисту про те, що працівники поліції помилково склали протокол про адміністративне правопорушення ОБ№104791 стосовно водія ОСОБА_1 , є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи.
Порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно  ОСОБА_1  не встановлено. 
Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
У протоколі міститься підпис самого  ОСОБА_1  без будь-яких зауважень. 
Схема дорожньо-транспортної пригоди від 26 січня 2021 року була складена поліцейським у присутності учасників ДТП –  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і підписана ними. Жодних зауважень під час складання зазначеної схеми від будь-кого, в т.ч. від  ОСОБА_1 , не надходило.
На схемі відображено розташування автомобілів після ДТП, відомості про пошкодження, які отримали автомобілі: у автомобіля ГАЗ 33021, реєстраційний номер  НОМЕР_2 , при ДТП пошкоджено задній правий ліхтар- розбит, деформація заднього бампера; у автомобіля ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_3 , при ДТП пошкоджено заднє ліве крило, задній бампер; у автомобіля Subaru, реєстраційний номер  НОМЕР_1 , при ДТП деформований передній бампер, капот, крила, розбиті передні фари, деформоване заднє крило.
Схемою ДТП та іншими доказами, на які послався суд в постанові, підтверджуються висновки суду першої інстанції щодо обстановки та обставин ДТП.
Матеріали справи не містять доказів того, що до  ОСОБА_1 з боку поліцейських було необ`єктивне ставлення.
Також немає в матеріалах справи і відомостей про те, що  ОСОБА_1  звертався з будь-якими скаргами на дії працівників  поліції  у встановленому законом порядку.
Доводи апелянта про те, що порушення Правил дорожнього руху допущені виключно водієм ОСОБА_2 , що і стало причиною ДТП, суперечать матеріалам справи, в т.ч. відеозапису, на що обґрунтовано звернув увагу і суд першої інстанції.
Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на досліджених доказах, які суд належним чином проаналізував та надав цим доказам правильну оцінку, належним чином вмотивувавши свої висновки. 
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_1 – адвокатом Рощиним В.С., на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1   – адвоката Рощина В.С.  залишити без задоволення.
Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 лютого 2021 року стосовно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП, залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                         С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 937/766/21