Справа № 161/18767/20  Провадження №33/802/193/21 	Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М. 	
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А.. за участю  ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Повха О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - адвоката Повха Олександра Максимовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що відповідно становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. 
В дохід держави із ОСОБА_1 стягнуто 454 грн. судового збору.
Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03 листопада 2020 року об 23 год. 50 хв. в м.Луцьку на вул.Чехова, керував автомобілем марки «ЗАЗ Форза», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України, та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Повх О.М. вважає вищевказану постанову судді необґрунтованою та незаконною. Вказує про те, що суддею місцевого суду було порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки суд 28.01.21 розглянув справу у відсутності останнього, і це при тому, що він завчасно 27.01.21 подав клопотання про її відкладення через перебування на стаціонарному лікуванні з відповідними доказами в підтвердження цієї обставини. Звертає увагу на те, що суд мав змогу відкласти розгляд справи до спливу закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, а саме до 04.02.2021 року. Вважає, що неявка ОСОБА_1 в судові засідання була зумовлена поважними на те причинами, а тому його поведінка не могла розцінюватись судом першої інстанції як затягування розгляду справи для уникнення адміністративної відповідальності. Крім того, вказує і про те, що суд безпідставно не допитав усіх свідків у справі. Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував, а напій "Бренді колу" вжив вже після того, як припаркував транспортний засіб. Посилаючись на вказані обставини, просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Повха О.М., які скаргу підтримали із наведених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були.
Судом встановлено, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 неодноразово відкладався, і як вбачається з матеріалів справи, з поважних на те причин (перебування ОСОБА_1 на самоізоляції через Ковід-19 та на стаціонарному лікуванні).
Встановлено і те, що 28 січня 2021 року справа розглядалась у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, і в цей день було постановлено оскаржувану постанову.
Сторона захисту вказує про те, що суд розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника порушив право першого на захист, яке йому гарантоване чинним законодавством України.
З цим повністю погоджується апеляційний суд виходячи з наступних мотивів.
Як встановлено судом, і це фактично не заперечується стороною захисту, про дату розгляду справи, яка мала відбутись 28.01.2021 року, ОСОБА_1 та його захисник Повх О.М., були обізнані належним чином.
27 січня 2021 року в суд першої інстанції надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (надіслане електронним зв`язком) у зв`язку з його неможливістю з`явитись в судове засідання через перебування на стаціонарному лікуванні, про що було додано довідку з медичного закладу. Водночас, ОСОБА_1 в цій заяві вказав про те, він забороняє своєму захиснику Повху О.М. приймати участь у розгляді справи без його участі.
Суддя місцевого суду розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 та його захисника Повха О.М. на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а подане ним ( ОСОБА_3 ) клопотання про відкладення розгляду справи фактично відхилив розцінивши його як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.
З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у її відсутності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник Повх О.М. в судове засідання, яке відбулось 28.01.2021 року не прибули з поважних на те причин.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи та постановленні судового рішення в суді першої інстанції з поважних на те причин, а тому він фактично був позбавлений передбаченого законодавством права на захист. 
Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.
Сторона захисту вказує про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
Проте, такі доводи на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.
За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527423 від 03.11.2020 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає керуванні особою (водієм) транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. 
За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527423 від 03.11.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою із газоаналізатора "Драгер" від 03.11.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 03.11.2020 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , як водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доводиться також і дослідженим відеозаписом з боді-камери працівника поліції, на якому фактично зафіксовані обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №527423.
Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
При цьому, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які фактично вказують протилежне. Крім того, з відеозапису із боді-камери працівника поліції, який міститься в матеріалах справи вбачається, що сам ОСОБА_1 на місці події вказував про те, що керував транспортним засобом після вживання напою "Бренді кола", оскільки переживав, що, якщо залишить автомобіль, то вкрадуть номерні знаки.
Таким чином, доводи сторони захисті, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і, фактично спрямовані на уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України шляхом закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 вчинене було 03 листопада 2020 року.
Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом – 24.02.2021 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  - адвоката Повха Олександра Максимовича задовольнити частково.
Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2021 року в даній справі скасувати та прийняти нову постанову.
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.        

Суддя Волинського
апеляційного суду                                                        В.А. Подолюк