Ухвала                                          
 
24 лютого 2021 року 
м. Київ
 
справа № 754/5897/15-ц
 
провадження № 61-11212св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),  Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»                    в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 , та касаційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у складі колегії суддів: Шахової О. В., Вербової І. М., Саліхова В. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.     Описова частина 
 
Короткий зміст вимог позовної заяви
 
У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду                 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
Позовна заява мотивована тим, що 14 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра»), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 93/П/04/2008-840, за умовами якого позичальник отримала кредит у розмірі 162 560 доларів США під 12,69 % річних з кінцевим терміном повернення до 08 квітня 2033 року. 
 
Вказувало, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним договором станом на 08 січня 2015 року в неї утворилася заборгованість перед банком у розмірі 172 113,08 доларів США та 282 664,06 грн, з яких: 155 014,39 доларів США - тіло кредиту,                               17 098,69 доларів США - проценти, а також 26 540,52 грн - пеня,                           256 123,54 грн - штраф згідно з пунктом 5.3 договору. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 14 квітня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 були укладені договори поруки, за якими кожен з поручителів зобов`язався перед банком нести солідарну відповідальність за виконання позичальником у повному обсязі зобов`язань за кредитним договором щодо сплати кредиту, процентів і неустойки. 
 
Ураховуючи наведене, ПАТ «КБ «Надра» просило стягнути солідарно                      з відповідачів на свою користь 172 113,08 доларів США та 282 664,06 грн,           з яких: 155 014,39 доларів США - тіло кредиту, 17 098,69 доларів США - проценти, а також 26 540,52 грн - пеня, 256 123,54 грн - штраф, та понесені судові витрати.
 
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
 
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року             у складі судді Таран Н. Г. позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором                              від 14 квітня 2008 року № 93/П/04/2008-840 у розмірі 172 113,08 доларів США та 282 664,06 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позов банку доведено                 й належно обґрунтовано, тому наявні правові підстави для солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором, яка утворилася внаслідок невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань.
 
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2017 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Кравець В. А., Мазурик О. Ф., апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року       в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, виклавши резолютивну частину наступним чином.
Позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь                           ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня                     2008 року № 93/П/04/2008-840 у розмірі 172 113,08 доларів США та                              282 664,06 грн.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь                               ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 14 квітня                       2008 року № 93/П/04/2008-840 у розмірі 172 113,08 доларів США та                              282 664,06 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Деснянського районного суду                    м. Києва від 13 жовтня 2016 року - залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
17 червня 2020 року в судовому засіданні суду апеляційної інстанції до участі у справі у якості позивача залучено ОСОБА_5 .
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року                         у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відмову від позову                      ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

 
 
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором                               від 14 квітня 2008 року № 93/П/04/2008-840 по тілу кредиту у розмірі                         155 014,39 доларів США; заборгованість по відсоткам у розмірі                                         17 098,69 доларів США; заборгованості по пені у розмірі 24 242,63 грн та заборгованості по штрафу у розмірі 256 123,54 грн.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що посилання                      ОСОБА_1 на те, що вона отримала кредитні кошти в розмірі                  160 000 доларів США є безпідставними, оскільки банк надав їй грошові кошти саме у сумі 162 500 доларів США, що підтверджено кредитним договором.
 
Апеляційний суд дійшов висновку про помилковість стягнення судом першої інстанції пені в іноземній валюті, оскільки за умовами кредитного договору пеня може обчислюватися і стягуватися лише в національній валюті України - гривні. При цьому саме у гривні вона повинна обчислюватися на момент прострочення зобов`язання, а не визначенням гривневого еквіваленту на час звернення до суду з позовом.
Суд апеляційної інстанції вказав, що сума нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобов`язання за період з 14 квітня 2014 року до 07 січня              2015 року складає 24 242,63 грн.
Крім того, суд зазначив, що необхідність розрахунку та стягнення пені у гривні в цій справі не є відходом від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 757/6367/13-ц, оскільки на відміну від фактичних обставин справи, яку переглядала Велика Палата Верховного Суду, в цій справі сторони не обумовили можливість стягнення пені в іноземній валюті.
 
Отже, перевіривши підстави одночасного стягнення пені та штрафу, апеляційний суд дійшов висновку про їх правомірність та вказав, що це узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в постанові від 02 квітня 2019 року у справі № 917/194/18 та у постанові від 28 серпня 2019 року у справі № 910/11944/18.
 
Короткий зміст вимог касаційних скарг
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким прийняти відмову  ОСОБА_5 від позову, закрити провадження у справі, визнавши рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року нікчемним.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу та постанову Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі, визнавши рішення Деснянського районного суду м. Києва                         від 13 жовтня 2016 року нечинним.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
У липні 2020 року касаційна скарга ОСОБА_5 надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2020 року справу призначено судді-доповідачу            ОСОБА_6
 
У серпні 2020 року касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Лупейка О. В. надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2020 року справу призначено судді-доповідачу            ОСОБА_6
 
Відповідно до розпорядження Заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 10 листопада          2020 року № 2798/0/226-20 про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням у відставку судді               ОСОБА_6 та на підставі подання секретаря Другої судової палати Червинської М. Є. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 754/5897/15-ц за касаційним провадженням № 61-11212ск20.
 
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2020 року справу № 754/5897/15-ц призначено судді-доповідачеві Лідовцю Р. А. 
 
У грудні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 у вказаній справі та витебувано справу із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 у вказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 лютого 2021 року справу призначено до розгляду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга  ОСОБА_5  мотивована тим, що ним було придбано право вимоги за кредитним договором № 93/П/04/2008-840 від 14 квітня 2008 року та за забезпечувальним правочином.
Зазначає, що 10 лютого 2020 року ним було подано до Київського апеляційного суду заяву про відмову від позову, у задоволенні якої було Київським апеляційним судом було відмовлено 17 червня 2020 року. 
Стверджує, що оскаржувана постанова апеляційного суду від 17 червня 2020 року підлягає скасуванню, оскільки апеляційним судом необґрунтовано було відмовлено у задоволенні його заяви про відмову від позову, визнання нечинним рішення районного суду та закриття провадження у справі.
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Лупейком О. В., мотивована тим, що ОСОБА_5 правомірно був залучений до участі у справі як позивач, отже, ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було позбавлено статусу позивача. З огляду на зазначене, апеляційним судом неправильно вказано у резолютивній частині оскаржуваного судового рішення про задоволення позову ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки на момент ухвалення оскаржуваної постанови прав вимоги за кредитним договором та за забезпечувальним договором ПАТ «КБ «Надра» вже не мало.
Стверджує, що залучивши до участі у справі ОСОБА_5 як правонаступника ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, апеляційний суд з порушенням положень частини другої статті 373 ЦПК України відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відмову від позову. 
 
Відзив на касаційну скаргу учасники справи не подали
 
Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.
 
Ухвалою Верховного Суду від 09 грудня 2020 року справу № 346/1305/19 (провадження № 61-145св20) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович, про звільнення майна з-під арешту,              за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2019 року                в складі судді: Веселова В. М. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року в складі колегії суддів:                     Фединяка В. Д., Мелінишин Г. П., Девляшевського В. А. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
 
17 грудня 2020 року зазначеній справі присвоєно № 14-181цс20 та передано судді-доповідачу Гудимі Д. А.
 
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2020 року справу              № 14-181цс20 прийнято до провадження та призначено до розгляду                         в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.
 
Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка        передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах, а саме щодо можливості укладати договір про відступлення прав з фізичною особою. При цьому перед Великою Палатою Верховного Суду поставлено процесуальне питання про відступлення від висновку Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року                      у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).
 
Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. 
 
Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
 
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
 
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду                       в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи                            № 346/1305/19 (провадження № 14-181цс20).
 
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Зупинити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до закінчення перегляду                            у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи                          № 346/1305/19 (провадження № 14-181цс20) за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович, про звільнення майна з-під арешту, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2019 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 грудня 2019 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Б. І. Гулько   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк