ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 лютого 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/10689/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів:  Білак С.В., Шальєвої В.А.,
за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.
за участю: відповідача – ОСОБА_1 
за участю представників: відповідача - Прибильський В.Г., третьої особи - Конопліцький І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 в адміністративній справі №160/10689/20 ( суддя першої інстанції Ніколайчук С.В.) за позовом   ОСОБА_2 до  Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича   треті особи: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз",  Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",  Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дії та скасування постанов,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулись до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та АТ «НАК «Нафтогаз України», з вимогою визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича в частині залишення без реагування заяви АТ «Дніпропетровськгаз» від 04.08.2020 року №490007.1-Сл-9074-0820, від 31.08.2020 року №490007.1-СЛ-10517-0820 про зняття арешту з коштів боржника в межах сум для оплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України та зобов`язати надати відповідь на заяву АТ «Дніпропетровськгаз»; визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 23.10.2010 року по виконавчому провадженню№60403353 про арешт коштів боржника.
Позиція викладена в обґрунтування вимог позову вмотивована тим, що позивачем отримано лист від АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 04.05.2020 року про можливе порушення строків виплати заробітної плати, починаючи з травня 2020 року, оскільки приватним виконавцем постановою про арешт коштів боржника від 23.10.2019 року у виконавчому провадженні № 60403353 накладено арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах, що перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України. 10.08.2020 року платіжні доручення на виплату заробітної плати були відхилені АТ «Ощадбанк», що, на думку позивача, свідчить про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. допущено протиправну бездіяльність та не знято арешт з коштів АТ «Дніпропетровськгаз» в межах суми заробітної плати, у зв`язку з чим порушено конституційне право позивача на виплату винагороди за працю, що призвело до порушення прав позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року у задоволені позову відмовлено.
З апеляційною скаргою звернувся позивач ОСОБА_2 та АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», в яких зазначають про порушення судом норм матеріального права, а тому рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі. Апелянт зазначає, що рахунки, що передбачені для виплати заробітної плати є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавцем відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а видокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавця.
У відзиві на апеляційну скаргу позивача, відповідач зазначає, що ним жодним чином не порушено права позивача, оскільки саме на роботодавця покладається обов`язок по виплаті заробітної плати працівникові, а тому саме роботодавець зобов`язаний вчиняти всі необхідні дії по виконанню свого обов`язку по виплаті заробітної плати.
У відзиві на апеляційні скарги акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» надані пояснення, в яких зазначено, що позивачем  не доведено належними та допустимими доказами факту порушення їхніх прав, свобод чи інтересів. Дії приватного виконавця про відмову у знятті арешту з коштів АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», третя особа вважає їх правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству, оскільки вказані дії дозволили б боржнику користуватись коштами на свій розсуд, а не з метою виконання рішення суду, що набрало законної сили, а отже і надалі ухилятись від виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1209/18, в тому числі винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.10.2019 року. 
За результатами перегляду апеляційних скарг, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції  як законне та обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов,   проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне. 
Господарським судом Дніпропетровської області видано наказу від 01.04.2019 року № 904/1209/18 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року, яке залишене в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 року та постановою Верховного суду від 14.08.2019 року у справі № 904/1209/18, а приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. відкрито виконавче провадження № 60403353.
Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулась до приватного виконавця з заявою про примусове виконання наказу № 904/1209/18, виданого 01.04.2019 року господарським судом Дніпропетровської області.
Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. постановою від 23.10.2019 року відкрито виконавче провадження № 60403353 про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетрвоськгаз» м. Дніпро на користь публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ суму 3% річних в розмірі 18679583,84 грн. інфляційну складову в розмірі 81075510,999 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 616700 грн, згідно з заявою стягувача залишок боргу становить 98317507, 36 грн.
Постановою відповідача від 23.10.2019 року накладено арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України.
Листом від 04.05.2020 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» повідомило ОСОБА_2 про порушення строків виплати заробітної плати починаючи з травня 2020 року через обставини, що не залежать від волі товариства. В листі також зазначено, що не законне ігнорування АТ «НАК «Нафтогаз України», факту погашення заборгованості призвели до неможливості використання АТ «Дніпропетровськгаз» рахунків, відкритих в банківських установах, в тому числі, в філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», АБ «Кліринговий дім», з яких здійснюється виплата заробітної плати.
04.08.2020 року акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. з заявою про зняття арешту з коштів в межах сум для оплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України.
Довідкою від 31.08.2020 року повідомлено АБ «Кліринговий дім» про виплату авансу, заробітної плати, податків, зборів (обов`язкових платежів).
14.09.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. розглянуто заяву акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про зняття арешту з коштів в межах сум для оплати заробітної плати, сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, за результатом розгляду якої повідомлено акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», що у приватного виконавця відсутні будь-які підстави для винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника.
Вважаючи свої права порушеними, а дії відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході проведення перевірки виконавчого провадження № 60403353 та під час розгляду справи, судом встановлено, що оскаржувана постанова про опис та арешт коштів боржника від 23.10.2019 року винесена з дотриманням порядку її прийняття, а тому є такою, що не підлягає скасуванню.
Колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019року у справі №904/1209/18, що набрало законної сили, та на виконання якого видано відповідний наказ, згідно з положеннями ст. 129-1 Конституції України  є обов`язковим до виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.  
На час розгляду даної скарги   наказ не визнаний таким, що не підлягає виконанню.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 у справі №904/1209/18, на виконання якого було видано наказ від 01.04.2019 та відкрито виконавче провадження №60403353, залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2019 та постановою Верховного Суду від 14.08.2019, є таким, що набрало законної сили та підлягає виконанню, відповідно до вимог чинного законодавства.
Таким чином, дії приватного виконавця  за виконавчим провадженням №60403353 по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 у справі №904/1209/18 вчинені відповідно до закону, в межах повноважень приватного виконавця і право заявника не було порушено.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Пунктом 7 частини другої статті 18 Закону 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейська обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Частиною 2 статті 52 Закону 1404-VIII встановлено, що виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону 1404-VIII, не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.
З аналізу приписів вищевказаної норми Закону, колегія суддів зазначає, що накладення арешту на кошти боржника є правовим механізмом створення можливості забезпечення належного і своєчасного виконання виконавцем у межах суми стягнення за виконавчим документом із врахуванням додаткових платежів.
При цьому, у випадку накладення державним виконавцем арешту на кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом, передбачено відповідний порядок дій банку, іншої фінансової установи, при цьому постанова про арешт коштів боржника в цій частині не підлягає до виконання.
Приписами частини першої статті 2, частини другої статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.
Заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю"
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 59 Закону 1404-VII, у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
Аналіз наведених правових норм свідчить, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншими кредиторами підприємства, а рахунки, передбачені для виплати заробітної плати, є рахунками зі спеціальним режимом, на які орган державної виконавчої служби відповідно до вимог законодавства не накладає арешт, оскільки накладення арешту на рахунок боржника, який призначений також і для виплати заробітної плати та інших виплат працівникам боржника, унеможливить своєчасне здійснення таких виплат, що невідворотно призводить до порушення конституційних прав на оплату праці громадян, які працюють на підприємстві.
При цьому, суд звертає увагу на положення абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону №1404-VIII, яким передбачено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.
Колегія суддів зазначає, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а видокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 червня 2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року № 916/1572/19.
З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що оскільки спір у цій справі фактично виник з питань виконання постанови про накладення арешту, та відповідачем у оскаржуваній постанові не визначались конкретні рахунки, на яких містяться кошти, на які накладено арешт, належним та достатнім способом захисту прав позивача є зняття арешту, накладеного постановою ВП № 60403353 від 23.10.2010 про арешт коштів боржника, винесеною  приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка А.С. з грошових коштів, призначених для виплати заробітної плати працівникам АТ «Дніпропетровськгаз», а також для сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, що підлягають сплаті при виплаті заробітної плати, що містяться на відповідних рахунках.  
Виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (частина четверта статті 59 Закону України "Про виконавче провадження").
Суд відхиляє доводи апелянта про те, що вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду у справі №904/1209/18 позбавляє АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз»  можливості здійснювати господарську діяльність та може призвести до банкрутства відповідача. Так само, відхиляються доводи апелянта ОСОБА_2 , щодо відсутності виплат  заробітної платні, що в свою чергу порушує його право на отримання винагороди за працю, оскільки відповідно до наданих пояснень під час розгляду справи встановлено, що позивачем у вересні 2020 року отримано заробітну плату в повному обсязі.
Інші доводи є правильними  про те, що рахунки, що передбачені для виплати заробітної плати є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавцем відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавця.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають правовій позиції, висловленій Верховним Судом у постановах від 09.09.2019 у справі № 913/958/16, від 27.06.2019 у справі №916/73/19, від 17.01.2020 у справі № 340/1018/19, від 29.01.2020 №820/5422/17.
З цих підстав суд апеляційної інстанції не приймає до уваги аргументи відповідача про те, що оскільки чинне законодавство не визначає можливості відкриття суб`єктами господарювання рахунків із спеціальним режимом, то усі рахунки слід вважати поточними, на які може бути накладено арешт.
Згідно з ч.4 ст.59 Закону №1404-VІІІ однією з підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.
У спірному випадку не було отримано документального підтвердження того, що рахунки боржника мають спеціальний режим. 
В матеріалах справи (т.1 ас21) є лист Філії - Дніпропетровського обласного управління АТ Ощадбанк від 21.07.2020 №103.33-19/49405/2020-03, в якому повідомлялося те, що поточні рахунки в національній валюті   АТ «Дніпропетровськгаз» використовуються для здійснення операцій з розрахунково-касового обслуговування, в тому числі, але не виключно, з виплати заробітної плати, лікарняних, перерахування ЄСВ, внесків пенсійному фонду, платежів до бюджету та інших соціальних виплат, відповідно до законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України.
З цих підстав суд апеляційної інстанції  погоджується з аргументами позивача про те, що у державного виконавця   існували правові підстави для зняття арешту на кошти, що містяться на рахунку боржника.
Не погоджується суд апеляційної інстанції з аргументами відповідача про те,  що боржником можуть бути використані кошти зі спірних рахунків не лише на виплату заробітної плати, а і на інші цілі.
З приводу таких аргументів відповідача слід  зазначити те, що вказані обставини повинні бути дослідженні приватним виконавцем та  знято арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати та сплати з неї податків, зборів та інших обов`язкових платежів.
Враховуючи, що позивач вимагає визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 23.10.2010 року по виконавчому провадженню№60403353 про арешт коштів боржника, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позову.  
Дослідивши зазначені обставини справи, аргументи позивача, з якими останній пов`язував незаконність та необґрунтованість постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. від 23.10.2010 року по виконавчому провадженню№60403353 про арешт коштів боржника з незняттям арешту з коштів боржника, суд апеляційної інстанції приходить  висновку про те, що судом першої інстанції   правильно встановлено обставини справи   але   неправильно застосовано норми матеріального права, у зв`язку з чим є підстави для зміни мотивувальної частини рішення. 
Керуючись ст. ст.  6,  7,  8,  9,  242,  243,  308,  315,  317,  321,  322,  325  Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишити без задоволення
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Змінити мотивувальну частину рішення на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2020 в адміністративній справі №160/10689/20 за позовом   ОСОБА_2 до  Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича   треті особи: Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз",  Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",  Публічне акціонерне товариство “Державний ощадний банк України” про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними дії та скасування постанов, виклавши її в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття 02.02.2021 та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня  складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 02 лютого 2021 року.

Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      С.В. Білак 

                               суддя                                                                      В.А. Шальєва