Ухвала
 
27 січня 2021 року
м. Київ
 
справа №185/11584/19
провадження №61-731ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В.,  розглянув касаційну скаргу приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщика Миколи Васильовича на  заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович, про визнання договорів дарування фіктивними, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У  грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик М. В., про визнання договорів дарування фіктивними, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя.
Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 рокупозов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір дарування житлового будинку АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 
посвідчений 05 грудня 2019 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщиком М. В. за реєстровим № 852.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 1212400000:02:004:0089 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за наведеною вище адресою, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 05 грудня 2019 року приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщиком М. В. за реєстровим № 853. У задоволенні позову в частині визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя на нерухоме майно відмовлено.Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27 грудня 2019 року шляхом встановлення заборони ОСОБА_4 вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу приватного нотаріуса Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщика М. В. залишено без задоволення. Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року залишено без змін.
13 січня 2021 року приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик М. В. звернувся із касаційною скаргою на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року в указаній вище справі. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/11584/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Павлоградського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Іщик Микола Васильович, про визнання договорів дарування фіктивними, визначення частки у праві спільної сумісної власності подружжя.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
 
                                                                                                      А. І. Грушицький
 
                                                                                                      І. В. Литвиненко