ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року	Львів	Справа № 380/6543/20 пров. № А/857/2866/21	

 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –                                       Носа С. П., 
суддів –                                                            Онишкевича Т. В., Шевчук С. М.;
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргуГоловного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 380/6543/20 (головуючий суддя Кузан Р. І., м. Львів, повне судове рішення складено 11січня 2021 року) за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

                                                        ВСТАНОВИВ:

14серпня 2020 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заявуГоловного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача до бюджету податкового боргу в сумі 54338,20 грн.
В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, щостаном на 01.04.2020 податковий борг ОСОБА_1 становив 54338,20 грн. і такий, як зазначав позивач, виник у зв`язку із несплатою у встановлений законом строк узгоджених грошових зобов`язань по податку з орендної плати за землю. Оскільки платником не вживались заходи для погашення заборгованості, позивач просив стягнути таку у судовому порядку.
РішеннямЛьвівськогоокружного адміністративного суду від 28грудня 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з фізичної особи - платника податку ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг в сумі 22276,11 грн. 
В задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем - Головним управлінням ДПС у Львівській області подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що податкова вимога від 25.11.2014 №1014-25 та податкові повідомлення-рішення від 12.05.2017 №472-13, від 05.11.2019 №012399/13-01-57-06/ НОМЕР_1 не оскаржувались ОСОБА_1 ні в адміністративному ні в судовому порядку та набули статусу узгоджених. Оскільки платник податків не скористався правом на оскарження вказаних податкової вимоги та податкових повідомлень-рішень та не сплатив борг добровільно, то податковий борг підлягає стягнення з ОСОБА_1 в судовому порядку.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом першої інстанції встановлено, щовідповідно до корінця податкової вимоги Миколаївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області від 25.11.2014 №1014-25 загальна сума податкового боргу ОСОБА_1 станом на 24.11.2014 складає 13833,06 грн.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Львівській області форми «Ф» від 12.05.2017 №472-13орендна плата ОСОБА_1 за 2017 рік складає 17595,65 грн. 
Згідноподаткового повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області форми «Ш» від 05.11.2019 №0176735706 до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 20% від розміру боргу за платежем орендна плата з фізичних осіб на суму 8363,56 грн.
Доказів того, що вказана податкова вимога від 25.11.2014 №1014-25 та податкові повідомлення-рішення від 12.05.2017 №472-13 та від 05.11.2019 №0176735706 оскаржувались в адміністративному чи судовому порядку, судам першої та апеляційної інстанції не надано.
Згідно з довідкою про наявність заборгованості з податків і зборів (обов`язкових платежів), що контролюються ГУ ДПС у Львівській області №29196/10/57.09-14 від 07.07.2020, податковий борг ОСОБА_1 станом на 25.06.2020 становить 54338,20 грн. та складається з податку з орендної плати за землю та пені.
Відповідно до розрахунку ГУ ДПС у Львівській області, доданого до позовної заяви, борг ОСОБА_1 складається з таких складових: 12526,18 грн основний платіж згідно податкового повідомлення-рішення №472-13 від 12.05.2017; 681,54 грн пеня за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання згідно розрахунку №009771930 від 30.05.2013; 31380,55 грн пеня за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання згідно розрахунку № 009771930 від 30.05.2013; 678,47 грн пеня за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення №472-13 від 12.05.2017; 8363,56 грн штрафна санкціязгідно податкового повідомлення-рішення № 0176735706 від 05.11.2019; 707,90 грн пеня за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення №472-13 від 12.05.2017. 
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.
Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі – ПК України) встановлює, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.
Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. 
Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Пунктом 58.3 статті 58 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Статтею 42 ПК України передбачено, що  документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення. 
Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Пункт 95.1 статті 95 ПК України встановлює, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Виходячи з наведеного вище, податковий борг – сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПК України строк.
Нормами Податкового кодексу України встановлено порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган для стягнення податкового боргу.
Орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
З матеріалів справи видно, що 25.11.2014 Миколаївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області винесено податкову вимогу форми «Ф» №1014-25, згідно якої загальна сума податкового боргу ОСОБА_1 станом на 24.11.2014 складає 13833,06 грн. На корінці даної податкової вимоги наявний підпис ОСОБА_1 в графі «податкову вимогу отримав» (а.с. 15).
12.05.2017 ГУ ДФС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішенняформи «Ф» від  №472-13, згідно якого орендна плата ОСОБА_1 за 2017 рік складає 17595,65 грн. Дане податкове повідомлення-рішення направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно довідки Укрпошти вказане поштове відправлення повернулось «за завершенням терміну зберігання». 
Як уже зазначалось вище, відповідно достатті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
05.11.2019ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішенняформи «Ш» від №0176735706, згідно якого до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції в розмірі 8363,56 грн. Дане податкове повідомлення-рішення також направлено ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та отримано ним особисто, що видно з повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вищевказані податкова вимога та податкові повідомлення-рішення ОСОБА_1 оскаржено не було, а відтак податкові зобов`язання набули статусу узгоджених. У зв`язку з несплатою податкових зобов`язань в добровільному порядку вони набули статусу податкового боргу.
Таким чином, враховуючи наявність податкового боргу у ОСОБА_1 , що підтверджено матеріалами справи, а також враховуючи дотримання контролюючим органом порядку стягнення боргу ( ОСОБА_1 направлено податкову вимогу), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу.
Щодо відмови суду першої інстанції у стягненні з ОСОБА_1 частини податкового боргу в розмірі 32062,09 грн, то з цього приводу колегія суддів апеляційного суду зазначає, щовідповідно до п.п.129.9.1 п.129.9 ст.129 Податкового кодексу України пеня не нараховується, а нарахована пеня підлягає анулюванню у разі закінчення 1095 дня, що настає за днем, коли у контролюючого органу відповідно до цього Кодексу виникло право нарахувати пеню платнику податків.
З долученого до позовної заяви розрахунку боргу відповідача та зворотньої сторони облікової картки платника податків ОСОБА_1 апеляційний суд встановив, що вказана сума в розмірі 32062,09 грн є нарахованою пенею за несвоєчасну сплату узгодженого грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб відповідно до розрахунку №009771930 від 30.05.2013 з терміном сплати до 01.09.2013,однакпеня в порушення п.п.129.9.1 п.129.9 ст.129 ПК України була нарахована ОСОБА_1 лише 01.10.2017 в розмірі 681,54 грн та 01.03.2019 в розмірі 31380,55 грн. 
З наведеного колегія суддів приходить до висновку про протиправність нарахування податковим органом ОСОБА_1 пені в розмірі 32062,09 грн, адже така була йому нарахована після спливу 1095 днів з моменту виникнення в податкового органу права нарахувати пеню платнику податків.
Таким чином, судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 пені в розмірі 32062,09 грн, адже така була протиправно нарахована з пропуском строків, встановлених п.п.129.9.1 п.129.9 ст.129 ПК України.
З врахуванням вказаного аналізу законодавства та матеріалів справи, колегія суддів Восьмого апеляційного адміністративного судуприходить до висновку про правильність рішення суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 241, 250, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуГоловного управління ДПС у Львівській області – залишити без задоволення, а рішенняЛьвівського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 380/6543/20– без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий суддя	 	С. П. Нос 	
судді	 	Т. В. Онишкевич 	
 	 	С. М. Шевчук