Ухвала
 
17 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 191/2267/15-ц
провадження № 61-18679ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 24 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, житлового будинку та земельної ділянки в натурі, які є об`єктами спільної сумісної власності подружжя,
встановив:
14 грудня 2020 року ОСОБА_1 надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2020 року заявником надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції, а також сплачено судовий збір у необхідному розмірі.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається заявник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
В уточненій касаційній скарзі заявник посилається на те, що суд необґрунтовано не дослідив зібрані у справі докази та не надав оцінку обставинам, що мають суттєве значення для справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України), а тому касаційна скарга ним подається на підставі пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
Разом з тим, у порушення вимог пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України касаційна скарга не містить посилань на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 цього Кодексу.
Отже, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів у відповідності до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 24 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                    М. Ю. Тітов