ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/31279/20                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Іщук І.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 лютого 2021 року                                                                                 м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача                    Глущенко Я.Б., 
суддів                                                            Собківа Я.М., Черпіцької Л.Т.,
секретаря                                                  Ткаченка В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - адвокат Карманський В.Б.,
від відповідача 1 - не прибув,
від відповідача 2 - не прибув,
від відповідача 3 - адвокат Пекар А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» до Приватного виконавця виконавчого округа міста Києва Олефіра Олександра Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд», Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
11 грудня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» (далі - позивач, ТОВ «ВіДіЕй Груп») звернулось у суд з позовом до приватного виконавця виконавчого округа міста Києва Олефіра Олександра Олександровича (далі - відповідач 1, приватний виконавець Олефір О.О.), Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Київпідземшляхбуд» (далі - відповідач 2, ТОВ «Концерн «Київпідземшляхбуд»), Акціонерного товариства «Банк «Український капітал» (далі - відповідач 3, АТ «Банк «Український капітал») про визнання протиправними дій відповідача 1 щодо опису та арешту майна, визнання протиправною та скасування постанови від 17 листопада 2020 року про опис та арешт майна. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року у відкритті провадження у справі відмовлено. 
Не погоджуючись із ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду не існує. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачена можливість звернення саме до адміністративного суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб). Акцентує увагу на тому, що спір між сторонами про право на майно відсутній. 
Відзиви на апеляційну скаргу не надходили. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду - скасуванню, з таких підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем у цій справі дії та рішення приватного виконавця вчинені (прийнято) на підставі рішення господарського суду у межах виконавчого провадження, за наказом, виданим Господарським судом міста Києва, а отже підлягають оскарженню саме до того суду, яким було видано виконавчий документ.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, Колегія суддів приходить до наступного.
Як убачається зі змісту позовної заяви,    рішенням Господарського суду міста Києва від 24 лютого 2020 року стягнуто з ТОВ «Концерн «Київпідземшляхбуд» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Український капітал» заборгованість за кредитним договором.
На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано наказ від 20 жовтня 2020 року №910/11124/19.
На підставі цього наказа приватним виконавцем Олефіром О.О. відкрито і здійснюється виконавче провадження № 63395707.
У межах такого виконавчого провадження виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна, а саме, тунулепрохідної установки AVN 1200, виробник HERRENKNECHT AG, в тому числі електрогідравлічний операційний контейнер, тунулепрохідний щит AVN C/DA 1505, домкратна станція, система насосів, з`єднувальні лінії та трубопроводи.
Як зазначено позивачем, 01 червня 2020 року між ТОВ «ВіДіЕй Груп» та ТОВ «Концерн «Київпідземшляхбуд» укладено договір застави рухомого майна (обладнання) №01/06/20-3, відповідно до якого у заставу передано:
- мікротонелепрохідницьку установку AVN 1200 зовнішнім діаметром 1505 мм (кмт), інвентарний номер 428;
- тунелепрохідницьку установку AVN 1200 для спорудження тунелю із зовнішнім діаметром 1505 мм (кмт), інвентарний номер 620.
Запис про заставу було внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна за №27835902 04 червня 2020 року.
Оскільки майно, на яке спірною постановою накладено арешт, передано позивачу у заставу, а згоду на його реалізацію він не надавав, приватний виконавець Олефір О.О., на переконання позивача, не мав права вчиняти будь-яких виконавчих дій щодо опису та арешту цього майна.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне.
За правилами пункта 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до положень статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України    учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права
Отже, положення статті 339 Господарського процесуального кодексу України дозволяють лише сторонам виконавчого провадження оскаржувати до господарського суду рішення, дії або бездіяльність виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.
Враховуючи те, що позивач у справі не є стороною виконавчого провадження, відкритого на виконання наказа Господарського суду міста Києва, він не наділений правом оскарження дій та рішень виконавця у такому провадженні до господарського суду.
Посилання АТ «Банк «Український капітал» на приватно-правовий характер даного спору з огляду на позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену у постанові від 18 вересня 2020 року у справі №826/16025/18, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки у наведеній справі метою звернення до суду був захист прав власника. У справі ж, що переглядається, позивач не наділений майновими правами відносно арештованого майна, а є заставодержателем такого.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для відмови у відкриття провадження у справі.
За змістом частини 1 статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України   підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. 
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду про відмову відкритті провадження у справі як така, що постановлена з порушенням вище наведених норм процесуального права, - скасуванню з направленням справи до місцевого суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 33, 34, 243, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіДіЕй Груп» задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2020 року   скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                            Я.Б. Глущенко

Судді                                                                                 Я.М. Собків

                                                                                          Л.Т. Черпіцька
(Повний текст постанови складений 17 лютого 2021 року.)