УХВАЛА

26 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  904/5976/19 

Верховний Суд у складі  колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.В. (головуючий), Колос І. Б. та Львова Б.Ю.,
розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - Товариство)
про відвід колегії суддів Булгакової І.В., Колос І. Б. та Львова Б.Ю. у справі
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"
до: публічного акціонерного товариства "Актабанк";
Товариства;
товариства з обмеженою відповідальністю "Держзакупівлі. Онлайн"
про визнання недійсним електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу майнових прав,
треті особи, які не заявляють самосійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: компанія "Авалей Інвестментс Лімітед";
товариство з обмеженою відповідальністю "Ост-Вест Логістік Україна";
ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2020, зокрема, призначено розгляд касаційної скарги у цій справі у судовому засіданні Касаційного господарського суду на 26.01.2021 о 12:00. 
25.01.2021 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання Товариства про відкладення розгляду касаційної скарги у цій справі, у зв`язку з хворобою представника скаржника Кручанюк Н.Л., а також з об`єктивною неможливістю направити в судове засідання іншого представника, оскільки останній буде приймати участь у розгляді іншої справи, що розглядається 26.01.2021 в господарському суді міста Києва.
Представник скаржника, Шкромида В.  В., у судовому засіданні також підтримав подане клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що останній не обізнаний з матеріалами справи, зокрема, доводами поданого відзиву на касаційну скаргу.
З огляду на те, що явка у судове засідання представників сторін обов`язковою не визнавалася Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, вирішив продовжити розгляд касаційної скарги та оголосив перерву в судовому засіданні для надання можливості представнику скаржника ознайомитися з доводами відзиву на касаційну скаргу.
Після перерви у судовому засіданні представником скаржника повторно було заявлено клопотання про відкладення, яке мотивоване тим, що останній у телефонному режимі дізнався, що має підтверджений позитивний тест на COVID-19, у зв`язку з чим у нього відсутня можливість протягом наданого часу ознайомитися з матеріалами справи; зазначене клопотання Судом було задоволено.
Водночас 26.01.2021 через канцелярію суду Касаційного господарського суду Товариство подало заяву про відвід колегії суддів у складі: Булгакової І. В. - головуючий, Колос І. Б., Львова Б. Ю., яку обґрунтовано наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.
Так заявник зазначає, що у судовому засіданні 26.01.2021 Суд усно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги у цій справі та вирішив продовжити розгляд справи, у зв`язку з чим у представника скаржника є підстави вважати, що колегія суддів є упередженою. У заяві про відвід скаржник також зазначив про недовіру до складу суду і відсутність у заявника бажання розгляду справи зазначеним складом суду.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
В силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із частиною четвертою зазначеної норми незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, заява скаржника є безпідставною та необґрунтованою, оскільки незгода Товариства із судовим рішенням щодо відмови у задоволенні клопотання від 25.01.2021 про відкладення розгляду цієї справи не є підставою для відводу колегії суддів та не свідчить про упередженість колегії суддів.
За змістом частин 2, 3 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде висновку про його обґрунтованість. Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи Товариства, викладені у заяві про відвід колегії суддів: Булгакової І.В., Колос І.Б., Львова Б.Ю. є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку частини першої статті 32 ГПК України.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 ГПК України Верховний Суд,

У Х В А Л И В:
1. Визнати необґрунтованими доводи, викладені у заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід колегії суддів: Булгакової І.В., Колос І.Б., Львова Б.Ю.
2. Матеріали справи № 904/5976/19 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід колегії суддів: Булгакової І.В., Колос І.Б., Львова  Б.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                              І. Булгакова

Суддя                               І. Колос 

Суддя                              Б. Львов