ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/11767/20                                                 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/473/21                                        Єрмак Н.В. 
Категорія: ст. 124 КУпАП                                                Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності       - ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 липня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189368 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 19 липня 2020 року в м.Харкові по вул. Івана Камишева, 14/17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та допустив наїзд на тварину - собаку, від чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків та шкоду тварині.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення відмовлено.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КупАП закрито у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частини підстави закриття провадження у справі і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що правопорушення він не вчиняв.
Вважає, що при розгляді справи в суді першої інстанції суддею не вирішено питання про доведеність вини ОСОБА_1 , порушено презумпцію невинуватості, протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього сфальшовано.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки ДТП мала місце 19.07.2020, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП надійшов до судді 19.10.2020, тобто після закінчення строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
З висновком судді щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з пунктом 7 частини1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Судовим розглядом встановлено, що 19 липня 2020 року в м.Харкові по вул. Івана Камишева, 14/17, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volvo, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та допустив наїзд на тварину - собаку, від чого автомобіль отримав механічні ушкодження, чим завдано матеріальних збитків та шкоду тварині.
Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 189368 від 19 липня 2020 року, який складено за порушення водієм ОСОБА_1 пункту 12.1 ПДР України, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 .
Отже, враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 19 липня 2020 року, а судове засідання в суді першої інстанції відбулось 04 листопада 2020 року, то на час винесення постанови суддею про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.
Отже, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та фальшування протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 , які надані ним 19 липня 2020 року, вбачається, що 19 липня 2020 року, близько 21:00 години, він рухався на своєму автомобіліVolvo, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Івана Камишева з боку пр.Л.Ландау в бік вул.Ак.Павлова зі швидкістю 30-35 км/год. Проїхавши перехрестя з вул.Михайлика, побачив на проїжджій частині собаку на повідку, за нею йшов господар. Собака кинулась під машину та відбувся удар, метри 3-4 він її «протащив», після чого зупинився (а.с. 3).
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна