Справа №589/3745/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Прачук О. В.	
Номер провадження 33/816/140/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  185 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання – Шумарової О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Шпак Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст.185 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  восьми  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -  

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 21 жовтня 2020 року близько 08.40 години, знаходячись у громадському місці, а саме: в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася образливими виразами на адресу ОСОБА_2 та насипала cолі в очі останньої, чим порушила громадський порядок і спокій громадян та скоїла правопорушення,  передбачене ст.173 КУпАП.
Крім цього, 21 жовтня 2020 року близько 11-00 години ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні поліцейської станції за адресою: пров. Індустріальний, буд.5, м. Шостка, під час складання адміністративного протоколу, висловлювала образи в бік поліцейських, хапала за формений одяг та розірвала адміністративний протокол, чим чинила злісну непокору законним вимогам поліцейського, та скоїла правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У поданій апеляційні скарзі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не оспорюючи висновки суду першої інстанції про доведеність її вини при вчиненні дій, передбачених ч.1 ст.185 КУпАП, просить скасувати постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2021 року,  та прийняти нову, якою у частині накладення стягнення за ст.185 КУпАП звільнити її від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а в частині притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП провадження по справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтуванні своїх вимог, апелянт зазначає, що між нею та потерпілою ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні відносини, що підтверджуються поясненнями сторін та усіх наявних свідків, зокрема працівниками поліції. Вважає, що сварка, яка виникла між нею та потерпілою 21.10.2021, відбулася не на ґрунті хуліганства, або з метою порушення громадського порядку, а виключно на ґрунті особистих неприязних стосунків. Крім того, наголошує, що частина свідків підтверджує той факт, що ініціатором сварок виступає саме ОСОБА_2 , яка її системно ображає, а тому вважає, що справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки належними та  допустимими доказами не доведено порушення громадського порядку.
Що стосується притягнення її до відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП, вказує, що вона жалкує та їй соромно за такий скоєний вчинок. Звертає увагу на відсутність тяжких наслідків вчиненого діяння і обставин, які обтяжують відповідальність.
Свої дії пояснює тим, що працівники поліції перед складанням протоколу її повідомили що вона буде покарана та її направлять на лікування до психіатричної лікарні, що її як особу похилого віку дуже злякало, тому вона вважала, що пошкодивши протокол уникне наслідків даної ситуації.
Вказує, що в супереч вимогам ст. 33 КУпАП судом першої інстанції не було у повному обсязі враховано те, що вона дійсно жалкує та їй соромно за скоєний вчинок, а також відсутність тяжких наслідків вчиненого діяння і обставин, які обтяжують відповідальність.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Шпак Д.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили задовольнити її вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, при постановленні рішення судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані в повній мірі.
Так, об`єктом правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку. Громадський порядок – це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків. Правопорушення вважається закінченим з моменту виникнення злісної непокори законним розпорядженням або вимогам поліцейського.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 та ч.1 ст. 185 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, зокрема вина ОСОБА_1 підтверджується: 
- протоколом   про адміністративне правопорушення  серії  ВАБ №398447 від 21.10.2020, згідно якого  21 жовтня 2020 року близько 08.40 години ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні поліцейської станції за адресою: пров. Індустріальний, буд.5, м. Шостка, під час складання адміністративного протоколу, висловлювала образи в бік поліцейських, хапала за формений одяг та розірвала адміністративний протокол, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП. Від надання пояснень, а також від підпису, щодо ознайомлення з даним протокол та отримання його копії у присутності понятих відмовилась (а.с.1);
-  протоколом   про адміністративне правопорушення  серії  ВАБ №398446 від 21.10.2020, згідно якого  21 жовтня 2020 року близько 08.40 години ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме: в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася образливими виразами на адресу ОСОБА_2 та насипала солі  в очі  останньої, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП. Від надання пояснень, а також від підпису, щодо ознайомлення з даним протокол та отримання його копії у присутності понятих відмовилась (а.с.19);
-  письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні поліцейської станції за адресою: пров. Індустріальний, буд.5, м. Шостка, під час складання адміністративного протоколу  висловлювала образи в бік поліцейських, хапала за формений одяг та розірвала адміністративний протокол. Своїм підписом ОСОБА_3 підтвердив правильність наданих ним пояснень (а.с.3); 
- рапортом ДОП Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Вожик Ю.П., відповідно до якого прибувши на місце конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за адресою м. Шостка, вул. Прорізна, 13, та допитавши потерпілу та свідків було прийнято рішення скласти адміністративний  протокол за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , яка кинула сіль в очі ОСОБА_2 . Після цього прибувши до поліцейської станції та почавши складати вказаний протокол, ОСОБА_1 відмовилась його підписувати, через що було запрошено понятих для підтвердження даної відмови. Після цього у присутності понятого ОСОБА_3 , ОСОБА_1 вихопила з рук працівника поліції адміністративний протокол та розірвала його, штовхала її, хапала за форменний одяг та висловлювала на  адресу поліцейської образи (а.с.4);
- повідомленням до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 21.10.2020, відповідно до якого 21.10.2020 о 08.32 сусідка з 13 квартири насипала в очі заявниці ОСОБА_2 (а.с.21);
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 21.10.2020 від ОСОБА_2 , згідно з яким, 21.10.2020 близько 08.40 сусідка з квартири АДРЕСА_2 , обсипала її сіллю, чим завдала шкоду її очам. Своїм підписом остання підтвердила, що з її слів записано вірно. (а.с.22);
- поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 21.10.2020 року близько 08.40 вона виходила на ринок із сумками. Вийшовши в загальний коридор та для того, щоб пройти не пошкодивши сумки, вона вирішила зняти пружину із дверей. Згодом, вибігла сусідка з 13 квартири, яка  невідомо для чого почала кричати «Допоможіть». Надалі сусідка з 13 квартири пішла до себе додому та через декілька секунд вибігла з сіллю та обсипала нею заявницю у тому числі на обличчя, чим завдала шкоди її очам. Крім того ображала її образливими словами і розкидувала сумки по коридору (а.с.23-24);
- поясненнями ОСОБА_5 , відповідно до яких, 21.10.2020 року близько 08.40 він почув крики з коридору. Вийшовши з квартири він побачив, що сусідки з кв. ІНФОРМАЦІЯ_2 та кв.13 сваряться. Потім сусідка з 13 квартири повернулася до своєї квартири за сіллю. Вказував, що дані сварки вчиняються не вперше. Крім того, зазначав, що бачив як очі сусідки були обсипані сіллю та він допоміг викликати поліцію (а.с.25).

Крім того, судом першої інстанції на підтвердження вказаних доказів про доведеність  вини ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч.1 ст. 185 КУпАП безпосередньо у судовому засіданні здійснено допит:
- потерпілої  ОСОБА_2 , яка пояснила, що мешкає по сусідству з ОСОБА_1 , яка кожного разу вчиняє сварки через пружину у дверях тамбура і забиває її так, що потім неможливо нормально відчинити двері.  21 жовтня 2020 року вона йшла на базар з сумкою на металевому візочку,  і не змогла   відчинити двері тамбуру так, щоб  пронести сумку.  Вона зняла пружину, тут вибігла зі своєї квартири ОСОБА_6   і почала на неї кричати,  на галас вийшов сусід і зробив їй зауваження. Після цього ОСОБА_1 побігла до себе в квартиру, а потім повернулась і  кинула їй в очі сіль.  Зазначила, що і так  є інвалідом по зору І групи, а після  солі їй дуже випікало очі, навіть після промивання.  Після  цього вона  зателефонувала в поліцію. Конфлікти з ОСОБА_1    в них вже більше десяти років. ОСОБА_1   за її  витівки неодноразово притягували адміністративної відповідальності;
- свідка ОСОБА_5 , який повністю підтвердив надані ним письмові пояснення, які маються в матеріалах справи;
- свідка ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , які повідомили, що ініціатором сварок є  ОСОБА_2 , яка постійно галасує в під`їзді і всім погрожує.
- старшого дільничого Шосткинського ВП Дудукаленко О.А., який повідомив, що 21.10.2020 року його напарниця ОСОБА_9 виїжджала на виклик ОСОБА_2 , оскільки ОСОБА_1 насипала солі  в очі останньої. Після цього вони запросили ОСОБА_1 до опорної станції для дачі пояснень. ОСОБА_9 в присутності понятих запропонувала ОСОБА_1 ознайомитися та підписати протоколи, на що остання почала кричати, що все неправда,  хапати ОСОБА_9 за руки і за формений одяг, шматувати папери. В результаті чого порвала п`ять бланків протоколів.  Зазначив, що  на цій дільниці працює 4 роки, тому вже давно знає ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .  Вони весь час сваряться. Відносно ОСОБА_1 неодноразово складалися адміністративні матеріали.
Крім того, судом першої інстанції, було здійснено допит і самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка незважаючи на  заперечення, щодо вчинення нею вказаних адміністративних правопорушень підтвердила, що  дійсно обсипала ОСОБА_2 сіллю та порвала  бланки протоколів.
Тому, враховуючи  досліджені докази в сукупності, суд  першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність  вини ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та ч.1 ст. 185 КУпАП. 

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів апелянта, стосовно того, що оскільки частина свідків підтверджує факт, що ініціатором сварок виступає саме ОСОБА_2 , яка її системно ображає, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим судом першої інстанції. Крім того, і сама ОСОБА_1 підтвердила факт нанесення шкоди ОСОБА_2 , що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №398446, а саме знаходячись у громадському місці: в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася образливими виразами на адресу ОСОБА_2 та насипала cолі в очі останньої, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, що безпосередньо складає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за який ОСОБА_1 і притягнуо до відповідальності. 
Крім іншого, враховуючи те, що судом приймалось рішення лише стосовно  ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не може давати оцінку діям іншого учасника конфлікта, зокрема ОСОБА_2 , яка в даному провадженні є потерпілою.

Доводи апелянта, що працівники поліції перед складанням протоколу повідомили їй що вона буде покарана та направлена на лікування до психіатричної лікарні, що її дуже злякало, а тому вона вважала, що пошкодивши протокол уникне наслідків даної ситуації, жодним чином не звільняють ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене.
В супереч доводам апелянта, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення врахував, характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , яка має похилий вік та ступінь її вини.
Також, враховуючи характер вчинених правопорушень та відсутність усвідомлення у ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, доводи, що вона дійсно жалкує та їй соромно за скоєне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП а також відсутність тяжких наслідків вчиненого діяння і обставин, які обтяжують відповідальність, не є такими, які дають підстави для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності у зв`язку з малозначністю.
Будь-яких переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та прийняття нової постанови, якою у частині накладення стягнення за ст.185 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а в частині притягнення до відповідальності за ст.173 КУпАП закрити провадження по справі, як про те ставить питання остання, нею не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
За таких обставин, постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2021 року, щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст.185 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  8  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 гривень – залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову – без задоволення.
  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.