ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/996/21 Справа № 199/1308/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Догонової О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги  ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

       У вересні 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. звернувся до суду із поданням про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.
       В обґрунтування подання приватний виконавець посилався на те, що з 19 грудня 2019 року на виконанні перебуває виконавче провадження №60913639 з примусового виконання виконавчого листа №199/1308/19, виданого 13 грудня 2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 272400 грн., що еквівалентно 10000 доларів США, та судові витрати в розмірі 6 135 грн. 19 грудня 2019 року приватним виконавцем винесені постанова про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома. 19 грудня 2019 року. Стягувачем за виконавчим провадженням подано приватному виконавцю заяву про звернення стягнення на 1/3 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_2 успадкувала після смерті своєї матері, проте не зареєструвала за собою право власності в установленому законом порядку, до якої долучено копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі №199/1308/19, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копію договору купівлі-продажу від 12 жовтня 1994 року, копію технічної документації на домоволодіння. Шостою Дніпровською державною нотаріальною конторою за результатами розгляду запиту приватного виконавця від 20 грудня 2019 року за вих.№3803 надано наступну інформацію: 15 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу №735/2018. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. На переконання виконавця, боржник успадкував 1/3 частину вищезазначеного домоволодіння та не зареєстрував його в установленому законом порядку та відповідно є всі підстави для звернення стягнення на нього. Відповідно до отриманих відповідей із Державної служби морського та річкового транспорту України, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України відсутня інформація щодо реєстрації майна боржником ОСОБА_2 . Відповідно інформації наданої Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області станом на 31 грудня 2012 року за боржником земельні ділянки не зареєстровано. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 відомості щодо права власності на нерухоме майно відсутні. Із отриманої інформації МВС встановлено, що за боржником не зареєстровано жодного транспортного засобу. Відповідно до інформації наданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку боржник за виконавчим провадженням не є власником значних пакетів акцій емітентів. Відповідно до інформації наданої Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, до компетенції якої відноситься ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інші механізми в порядку наданого доступу приватним виконавцям до Єдиного реєстру, за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована. Відповідно до Державного реєстру цивільних повітряних суден України відсутні записи про реєстрацію права власності на повітряні судна за боржником. З отриманої інформації встановлено, що рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Відповідно до інформації, наданої Пенсійним фондом України та Державною податковою службою України встановлено, що боржник пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, про джерела отримання доходів інформація в ДРФО відсутня, наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до отриманої інформації боржник не є клієнтом наступних банків: АТ “АБ "РАДАБАНК”, АТ “КРЕДІ АЕРІКОЛЬ БАНК”, АТ “СБЕРБАНК”, АТ “Укрексімбанк”, АТ “ПУМБ”, АТ “ТАСКОМБАНК”, ПАТ “БАНК ВОСТОК”, АТ “Райффайзен банк Аваль”, АТ “АКБ «КОНКОРД”, АТ “УКСИББАНК”, АТ “ПІРЕУС БАНК МКБ”, АТ “КРЕДОБАНК”, АТ “ОТП БАНК”, АТ “Ідея Банк”, АТ “ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК”, АТ “ПІВДЕННИЙ”, АТ “ОЩАДБАНК”, АБ “УКРГАЗБАНК”, АТ “ПРАВЕКС БАНК”, а отже рахунки, інші цінності в тому числі про відкриті депозитарії, дорогоцінні метали, цінні папери тощо із зазначенням їх обсягів та місця зберігання, договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком відсутні. Відповідно до інформації наданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради від 21 липня 2020 за вих.№11/5-303 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до інформації наданої КП “Дніпропетровське МБТІ” ДОР від 04 вересня 2020 року на запит приватного виконавця від 17 червня 2020 року за вих.0129/2922, станом на 31 грудня 2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості про право власності гр. ОСОБА_4 на 1/3 частину домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 12 жовтня 1994 року, посвідченого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром №3-5855, зареєстровано в КП “ДМБТІ” ДОР та записано в реєстрову книгу №388 за реєстровим №108. Як вказує виконавець, відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” з 01 січня 2013 року державна реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється суб`єктами державної реєстрації прав шляхом внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до Тимчасового Положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року в редакції від 17 лютого 2010 року встановлено, що до 01 січня 2012 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об`єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації. БТІ на кожний об`єкт нерухомого майна на весь час його існування формується та ведеться інвентаризаційна справа, яка містить матеріали технічної інвентаризації передбачені нормативно-правовими актами, затвердженими центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, ведення та зберігання інвентаризаційних, приватизаційних та реєстраційних справ, реєстрових книг на об`єкти нерухомого майна, отже, на переконання виконавця, облік та систематизація інформації та документів БТІ здійснюється за об`єктами нерухомого майна. На підставі викладеного приватний виконавець просив суд звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), яка успадкована після смерті матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А., поданого у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №199/1308/19, виданого 13 грудня 2019 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  просить ухвалу суду від 18 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення у справі, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. просить ухвалу суду від 18 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його подання про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
       Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
       Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
       Відповідно до статті 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
       Згідно з ч.1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.
       Статтею 10 Закону встановлено, що заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
       Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
       Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
       Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
       Частиною першою статті 48 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
       Згідно частини третьої, четвертої статті 50 Закону у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.
       Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.
       У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.
       Відповідно до частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
       З матеріалів справи вбачається, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Шоста Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення безпідставно набутих грошових коштів (т.1 а.с.147–149).
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 272 400 грн, що еквівалентно 10 000 доларів США, та судові витрати в розмірі 6 135 грн. (т.1 а.с.150-153).
       Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2020 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року залишено без змін (т.1 а.с.154-156).
       З 19 грудня 2019 року на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. перебуває виконавче провадження №60913639 з примусового виконання виконавчого листа №199/1308/19, виданого 13 грудня 2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 272 400 грн., що еквівалентно 10 000 доларів США, та судові витрати в розмірі 6 135 грн. (т.1 а.с.10). 
       19 грудня 2019 року приватним виконавцем винесені постанова про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника, копії яких направлені сторонам виконавчого провадження до виконання та до відома (т.1 а.с.11-15). 
       19 грудня 2019 року стягувачем ОСОБА_1 за виконавчим провадженням подано приватному виконавцю заяву про звернення стягнення на 1/3 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яку ОСОБА_2 успадкувала після смерті своєї матері, проте не зареєструвала за собою право власності в установленому законом порядку, до якої долучено копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у справі №199/1308/19, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копію договору купівлі-продажу від 12 жовтня 1994 року, копію технічної документації на домоволодіння (т.1 а.с.16-24). 

       Шостою Дніпровською державною нотаріальною конторою за результатами розгляду запиту приватного виконавця від 20 грудня 2019 року за вих. №3803 надано наступну інформацію: 15 листопада 2018 року за заявою ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведено спадкову справу №735/2018. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (т.1 а.с.53). 
       Відповідно до отриманих відповідей із Державної служби морського та річкового транспорту України, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України відсутня інформація щодо реєстрації майна боржником ОСОБА_2 (т.1 а.с.48, 49, 50,52)
       Відповідно інформації наданої Головним управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області станом на 31 грудня 2012 року за боржником земельні ділянки не зареєстровано (т.1 а.с.51). 
       Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_2 відомості щодо права власності на нерухоме майно відсутні (т.1 а.с.83-90). 
       Із отриманої інформації МВС встановлено, що за боржником не зареєстровано жодного транспортного засобу (а.с.28-31). 
       Відповідно до інформації наданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку боржник за виконавчим провадженням не є власником значних пакетів акцій емітентів.
       Відповідно до інформації наданої Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, до компетенції якої відноситься ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інші механізми в порядку наданого доступу приватним виконавцям до Єдиного реєстру, за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована. 
       Відповідно до Державного реєстру цивільних повітряних суден України відсутні записи про реєстрацію права власності на повітряні судна за боржником (т.1 а.с.50). 
       З отриманої інформації встановлено, що рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано. 
       Відповідно до інформації, наданої Пенсійним фондом України та Державною податковою службою України встановлено, що боржник пенсію не отримує, за трудовими та цивільно-правовими договорами не працює, про джерела отримання доходів інформація в ДРФО відсутня, наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи на обліку в органах ДФС не перебуває (т.1 а.с.33-38, 40-47). 
       Відповідно до отриманої інформації боржник не є клієнтом наступних банків: АТ “АБ "РАДАБАНК”, АТ “КРЕДІ АЕРІКОЛЬ БАНК”, АТ “СБЕРБАНК”, АТ “Укрексімбанк”, АТ “ПУМБ”, АТ “ТАСКОМБАНК”, ПАТ “БАНК ВОСТОК”, АТ “Райффайзен банк Аваль”, АТ “АКБ «КОНКОРД”, АТ “УКСИББАНК”, АТ “ПІРЕУС БАНК МКБ”, АТ “КРЕДОБАНК”, АТ “ОТП БАНК”, АТ “Ідея Банк”, АТ “ПЕРШИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК”, АТ “ПІВДЕННИЙ”, АТ “ОЩАДБАНК”, АБ “УКРГАЗБАНК”, АТ “ПРАВЕКС БАНК”, а отже рахунки, інші цінності в тому числі про відкриті депозитарії, дорогоцінні метали, цінні папери тощо із зазначенням їх обсягів та місця зберігання, договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком відсутні (т.1 а.с.55-73). 
       Відповідно до інформації наданої Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради від 21 липня 2020 за вих.№11/5-303 за вказаною адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.75). 
       Відповідно до інформації наданої КП “Дніпропетровське МБТІ” ДОР від 04 вересня 2020 року на запит приватного виконавця від 17 червня 2020 року за вих.0129/2922, станом на 31 грудня 2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 містяться відомості про право власності гр. ОСОБА_4 на 1/3 частину домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу від 12 жовтня 1994 року, посвідченого Четвертою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстром №3-5855, зареєстровано в КП “ДМБТІ” ДОР та записано в реєстрову книгу №388 за реєстровим №108 (т.1 а.с.76). 
       Апеляційним судом витребувалася копія спадкової справи №735/2018, заведеної Шостою Дніпровською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якої вбачається, що 15 листопада 2018 року із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася донька померлої - ОСОБА_2 , інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались (т.2 а.с.2-70). 
       Звернувшись до суду із поданням про звернення стягнення на нерухоме майно, приватний виконавець просив суд звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), яка успадкована після смерті матері ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
       Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       Встановлено, приватним виконавцем постановою від 19 грудня 25019 року накладено арешт на майно боржника, вжито заходів щодо встановлення наявності у боржника рухомого та нерухомого майна.
       З наданих виконавцем матеріалів встановлено, що наявність у боржника права власності на нерухоме майно (крім земельних ділянок ) перевірялася відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна
       В матеріалах справи відсутні докази того, що виконавцем здійснювалися заходи щодо розшуку боржника, відсутні виклики боржника, а також ухвали суду про примусовий привід боржника (у разі, якщо той не прибував до виконавця без поважних причин).
       Слід зазначити, після відкриття виконавчого провадження виконавцем взагалі не перевірялося належним чином місце реєстрації, чи місце проживання/перебування боржника,
       В матеріалах відсутні акти виходу приватного виконавця за місцем реєстрації, проживання боржника, що також вказує на вчиненення приватним виконавцем не в повному обсязі виконавчих дій, спрямованих на виявлення майна боржника, на яке можна звернути стягнення для погашення боргу.
       Також матеріали справи не містять доказів того, що будинок, щодо якого приватний виконавець просить вирішити питання про звернення стягнення, не є єдиним житлом боржника.
       Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні поданням приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. про звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку у зв`язку з недоведеністю належними та допустимими доказами.
       Доводи апеляційних скарг про виконання приватним виконавцем всіх виконавчих дій та наявність підстав звернення стягнення на майно боржника, яке не зареєстроване у встановленому законом порядку є необгрунтованими.
Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали суду є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги  ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича — залишити без задоволення.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді