Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року                                                         м. Рівне

       Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1   - адвоката Печончика Олександра Володимировича про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 06 січня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Рівненського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду Рівненської області, у зв`язку з тим, що у Володимирецькому районному суді Рівненської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 06 січня 2021 року подання в.о. голови Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. - задоволено.
Матеріали справи (556/2086/20) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено на розгляд до Костопільського районного суду Рівненської області.
01 березня 2021 року на електронну поштову адресу Рівненського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 - адвоката Печончика О.В. про роз`яснення постанови Рівненського апеляційного суду від 06 січня 2021 року.
Обґрунтування поданої заяви фактично зводиться до незгоди із визначеною апеляційним судом підсудністю та направленням матеріалів справи до Костопільського районного суду Рівненської області.
Крім того заявником подано заяву про виправлення описки в постанові апеляційного суду у частині визначеної судом підсудності. 
Нормами КУпАП не визначений порядок вирішення питання про роз`яснення судового рішення, разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому суд вважає, що діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.
Стаття 380 КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого 
_______________________________________________________________________________________________________________________ 
Справа № 556/2086/20                                                                                                          
Провадження №23-з/4815/5/21                                                                Суддя в апеляційній інстанції  -  Шимків С.С.     ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, не змінюючи при цьому його зміст.  
Постановою Рівненського апеляційного суду від 06 січня 2021 року вирішено питання підсудності справи. 
Дана постанова не являється тим судовим рішенням, яке у розумінні ст. 380 КПК України, підлягає роз`ясненню. 
Рішення за результатами розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП Рівненським апеляційним судом не ухвалювалося.
Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
У поданій заяві про внесення виправлень у постанову Рівненського апеляційного суду від 06 січня 2021 року заявник фактично не погоджується із визначеною апеляційним судом підсудністю та ставить питання про зміну резолютивної частини постанови. Шляхом внесення відповідних змін, просить направити матеріали справи на розгляд не до Костопільського районного суду Рівненської області, а до Володимирецького районного суду Рівненської області або іншого найбільш територіально наближеного суду, що не є опискою у розумінні ст. 379 КПК України.
       На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379, 380 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Печончику Олександру Володимировичу у роз`ясненні постанови Рівненського апеляційного суду від 06 січня 2021 року та виправлення описки.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду                                                        Шимків С.С.