УХВАЛА

03 лютого 2021 року 

м. Київ

Справа №  910/1935/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. (доповідач), Губенко Н. М., Кролевець О. А.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня              2020 року (головуючий - Чорногуз М. Г., судді: Агрикова О. В., Дикунська С. Я.) та рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року (суддя Сівакова В. В.) 
у справі № 910/1935/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" 
до 1.      Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
2.      Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк",
3. Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",
4. Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит",
5. Публічного акціонерного товариства "Фідобанк",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Державне підприємство "Прозорро.Продажі",
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") звернулось з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Приватного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (далі - ПрАТ "ВТБ Банк"), Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк"), Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") та Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" (далі - ПАТ "Фідобанк") про:
-  визнання відкритих торгів (аукціону) від 22 листопада 2019 року по лоту №GL18N212456, що зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року                  №UA-EA-2019-10-09-000083-b, як таких, що відбулися, та зобов`язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняти рішення про продовження строку для укладення договорів купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаних активів на 128 робочих днів з дня формування протоколу електронних торгів від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b по лоту № GL18N212456;
- визнання незаконним та скасування рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 січня 2020 року № 184 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися                             22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року           № UA-EA-2019-10-09-000083-b;
- визнання укладеним договору про відступлення права вимоги від 21 січня       2020 року між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", який був укладений на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту №GL18N212456, що відбулися 22 листопада                    2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b;
- зобов`язання ПАТ "Фідобанк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року              № UA-EA-2019-10-09-000083-b;
- зобов`язання ПАТ "Дельта Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року           № UA-EA-2019-10-09-000083-b;
- зобов`язання ПрАТ "ВТБ Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року          № UA-EA-2019-10-09-000083-b.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року, позов задоволено частково; визнано незаконним та скасовано рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 січня 2020 року № 184 про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b; зобов`язано ПАТ "Фідобанк" укласти з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту              № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b;       зобов`язано ПАТ "Дельта Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року №UA-EA-2019-10-09-000083-b; зобов`язано ПАТ "ВТБ Банк" укласти з ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" договір відступлення права вимоги на підставі результатів відкритих торгів (аукціону) по лоту № GL18N212456, що відбулися 22 листопада 2019 року, та зафіксовані протоколом від 20 грудня 2019 року № UA-EA-2019-10-09-000083-b. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
24 грудня 2020 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року, в якій просить зазначені судові рішення в частині задоволення позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" скасувати та ухвалити нове рішення у відповідній частині, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відмовити повністю. Також скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З огляду на матеріали касаційної скарги, постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року (дата складання повного тексту постанови - 2 грудня 2020 року), скаржнику вручено 14 грудня 2020 року, що підтверджується інформацією про відстеження даного листа на сайті http://ukrposhta.ua, а також копією конверта Північного апеляційного господарського суду, долученого до касаційної скарги. У цьому випадку, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 24 грудня 2020 року, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому такого судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 288 ГПК України.
За таких обставин Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у якості підстави касаційного оскарження зазначив пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, пославшись на те, що суди попередніх інстанцій не врахували правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №904/7747/17, щодо застосування частин п`ятої, шостої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в частині належної правової оцінки повноважень виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, на визначення порядку та способу реалізації майна банку, що ліквідується, а також повноважень на прийняття рішень з питань, що випливають із цього закону, та мети діяльності Фонду (рішення зі скасування відкритих торгів). Також скаржник викладає обставини справи та перелік правових норм, які, на думку заявника касаційної скарги, неправильно застосовані/ порушені господарськими судами при прийнятті оскаржених судових рішень.
Згідно з доданими до касаційної скарги описами вкладення у цінний лист та фіскальним чеком від 22 грудня 2020 року, копія касаційної скарги надіслана іншим учасникам справи, які не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України. 
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №910/1935/20 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. 
Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб заявляє клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року у справі № 910/1935/20 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку, яке обґрунтоване положеннями закону про виконавче провадження відповідно до яких за примусове виконання рішення суду з боржника стягується виконавчий збір, натомість Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не має бюджетних асигнувань, а його власні кошти мають виключно цільове призначення (частина друга статті 20 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"). Також, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб наголошує, що у разі не зупинення виконання оскаржуваних судових рішень неплатоспроможні банки (відповідачі у справі) повинні будуть укласти з позивачем договори відступлення права вимоги, тобто у зобов`язаннях які відступляться змінитися кредитор, і як наслідок позивач зможе в свою чергу також відступити права вимоги за кредитними договорами, що в майбутньому в разі задоволення касаційної скарги зможе утруднити процес повернення права вимоги (активів) на баланс неплатоспроможних банків. 
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивоване. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Оскільки доводи, викладенні у клопотанні, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання необхідно задовольнити.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 119,121, 234, 288, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд 
У Х В А Л И В:
1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку  на  касаційне оскарження      задовольнити.
2. Поновити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк      на      касаційне оскарження.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року у справі № 910/1935/20. 
4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 березня 2021 року о  14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.
5. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 1 грудня 2020 року у справі №910/1935/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку - задовольнити.
6. Зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16 липня 2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від               1 грудня 2020 року у справі № 910/1935/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
7. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
8. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23 лютого 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий  суддя                                                                           С. В. Бакуліна

Судді                                                                                                   Н. М. Губенко 

           О. А. Кролевець