ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 190/833/20 (2-а/190/12/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Фирса Ю.В.) у справі №190/833/20 (2-а/190/12/20) за позовом   ОСОБА_1  до  Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора  патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бандури В`ячеслава Володимировича,  третя особа: Департамент патрульної поліції  про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,- 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Інспектора  патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бандури В`ячеслава Володимировича,  третя особа: Департамент патрульної про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 789564 від 01.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 01.07.2020 року інспектором патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бандурою В.В. винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. за порушення вимог п. 14.6 а ПДР. Постанову позивач вважає незаконною і просить її скасувати, оскільки при винесені постанови не встановлено та не доведено обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, в постанові не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також до постанови не долучено жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.
Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року адміністративний позов задоволено. Постанову серії серії ДП18 № 789564 від 01.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення  у вигляді штрафу у розмірі  425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху скасовано, закрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП  відносно ОСОБА_1 . 
Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не погодившись з рішенням суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.
Доводи заявника апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Оспорювана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАПП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. є обґрунтована. Скаржник вважає вказану постанову законною, такою, яка складена вірно, а позов є не доведеним і безпідставним.
Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.
Сторони повідомлені про день розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів  вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.07.2020 року о 12:35 год. інспектором  патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бандурою В`ячеславом Володимировичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 789564 від 01.07.2020 року, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України.   
Підставою для складення означеної постанови став встановлений відповідачем факт, що позивач – ОСОБА_1 по 147 км автошляху М-04, керуючи вантажним автомобілем «Мерседес-Бенс 5100», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР України.
Позивач заперечує проти вчинення ним адміністративного правопорушення, та наголошує на недоведеності його вини відповідачем та факту вчинення правопорушення, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2    ст. 122 КУпАП   відповідачем до суду не надано, в оскаржуваній постанові не зазначено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як встановлено колегією суддів з матеріалів справи, позивача спірною постановою серії ДП18 № 789564 від 01.07.2020 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 14.6 а) Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті, а саме: 01.07.2020 року о 12:35 позивач, по 147 км автошляху М-04, керуючи вантажним автомобілем «Мерседес-Бенс 5100», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на перехресті. 
Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до 14.6(а) Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 - обгін заборонено на перехресті.
Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121,статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.
Аналогічний правовий висновок у подібних правовідносинах висловлено Верховним Судом у постанові від 10.04.2019 в справі №752/15787/16-а.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що суб`єктом владних повноважень не доведена вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України залишити без задоволення.
Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року у справі №190/833/20 (2-а/190/12/20) - залишити без змін.
                    Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак