ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 січня 2021 року           справа № 200/4960/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Гайдара А.В., суддів: Блохіна А.А., Міронової Г.М., секретар судового засідання – Харечко О.П., за участю представника позивача Бузівської Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (з використанням для проведення судового засідання системи «EasyCon») апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року (повний текст складено 16 вересня 2020 року в м. Слов`янськ Донецької області) у справі № 200/4960/20-а (суддя в 1 інстанції – Куденков К.О.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішень,-

                                                     В С Т А Н О В И В: 

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» (далі – позивач, ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь») звернулося з позовом до Азовської митниці Держмитслужби (далі – відповідач), в якому просили: визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000041/2 від 23.04.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00051 від 23.04.2019.
Обґрунтовуючи позов, Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» посилалося на те, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару, жодним чином не визначив конкретних обставин, які викликали сумніви щодо заявленої митної вартості і не визначив причини неможливості перевірки розрахунку на підставі наданих позивачем документів. Також зазначали, що внаслідок прийняття відповідачем необґрунтованого, та такого, що не відповідає вимогам закону рішення про коригування митної вартості № UA 700050/2019/000041/2 від 23.04.2019, сума обов`язкових  платежів, сплачених позивачем на підставі митної декларації є більшою на 522 381,04 грн, ніж якби позивач сплачував ці суми на підставі митної вартості товару, встановленої за основним методом митної вартості.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 200/4960/20-а у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, та просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
На обґрунтування апеляційної скарги наведено практично ті самі доводи, які були викладені в позовній заяві та протягом розгляду справи в суді першої інстанції.
В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Відповідно до вимог частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 00191158), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1005532662 від 10.07.2019.
1 серпня 2015 року між Metinvest international SA, як продавцем, та Публічним акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь», як покупцем, укладений контракт № 089LS-02/554 на постачання фероніобію, за умовами якого кількість, ціна та технічні характеристики товару, а також його упаковка, маркування, зазначаються в специфікаціях.
4 липня 2016 року між вказаними суб`єктами господарювання укладена додаткова угода № 3, стосовно зміни назви Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» та його реквізитів.
Додатковими угодами № 4 від 27.12.2016, № 6 від 02.01.2018, та № 8 від 18.12.2018 продовжений строк дії контракту № 089LS-02/554 від 01.08.2015 до 31.12.2017, до 31.12.2018 і до 31.12.2019 відповідно.
7 січня 2019 року до контракту № 089LS-02/554 від 01.08.2015 між сторонами укладена специфікація № 8 на постачання товару FeNd(111), FeNb(112) у кількості 480 МТ +/- 10% за ціною 32,71 Євро за 1 кг чистого ніобію у сплаві на умовах CPT-Маріуполь, згідно Incoterms 2010.
Згідно із договором доручення № 089лт/002/2012 від 22.03.2012, з урахуванням додаткових угод, про надання послуг з митного декларування товарів, укладеним між позивачем, як замовником, та ТОВ «Скиф-Шиппинг» (у подальшому змінено назву на – ТОВ «Метінвест-Шиппінг»), як декларантом, замовник доручив, а декларант прийняв на себе зобов`язання з митного декларування товарів замовника, що переміщуються через митний кордон України.
Декларантом ТОВ «Метінвест-Шиппінг» в інтересах ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» подано митну декларацію від 23.04.2019 № UА 700050/2019/002271, з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару: фероніобію марки FeNb 65 (112) 13060 кг, ціна товару 427192,60 євро (32,71 євро/кг). Експортер Nobek B.V. (Нідерланди). Декларант розрахував митну вартість за основним методом (за ціною контракту). Також декларант повідомив, що продавець і покупець пов`язані, але ця взаємозалежність не вплинула на ціну товару.
Разом з декларацією надані: контракт № 089LS-02/554 від 01.08.2015 з додатковими угодами № 3 від 04.07.2016, № 4 від 27.12.2016 і № 8 від 18.12.2018; специфікація № 8 від 07.01.2019; сертифікати аналізу (якості) від 30.01.2019 № 24675 та № 24675А; сертифікат аналізу від 05.04.2019; пакувальний лист від 03.04.2019; рахунок-фактура (інвойс) № 115437 від 05.04.2019; автотранспортна накладна від 05.04.2019 № 1902055; супровідний документ Т1 від 05.04.2019 № 19NL0008551010СС85; декларація про походження товару № 114191 від 05.04.2019; розрахунок вартості товару (калькуляція) Metinvest international SA від 29.01.2019 (закупка ніобію 30,30 євро, витрати і маржа 2,41 євро, загальна вартість 32,71 євро); контракти із третіми особами пов`язані з контрактом про поставку товарів, митна вартість яких визначається, № 20160331 від 31.03.2016 та № СВ/МІ-1 від 01.08.2015; рахунок з третіми особами від 03.04.2019 № 90022605 фірми CBMM Europe BV (Нідерланди) фірмі Metinvest international SA (Швейцарія); договір про надання послуг митного брокера № 089лт/002/2012 від 22.03.2012; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів № 3980390; сертифікат ваги від 05.04.2019.
Також з наведених документів випливає, що виробником товару є компанія Brasileira de Metalurgia e Mineracao (CBMM) (Бразилія).
За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами відповідача складено повідомлення декларанту від 23.04.2019 (10:31), в якому зазначено, що орган доходів і зборів вважає, що існуючий взаємозв`язок між продавцем та покупцем вплинув на задекларовану декларантом митну вартість, у зв`язку із чим, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію - визначення витрат у вартісній формі на виробництво одиниці або групі товарів). Також зазначено, що для підтвердження заявленої митної вартості товару можуть бути подані інші додаткові документи: якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування - страхові документи; а також документи, що містять відомості про вартість страхування, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.
На вказаному повідомленні міститься відмітка представника декларанта про те, що позивач не може надати наведені документи у встановлений МК України термін.
Згідно із повідомленням декларанту 23.04.2019 (11:27), митним органом зазначено, що на вимогу митного органу, декларантом не надано додаткові документи, а саме:  копію декларації країни відправлення, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, а також не надано експертний висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 25.01.2019 року № 190, який надавався при попередніх митних оформленнях за специфікацією № 8 від 07.01.2019 року до зовнішньоекономічного договору № 089LS-02/554 від 01.08.2015 року. За результатами опрацювання наданих документів і експертного висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 25.01.2019 року № 190 встановлені розбіжності, а саме: у специфікації № 8 від 07.01.2019 і в комерційному рахунку від 05.04.2019  № 114191 зазначено ціну 32,71 євро/кг на умовах поставки СРТ Маріуполь, а згідно експертного висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 25.01.2019 року № 190 ціна складає 37,77 – 38,65 євро/кг. Зазначено, що в якості масиву інформації використано Asian Metal із значенням біржових котирувань з 24.12.2018 по 04.01.2019, за якими розрахунок митної вартості за поточною партією товару має скласти 504612,28 євро.
Також у вказаному повідомленні позивачу запропоновано надати додаткову інформацію щодо застосування другорядних методів визначення митної вартості товару.
На вказаному повідомленні міститься відмітка представника декларанта про відсутність інформації щодо застосування інших другорядних методів.
Отже, з наведених повідомлень випливає, що митний орган письмового обґрунтував наявності впливу взаємопов`язаності покупця та продавця тим, що наявна розбіжність між вартістю товару за наданими декларантом документами і вартістю за експертним висновком та спеціалізованого джерела Asian Metal.
23 квітня 2019 року Донецькою митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000041/2 з огляду на встановлені розбіжності у заявленій ціні товару. Митним органом зазначено, що на вимогу митного органу, декларантом не надано додаткові документи, а саме:  копію декларації країни відправлення, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, а також не надано експертний висновок ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 25.01.2019 року № 190, який надавався при попередніх митних оформленнях за специфікацією № 8 від 07.01.2019 року до зовнішньоекономічного договору № 089LS-02/554 від 01.08.2015 року. За результатами опрацювання наданих документів і експертного висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 25.01.2019 року № 190 встановлені розбіжності, а саме: у специфікації № 8 від 07.01.2019 і в комерційному рахунку від 05.04.2019  № 114191 зазначено ціну 32,71 євро/кг на умовах поставки СРТ Маріуполь, а згідно експертного висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 25.01.2019 року № 190 ціна складає 37,77 – 38,65 євро/кг. В якості масиву інформації використано Asian Metal із значенням біржових котирувань з 24.12.2018 по 04.01.2019, за якими ціна складає 38,638 євро/кг. Також зазначено, що представник декларанта відмовився від подання інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості листом від 23.04.2019, митним органом використано другорядний (резервний) метод визначення митної вартості. Загальна митна вартість товару визначена в розмірі 504612,28 євро (за 13060 кг).
У зв`язку з наведеним, Донецькою митницею ДФС виписана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 700050/2019/00051 від 23.04.2019, якою відмовлено в митному оформленні (випуску) товарів.
20 вересня 2019 року для випуску товару у вільний обіг було подано митну декларацію № UA 700050/2019/002307 з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товару, випуску товару у вільний обіг: фероніобію марки FeNb 65 (112) 13060 кг, внаслідок чого товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання.
Листом від 10.07.2019 № 322/2019-ОД ТОВ «Метінвест - Шиппінг» надав Донецькій митниці ДФС додаткові документи для підтвердження митної вартості, заявленої декларантом на фероніобій, а саме протокол тендерного комітету № 127-ФС від 10.12.2018, прайс-лист «СВММ’sPRICE LIST FOR THE 2 nd QUARTER 2019» від 15.03.2019, що дійсний на 3 квартал 2019 року, що підтверджує вартість у країні – експортері ідентичних товарів, та електронне листування з представником постачальника «СВММ Europе BV 2019» щодо надання знижки (8,5%). Декларант зазначив, що згідно з наданими документами, ціна на фероніобій між Metinvest international SA та CBMM Europe BV  формувалася наступним чином: від ціни прасу на FeNb 112 віднімалась знижка в розмірі 8,5%. Розмір знижки вказується в протоколі тендерного комітету № 127-ФС на постачання фероніобію, а також в електронному листуванні з представником постачальника СВММ Europe BV. Також наданий лист позивача № 089лс-02/2336 від 09.07.2019 про наявність кредиторської заборгованості компанії Metinvest international SA і витяг з програмного засобу щодо кредиторської заборгованості. Декларант просив розглянути надані ПрАТ «МК «Азовсталь» для підтвердження митної вартості документи та відомості.
Листом № 17.07.2019 від 4999/10/05-70-66-02 «Про рішення щодо митної вартості» відповідач  повідомив про відсутність законних підстав для прийняття рішення щодо можливості застосування митної вартості заявленої декларантом, оскільки товариством не доведено право на застосування знижки в розмірі 8,5%. Також відповідач посилався на зазначені відомості з Asian Metal, експертного висновку ДП «Укрпромзовнішекспертиза» від 25.01.2019 року № 190, а також на відомості спеціалізованого видання «Метал – Експерт. Новини ринків феросплавів» від 07.01.2019 № 252.
Крім того, у позовній заяві позивач посилається на судові рішення у справі № 200/12465/19-а за позовом ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Донецької митниці ДФС України про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000002/1 від 30.01.2019 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00003 від 30.01.2019.
Спірні правовідносини виникли з приводу правильності визначення митної вартості товару при продажу товарів між пов`язаними особами.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому МК України (п. 1 ст. 52 МК України). Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (п. 2 ст. 52 МК України).
Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну (п. 4 ст. 53 МК України).
Частиною 2 ст. 53 МК України встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (ч. 5 ст. 53 МК України).
Як вже зазначалося, 23.04.2019 року позивачем, для підтвердження митної вартості товару за основним методом - першим (за ціною договору (контракту), у відповідності до ст. 53 МК України, при митному оформленні Фероніобію, надані Азовській митниці Держмитслужби (надалі - відповідачу) всі документи для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість вказаного товару, а саме: контракт № 089LS-02/554 від 01.08.2015р. з додатковими угодами № 3 від 04.07.2016р., № 4 від 27.12.2016р., № 8 від 18.12.2018р. та Специфікацією № 8 від 07.01.2019р.; митна декларація № UA 700050.2019.002271 від 23.04.2019р.; сертифікат якості - Сертифікат аналізу № 24675 від 30.01.2019р; сертифікат якості - Сертифікат аналізу № 24675А від 30.01.2019р; сертифікат якості - Сертифікат аналізу б/н від 05.04.2019; пакувальний лист б/н від 03.04.2019р; рахунок-фактура (інвойс) № 114191 від 05.04.2019р; автотранспортна накладна №1902055 від 05.04.2019р; супровідний документ Т1 - 19NL0008551010CC85 від 05.04.2019р; декларація про походження товару - №114191 від 05.04.2019р; розрахунок ціни (калькуляція) б/н від 29.01.2019р; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість - Рахунок «СВММ Europe BV» №90022605 від 03.04.2019р; договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається - №20160331 від 31.03.2016р; договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається СВ/MІ-1 від 01.08.2015р; договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається - зміна 1 до спец.16 до Договору № 20160331 від 31.03.2016р; договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається - Специфікація №16 до Договору №20160331 від 31.03.2016р; договір про надання послуг митного брокера № 089лт/002/2012 від 22.03.2012р інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими держ - 3976770; інші некласифіковані документи - Сертифікат на ваги б/н від 05.04.2019р.
Митне оформлення імпортованого Товару здійснювалося позивачем через свого представника - компанію TOB «МЕТІНВЕСТ ШІППІНГ» згідно договору про надання послуг на митне декларування товарів.
Згідно вимог ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Підстава для незастосування основного методу визначення митної вартості товару передбачена ч. 2 ст. 58 МК України. Так, відповідно до вказаної норми метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або які повинні бути здійснені покупцем (в даному випадку - позивачем) оцінюваних товарів на користь продавця (в даному випадку - нерезидент позивача) (ст. 58 МК України). Першоосновою митної вартості відповідно до «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» є теж «вартість угоди» - тобто ціна, фактично сплачена або така, що підлягає сплаті за товари, продані на експорт до країни імпорту.
В даному випадку, на підставі п. 5.1. Контракту № 089LS-02/554 від 01.08.2015 року та Специфікації № 8 від 07.01.2019р. оплата здійснюється на протязі 45 календарних днів з моменту поставки товару у м. Маріуполь.
Позивач, при митному оформленні імпортних товарів за митною декларацією № UA 700050/2019/002271 від 23.04.2019р. визначив митну вартість імпортованого товару - Фероніобію за основним першим методом визначення митної вартості товарів, на виконання вимог ст. ст. 52, 53, 57, 58 МК України, - за ціною договору, що вбачається з наступного.
Як було зазначено раніше позивач 01.08.2015 року уклав зовнішньоекономічний контракт № 089LS-02/554 (далі - Контракт) з METINVEST INTERNATIONAL SA, предметом якого є поставка Фероніобію (далі - Товар). Відповідно до п.п 5.1, 5.2. Контракту, ціна на товар встановлюється в Євро і вказується у Специфікаціях до Контракту. Відповідно до Специфікації № 8 від 07.01.2019р. до Контракту вартість товару - Фероніобію за 1 кг чистого ніобію в сплаві - 32,71 Євро. В якості підтвердження митної вартості Товару, позивачем був наданий рахунок-фактура (інвойс) № 114191 від 05.04.2019р. (13 060,00 кг ціна в доларах Євро 32,71 євро за 1 кг).; загальна сума за рахунком - 427 192,60 Євро (13 060,00 кг * 32.71 Євро).
Тобто, відповідно до положень ст.ст. 52, 53, 57, 58 МК України, сума - 427 192,60 Євро - є сумою митної вартості товару за ціною договору, визначена позивачем при митному оформленні за митною декларацією № UА 700050/2019/002271 від 23.04.2019р.
Так, у даному випадку позивачем, на виконання вимог п. 2 ст. 52 МК України, відповідачу були надані документи які саме, базувалися на документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню - Специфікація № 8 від 07.01.2019р. до контракту з зазначеною вартістю товару - Фероніобію за 1 кг чистого ніобію в сплаві - 32,71 Євро та рахунок-фактура (інвойс) № № 114191 від 05.04.2019р., в якому також чітко зазначалася ціна за 1 кг (32,71 Євро за 1 кг).
Таким чином, вищезазначені документи, надані позивачем, на виконання ст.ст. 52, 53, 57, 58 МК України, були достатніми документально підтвердженими, обґрунтованими для визначення відповідачем митної вартості товару за першим (основним) методом у відповідності зі ст. ст. 57, 58 МК України; належним чином підтверджували митну вартість товару, кількісні і якісні його характеристики. Таким чином, відповідач, отримавши зазначені документи від позивача, мав реальну можливість і був зобов`язаний визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості товарів на підставі ст.ст. 57, 58 МК України.
Також, Верховний Суд в постанові № 801/9143/13-а від 23.04.2019 зазначив, що «основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу».
Аналогічна правова позиція зазначена у постанові від 24.09.2019 по справі № 825/848/17, від 20.09.2019 по справі № 820/11574/15.
Колегія суддів звертає увагу, що на підтвердження визначення позивачем при митному оформленні імпортних товарів за митною декларацією № UА 700050/2019/002271 від 23.04.2019 митної вартості імпортованого товару - Фероніобію за основним першим методом визначення митної вартості товарів, на виконання вимог ст. ст. 52, 53, 57, 58 МК України, - за ціною договору, на підтвердження своєї правової позиції надав до суду всі вищенаведені докази, які в повній мірі базувалися на документально підтверджених даних, що піддавалися обчисленню, які були належними, допустимими доказами по справі в розумінні вимог ст.ст. 52, 53, 57, 58 МК України, ст.ст. 72, 73, 74, 75, 76, 90 КАСУ, які були належною та достатньою правовою підставою для визначення відповідачем митної вартості за митною декларацією № UА 700050/2019/002271 від 23.04.2019 митної вартості імпортованого товару - Фероніобію за основним першим методом визначення митної вартості товарів.
Частина 1 ст. 58 МК України та п. «а» ст. 1 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» передбачають визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, що імпортуються, у разі якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.
Колегія суддів звертає увагу, що при визначенні позивачем митної вартості товарів, були відсутні обмеження зазначені у п.п. 1-4 ч. 1 ст. 58 МК України та п. «а» ст. 1 «Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», в тому числі, був відсутній вплив взаємозв`язку між продавцем («METINVEST INTERNATIONAL SA ») та покупцем (ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ») на заявлену декларантом митну вартість, тому позивач правомірно та обґрунтовано, маючи в своєму розпорядженні усі необхідні документи, які базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, обрав перший метод визначення митної вартості товарів за ціною договору.
Відсутність впливу існуючого взаємозв`язку між продавцем («METINVEST INTERNATIONAL SA») та покупцем (ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ») на заявлену декларантом митну вартість підтверджується безпосередньо декларацією митної вартості, де у графі 9а зазначено, що продавець і покупець є пов`язані між собою особи, у графі 9б наведено, що взаємозв`язок продавця та покупця не вплинули на ціну товару.
Вказані обставини саме підтверджують відсутність впливу існуючого взаємозв`язку між продавцем («METINVEST INTERNATIONAL SA») та покупцем (ПРАТ «МК «АЗОВСТАЛЬ») на заявлену декларантом митну вартість.
Згідно з ч. 4 ст. 53 МК України, декларант надає додаткові документи, якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.
Той факт, що продавець і покупець пов`язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів (ч. 12 ст. 58 МК України).
При цьому згідно з ч.ч. 13-15 ст. 58 МК України орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце, адже у разі відсутності обґрунтувань з боку органу доходів і зборів необхідно вважати, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідач на виконання вимог діючого митного законодавства не надав позивачу жодних обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість - відповідач в повідомленні від 23.04.2019 лише висказав свою суб`єктивну думку про те, що «існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість», а в чому саме виразився цей вплив відповідач не зазначив взагалі.
Тобто, на підставі вимог ч.ч. 13-15 ст. 58 МК України вважається, що взаємовідносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, не вплинули на ціну оцінюваних товарів, оскільки відповідач на виконання зазначеної норми права, не надав письмових обґрунтувань наявності впливу.
Оскільки не було зазначеного впливу, то, відповідно, у відповідача були відсутні правові підстави для запиту у позивача додаткових документів на підставі ч. 4 ст. 53 МК України, а саме: 1) виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкової інформації щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунку ціни (калькуляції- визначення витрат у вартісній формі на виробництво одиниці або групі товарів).
Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем оцінки та аналізу наданих позивачем документів в обґрунтування висновків щодо невірного визначення декларантом митної вартості товару.
З огляду на вищевикладене, відповідачем не доведено та не надано жодних аргументів і доказів того, що документи, подані позивачем до митного оформлення, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації або на визначення вартості товару вплинув зв`язок між покупцем та продавцем, що в свою чергу свідчить про не доведення відповідачем правомірності незастосування основного методу визначення митної вартості.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.  
Згідно частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, тому апеляційну скаргу позивача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям постанови про задоволення позовних вимог.
Відповідно до частини першої ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за звернення до суду з адміністративним позовом та з апеляційною скаргою в загальному розмірі 19 589,30 грн. (7835,72 грн. + 11753,58 грн.).
Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                      ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 200/4960/20-а – задовольнити.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року у справі № 200/4960/20-а – скасувати.
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» до Азовської митниці Держмитслужби про визнання протиправними і скасування рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 700050/2019/000041/2 від 23.04.2019 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA 700050/2019/00051 від 23.04.2019 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Азовської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43333684) на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (код ЄДРПОУ 00191158) судові витрати за звернення до суду з адміністративним позовом та з апеляційною скаргою в загальному розмірі 19 589,30 грн (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 30 копійок).
Повне судове рішення складено 20 січня 2021 року. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                       А.В. Гайдар

Судді                                                                                                             А.А. Блохін

                                                                                                                          Г.М. Міронова