КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 761/22562/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2715/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Притула Н.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
10 лютого 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                                     Оніщук М.І.,
судді                                                           Матвієнко Ю.О., Крижанівська Г.В.,
секретар                                                    Ющенко Я.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені в його інтересах адвокатом Алексєєвим Олексієм Ігоровичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У липні 2020 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив: замінити на ОСОБА_1 сторону стягувача у виконавчому провадженні № 38696030, що було відкрите на підставі виконавчого листа № 2-1211/10 від 18.12.2012 року, який був виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" боргу у сумі 1 424 273 грн. 70 коп. та судових витрат у сумі 1 820 грн. 00 коп.
В обґрунтування заяви зазначав, що на підставі виконавчого листа № 2-1211/10 від 18.12.2012 року, який був виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" боргу у сумі 1 424 273 грн. 70 коп. та судових витрат у сумі 1 820 грн. 00 коп., старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 38696030 від 10.07.2013 року.
Водночас, оскільки з 05.06.2015 року ПАТ "КБ "Надра" знаходиться у процедурі ліквідації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 518/П/99/2008-840 включено до пулу активів ПАТ "КБ "Надра" та реалізовано з аукціону.
Так, на аукціоні, проведеному 08.04.2020 року Товарною біржою "ІННЕКС", вищенаведений кредитний портфель було придбано ТОВ "Девелоп Фінанс" в лоті № GL3N017514.
У подальшому, ТОВ "Девелоп Фінанс" на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу права вимог грошових зобов`язань №01.07/2020_ДФ від 01.07.2020 року передало ОСОБА_1 наступні вимоги:
- до відповідача ОСОБА_2 : по Кредитному договору №518/П/99/2008-840 від 08.08.2008 року, зі всіма змінами та доповненнями до нього та додатковими договорами до нього; договору застави цінних паперів № 198 від 08.08.2008 року, зі всіма змінами та доповненнями до нього і додатковими договорами до нього; договору купівлі-продажу облігацій № Б-567/81-06-2/2008/001 від 24.07.2008 року зі всіма змінами та доповненнями до нього і додатковими договорами до нього;
- до відповідача ОСОБА_2 : по Договору поруки від 08.08.2008 року зі всіма змінами та доповненнями до нього та додатковими договорами до нього.
За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до відповідачів у даній справі, заявник просив заяву задовольнити.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2020 року у задоволенні заяви відмовлено (а.с.  150-152).
В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити у повному обсязі.
При цьому, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про неврахування судом першої інстанції того, що розгляд заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, які, у свою чергу, не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам (а.с. 164-166).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.12.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху (а.с. 175, 176).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22.12.2020 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 184-186).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.01.2021 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (а.с. 189-190).
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю.
Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2010 року, ухваленим у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" заборгованість у розмірі 14 254 273 грн. 70 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн. 00 коп.
На підставі вказаного виконавчого листа № 2-1211/10 від 18.12.2012 року, який був виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ "Надра" боргу у сумі 1 424 273 грн. 70 коп. та судових витрат у сумі 1 820 грн. 00 коп., старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом`янського управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 38696030 від 10.07.2013 року.
Водночас, оскільки з 05.06.2015 року ПАТ "КБ "Надра" знаходиться у процедурі ліквідації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 518/П/99/2008-840 включено до пулу активів ПАТ "КБ "Надра" та реалізовано з аукціону.
Так, на аукціоні, проведеному 08.04.2020 року Товарною біржою "ІННЕКС", вищенаведений кредитний портфель було придбано ТОВ "Девелоп Фінанс" в лоті № GL3N017514.
У подальшому, ТОВ "Девелоп Фінанс" на підставі Договору про відступлення (купівлі-продажу права вимог грошових зобов`язань №01.07/2020_ДФ від 01.07.2020 року передало ОСОБА_1 наступні вимоги:
- до відповідача ОСОБА_2 : по Кредитному договору №518/П/99/2008-840 від 08.08.2008 року, зі всіма змінами та доповненнями до нього та додатковими договорами до нього; договору застави цінних паперів № 198 від 08.08.2008 року, зі всіма змінами та доповненнями до нього і додатковими договорами до нього; договору купівлі-продажу облігацій № Б-567/81-06-2/2008/001 від 24.07.2008 року зі всіма змінами та доповненнями до нього і додатковими договорами до нього;
- до відповідача ОСОБА_2 : по Договору поруки від 08.08.2008 року зі всіма змінами та доповненнями до нього та додатковими договорами до нього.
У свою чергу, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу  до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Результат аналізу цих норм, зокрема п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України  дає підстави для висновку, що в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Аналогічна правий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 року у справі № 344/14408/15-ц (провадження № 61-1777св20) та у постанові Верховного Суду від 29.12.2020 року у справі № 0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св20).
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що договір відступлення права вимоги було укладено з фізичною особою, яка у відповідності до положень закону не може бути кредитодавцем, адже не є фінансовою установою, яка може надавати відповідні фінансові послуги згідно з положеннями Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг".
Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 29.12.2020 року у справі № 0910/2-103/2011 (провадження № 61-13311св20), при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах, а не його обсяг.
Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому, суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі на предмет їх нікчемності.
У свою чергу, згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відповідно до висновку Верховного Суду, наведеним у постанові від 14.11.2018 року у справі № 2-1383/2010 (провадження № 14-308цс18), положення ст. 204 ЦК України закріплюють презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
При цьому, висновок про те, що договір про відступлення прав вимоги на користь фізичної особи є оспорюваним (а не нікчемним) правочином, також міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.11.2020 року у справі № 638/22396/14-ц (провадження № 14-16цс20).
Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності.
Таким чином, оскільки у матеріалах даної цивільної справи відсутні докази, які підтверджували б наявність судових рішень про визнання Договору про відступлення (купівлі-продажу права вимог грошових зобов`язань №01.07/2020_ДФ від 01.07.2020 року недійсним, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви є помилковим.
Крім того, сама по собі відсутність у нового кредитора дозволу на здійснення банківської діяльності чи надання фінансових послуг, ліцензії не свідчить про те, що він не може набути право вимоги за кредитним договором і договорами забезпечення за ним.
Натомість, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 18.11.2020 року по справі № 295/3588/14, фізична особа, яка просила суд замінити сторону у виконавчому провадженні щодо стягнення кредитної заборгованості, не набула права здійснювати фінансові операції відносно боржників, оскільки за умовами договору він має право вимагати сплати вже існуючого боргу без можливості нарахування додаткових процентів та неустойки, як це міг робити первісний кредитор.
З матеріалів справи вбачається, що згідно із п. 2.2 Договору № GL3N017514 від 18.05.2020 року, Новий кредитор в день укладання цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває наступні права кредитора за Основними договорами: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами щодо сплати Боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору та визначених на момент набуття Новим Кредитором Права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору; право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття Прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах, встановлених Основними договорами, Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору.
Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора відповідно до цього Договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги. До Нового кредитора не переходить права на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надані Банку відповідно до умов Основних договорів
Також, п. 1.1.5 Договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 01.07/2020_ДФ від 01.07.2020 року передбачено, що заборгованість - невиконані Боржником грошові зобов`язання за Кредитним договором перед Первісним кредитором в частині залишку суми заборгованості відповідно до умов Кредитного договору, станом на день підписання Сторонами цього Договору. Зокрема, але не виключно, до Заборгованості відносяться зобов`язання щодо:повернення основної суми кредиту (несплаченої станом на день укладання цього Договору в тому числі сума повернення якої прострочена); сплати відсотків за користування кредитом (нарахованих станом на день укладання цього Договору, в тому числі оплата яких прострочена); сплати комісії за користування кредитом (нарахованих станом на день укладання цього Договору, в тому числі оплата яких прострочена); інші платежі, несплачені на день укладання цього Договору (у разі, якщо станом на день укладання цього Договору такі платежі існують).
Тобто, у даному випадку, ОСОБА_1 не тільки не надане право нараховувати відсотків за користування кредитом, а й прямо цезаборонено., оскільки він отримав виключно права вимоги на основну суму боргу за договором кредиту, зазначену в договорах відступлення.
Пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (частини 1, 2 статті 376 ЦПК України).
Таким чином, постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану від його імені в його інтересах адвокатом Алексєєвим Олексієм Ігоровичем - задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження - скасувати.
Ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1  про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Замінити стягувача - Відкрите акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 38696030, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1211/10 від 18 грудня 2012 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" 1 424 273 грн. 70 коп. та судові витрати у розмірі 1 820 грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 11 лютого 2021 року.
 
Суддя-доповідач                                                                      М.І. Оніщук
 
Судді                                                                                 Ю.О. Матвієнко
 
                                                                                            Г.В. Крижанівська