Ухвала
Іменем України 
 
26 лютого 2021 р.
м. Київ
провадження № 51-1002 ска21
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   Білик Н. В.,
суддів                                                Кравченка С.І., Ємця О.П.,
розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2018 року, ухваленої у справі про адміністративне правопорушення, в порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП). 
Суть питання та встановлені судом обставини
Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Постановою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2018 року – без зміни.
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2018 року повернуто особі, яка її подала у зв`язку з тим, що вона не підлягає повторному розгляду.
ОСОБА_1 звернувся до касаційного суду із заявою про перегляд постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2018 року за виключними обставинами.
Мотиви Суду
За правилами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду. 
При цьому нормами КУпАП не передбачена ні можливість касаційного оскарженняпостанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення, а ні можливість перегляду такої постанови Верховний Судом за виключними обставинами. 
Так само нормами КПК не передбачено можливості перегляду за виключними обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення. Більше того, за змістом ст. 463 КПК України навіть у межах кримінальних проваджень заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку, а не до суду вищої інстанції. 
Відповідно до частини другої статті 464 КПК, суддя «вирішує питання про відкриття кримінального провадження за виключними обставинами». Це формулювання не передбачає, що - за наявності відповідних правових підстав - у відкритті провадження не може бути відмовлено.
Законодавець використав формулювання «вирішує питання про відкриття», яке передбачає кілька варіантів рішення. Надавши судді повноваження «вирішувати питання», законодавець тим самим надав судді повноваження оцінювати, чи є підстави для відкриття провадження і, таким чином, повноваження вирішити відкрити чи відмовити у відкритті провадження.  
Таким чином, Верховний Суд не знаходить підстав для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2018 року, ухваленої у справі про адміністративне правопорушення, в порядку, передбаченому КУпАП, а тому, керуючись ст. 464 КПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити. 
З цих підстав Суд постановив: 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Іллічівського міського суду Одеської області від 29 листопада 2018 року, ухваленої у справі про адміністративне правопорушення, в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
Н.В. Білик                                           С.І. Кравченко                                    О.П. Ємець