Постанова
Іменем України 
16 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 757/60533/16-к
провадження № 51-3753км20
Верховний Суд  колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання             ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
в режимі відеоконференції
засудженого                                              ОСОБА_6 ,
 
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення. 
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду 
м. Києва від 06 лютого 2018 року повернуто особі, яка її подала.
Своє рішення, суд апеляційної інстанції обґрунтував тим, що ОСОБА_6 всупереч вимогам п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України подав апеляційну скаргу з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та без порушення питання про поновлення цього строку.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати оскаржувану ухвалу і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.  
Стверджує, що висновок апеляційного суду про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і не порушив питання про його поновлення є незаконним. 
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що у поданій ним апеляційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 06 лютого 2018 року.
Вважає, що суд апеляційної інстанції всупереч приписам п. 4  ч. 3 
ст. 399 КПК України прийняв незаконне рішення про повернення його апеляційної скарги, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, чим обмежив доступ до правосуддя. 
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу
не подавались.
У судовому засіданні засуджений та прокурор виступили на підтримку поданої касаційної скарги. 
Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За приписами ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте апеляційний суд при ухваленні свого рішення не дотримався вказаних вище вимог закону.
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право                                 на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді згідно з вимогами частин 2, 3 ст. 395 КПК України подається протягом п`яти днів із дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, в цей же строк із моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Обґрунтовуючи своє рішення про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 суд апеляційної інстанції послався на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві, яка пов`язана з невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, постановлена 06 лютого 2018 року за участю заявника ОСОБА_6 . У зв`язку з чим, строк апеляційного оскарження для таких осіб обчислюється з дня оголошення ухвали слідчого судді.
Разом з цим, апеляційний суд дійшов висновку про те, що 27 червня 2020 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 06 лютого 
2018 року з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження і зазначив про відсутність клопотання про його поновлення у поданій 
заявником скарзі. Тому ґрунтуючись на зазначеному, апеляційний суд  застосував положення п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України та повернув апеляційну скаргу.
Проте такі висновки суду апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, не підтверджуються матеріалами даного провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, 27 червня 2020 року ОСОБА_6 подав до Київського апеляційного суду скаргу на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення і у поданій апеляційній скарзі просив поновити строк апеляційного оскарження зазначеної ухвали слідчого судді. 
У зв`язку з наведеним, твердження суду апеляційної інстанції про відсутність клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення суперечать змісту поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги та спростовуються матеріалами даного провадження.
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги 
ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції не врахував вказаних обставин і тим самим  порушив вимоги кримінального процесуального закону, у зв`язку з чим касаційна скарга ОСОБА_6 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала судді апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення із дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями  433, 434, 436, 438, 441 КПК України, суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 – задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                              ОСОБА_3