Справа № 757/60763/16-к
Провадження № 11-кп/991/26/21
                                                       Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_1 
Суддя-доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року                                                                місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
01 лютого 2021 року ухвалою Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у частині цивільного позову та закрито кримінальне провадження у частині позовної заяви начальника 5-го відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до Публічного акціонерного товариства «Рокитнянський комбінат хлібопродуктів» про стягнення 107 633 553,00 гривень у якості відшкодування шкоди, спричиненої інтересам держави.        24 лютого 2021 року захисник обвинуваченого   ОСОБА_3  – адвокат   ОСОБА_4  подав апеляційну скаргу на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.02.2021. В прохальній частині апеляційної скарги захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 01.02.2021, скасувати ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_5  про закриття провадження у справі у частині цивільного позову та постановити нову, якою задовольнити клопотання представн ика цивільного відповідача ОСОБА_5  про закриття провадження у справі у частині цивільного позову.                 Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.                Законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. 
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.                Передбачене положеннями КПК України право на оскарження судових рішень є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки.        Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.         Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.         З поданої апеляційної скарги вбачається, що захисник   ОСОБА_3 – адвокат   ОСОБА_4  оскаржує ухвалу суду першої інстанції в тій частині, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у частині цивільного позову.                 Однак, згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у частині цивільного позову, постановлена під час судового провадження,  не  є ухвалою, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку.                 Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.        Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.02.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі у частині цивільного позову, яка згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.         В даному випадку закон не передбачає обов`язку судді-доповідача суду апеляційної інстанції вирішувати питання про поновлення строку, так як за змістом ст.ст. 113, 117 КПК України вирішення питання про поновлення строку проводиться виключно щодо учасника кримінального провадження, який має право вчиняти процесуальні дії, однак в даному випадку апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню, тобто в особи, яка подала апеляційну скаргу, відсутнє право на вчинення такої процесуальної дії, як оскарження процесуального рішення.         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 392, 399 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01 лютого 2021 року.         Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.        Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.

       Суддя                                                                  ОСОБА_2