УХВАЛА

29 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/8644/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г. М., Случ О. В., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста"
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер плюс"
до 1) Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" з ринку
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста"
про визнання недійсними відкритих торгів та договорів,

ВСТАНОВИВ:
09.03.2021 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 (повний текст складено 03.03.2021) у справі № 910/8644/20, подана 03.03.2021.
Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/8644/20 відповідають вимогам статей 287-291 ГПК України, є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини третьої статті 301 ГПК України підлягають розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Разом з касаційною скаргою до суду надійшла заява про зупинення виконання оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у цій справі до закінчення її перегляду у касаційному порядку з підстав, викладених у цій заяві та поданих до Касаційного господарського суду 16.03.2021 додаткових поясненнях до заяви про зупинення дії постанови.
Вказана заява з посиланням на статтю 332 ГПК України обґрунтована забезпеченням охорони та захисту прав та законних інтересів заявника, оскільки він розраховував та правомірно очікував, що зможе володіти та розпоряджатися переданими Фондом гарантування вкладів фізичних осіб правами вимоги, правомірність реалізації яких є предметом спору у цій справі.
Крім цього, заявник зазначив, що у зв`язку з оскаржуваним рішенням він поніс збитки у розмірі суми сплати за лот на прилюдних торгах з реалізації активів неплатоспроможного банку за оскаржуваним у цій справі протоколом електронного аукціону, а також у розмірі сплачених коштів судового збору для реалізації прав кредитора за придбаними активами, загалом близько 6 млн грн.
У додатковому поясненні заявник звертає увагу суду на те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та скасував електронні торги та протокол повністю, предметом яких були права вимоги банку за кредитними договорами, за якими зобов`язання не виконані, отже товариством проводилась відповідна робота з боржниками. Також заявник зазначає про наявність підстав для стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, які є власниками реалізованих на аукціоні прав вимоги, отриманих коштів від результатів торгів, що визнані недійсними за оскаржуваним рішенням, однак вказані особи не були залучені до участі у справі.
Розглянувши заяву про зупинення виконання оскаржуваного рішення, суд відмовляє в його задоволенні, зважаючи на таке.
Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин. 
Однак подана скаржником заява вказаним критеріям не відповідає, оскільки наведені в ній обґрунтування не підтверджені жодними доказами щодо необхідності повороту виконання судового рішення, а лише посилання на потенційну можливість настання негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення. Отже, доводи заявника щодо завдання йому збитків внаслідок ухвалення оскаржуваного рішення як на підставу задоволення заявленого ним клопотання є необґрунтованими, оскільки діючим законодавством, у тому числі процесуальним, передбачено право кожної особи на захист своїх прав та інтересів у суді, у разі їх порушення, невизнання або оспорювання, з подальшим розподілом понесених судових витрат. 
Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.
Статтею 7 ГПК України передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від  організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Відповідно до частини першої статті 46 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами.
На підставі вищевказаного колегія суддів дійшла висновку, що надання стороні будь-яких переваг, призведе до порушення однієї з основних засад господарського судочинства - рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Керуючись статтями 234, 235, 287-291, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі                        № 910/8644/20.
2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20 квітня 2021 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ,            вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи до 14.04.2021.
4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 у справі № 910/8644/20.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/8644/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестер плюс" до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" з ринку, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс веста" про визнання недійсними відкритих торгів та договорів.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька
Судді                                                                                          Г. М. Мачульський
                                                                                          О. В. Случ