КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
 
29 січня 2021 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю  ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2020 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у з в`язку із звільненням його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження.
Згідно з вказаною постановою  ОСОБА_1 20 жовтня 2020 року о 19 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись прямолінійно по вулиці Соборній, 2 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не впевнився в безпечності та не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустивши зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що суддя місцевого суду неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою прийняття необґрунтованого рішення. Висновок судді про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованим, адже дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія ОСОБА_2 , який при з`їзді з Кільцевої дороги на вулицю Соборну не врахував дорожню обстановку, не надав йому переваги у русі та здійснив з ним зіткнення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, приходжу до таких висновків.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції надав пояснення, що відповідають змісту апеляційної скарги, та просив її задовольнити з наведених в ній підстав. Пояснив, що він здійснював з`їзд з Кільцевої дороги на вулицю Соборну з другого ряду, оскільки заборон такого маневру не було, однак водій ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не надав йому переваги у русі та здійснив з ним зіткнення.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП фотокартках з місця ДТП.
Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Соборній, 2 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, не впевнився в безпечності та не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустивши зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.
Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 не надав.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, призначення судових експертиз від учасників провадження  не надходило. 
Пояснення  ОСОБА_1 щодо відповідності його дій ПДР при з`їзді з другого ряду проїзної частини не ґрунтуються на вимогах цих правил та суперечать п. 10.4, а відповідно до схеми ДТП та фотокарток відповідної дорожньої розмітки або знаків, які дозволяють робити такий маневр, на даному частку дороги немає. 
Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи є необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення положенням ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. 
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.12.2020 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у з в`язку із звільненням його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

         Суддя